№ 16980
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20211110140931 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. Н. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. К. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. В. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. Г., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Л. Б. Й. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца, с която представя издадените му от
Агенция по вписвания документи въз основа на съдебно удостоверение.
Адв. К.: От справката, която се прави от Агенция по вписвания се вижда, че няма
2
други собственици освен двете страни. Сградата, която е в имота с площ от 940 м, това на
което е собственик Г. Н., това е единствената сграда, на която той е собственик. Останалите
сгради нямам идея кой е собственик. Ние твърдим, че е собственик В. В.. Ние нямаме
претенции върху тези сгради. Ние имаме претенции върху 1120 идеални части. Нямам
информация дали има трето лице собственик.
Адв. Г.: Не се противопоставям да се приемат представените доказателства. Само Ви
напомням фактът, че в Агенция по вписвания се съхраняват документи от 1991 г. до днес.
1
Приложените документи само установяват, че след 1991 г. не е фиксирана различна
собственост от твърдяната, но такава има. Това е с нотариални актове от преди 91 г., те са
няколко на брой. Много добре е известно на бивши собственици, публични сайтове. Още
повече те са и съсобственици и са описвани по дела, които са водени между страните и са
били призоваване останалите страни като заинтересовани лица. Като само Ви напомням, че в
изрично искане направено с отговора на исковата молба поискахме прилагане на съдебни
решения по административни производства. Там са цитирани тези заинтересовани лица. Те
са много на брой в момента, така че становището ни с нищо не е променено. Още повече,
между ищеца и неговите праводатели (обърнете внимание) придобили по давност. Те
навлизат в имота има-няма 30 години. Не са влизали там. Преди това е влизал бащата/дядо
Г. В.. Т.е. в този имот твърдяната собственост не е изчерпана от тези лица, т. е. дори и
формално твърдяна по документи за собственост. Т.е. има нотариални актове от преди 91 г.
Адв. К.: От скицата, която ние сме представили изобщо не излиза това, което твърди
ответната страна. На следващо място няма как 30 г. Г. (както той споменава) да не е бил там,
при положение че той е починал в къщата 2011-2012 г. (по мой спомен). Т.е. няма как тези
30 г. да са истина. Т.е. въртим се в един порочен кръг. Да разпитаме, ако желаете свидетеля,
да установим конкретни факти и вече по данни, които даде свидетелят да се ориентираме
къде евентуално да търсим собственици на сградите.
Адв. Г.: Искам да обърна внимание на съда, че собственост не се установява нито със
скици нито със свидетели, още повече и съсобственост.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е изискал от Административен съд - София и от ВАС
заверени преписи от влезли в сила решения. Постъпило е решение по адм. д. № 4521/2012 г.,
потвърдено с решение на ВАС по адм. д. № 7390/2014 г., постъпило е Решение по гр. д. №
8887/2015 г., което е представено с отбелязване, че е влязло в сила.
СЪДЪТ намира, че е допуснал един свидетел на ищеца с доклада по делото, като
намира, че не е необходимо разпитване на втори свидетел, поради което няма основание за
изменение на определението, с което е отказано допускане на втори и трети свидетел.
Адв. К.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с административните
решения.
Адв. Г.: Поддържам искането си да ни бъде допуснат един свидетел, с оглед
принципът на реципрочност, който ще бъде доведен в следващо съдебно заседание.
Адв. К.: Не се противопоставям да бъдат приети съдебните решения. Видно от
решение № 1347 на АССГ, 30 състав по адм. д. № 8887/2015 г. на самото съдебно решение
са посочени сградите нанесени в процесния имот. На стр. 2, 3, и 4 има подробно излагане на
конкретните сгради със съответните идентификатори. Сграда с идентификатор
2
48393.4989.1113.1 с площ 41 м няма данни за собственост. Следващата сграда със същия
2
2
идентификатор накрая с № 2, площ 47 м – няма данни за собственост. Следваща сграда с
2
идентификатор накрая № 3 и площ 43 м – няма данни за собственост. Следваща сграда с
2
идентификатор накрая № 4 и площ 100 м е еднофамилна собственост на В. В.. Съвсем ясно
се вижда, че въпросните сгради нямат, с изключение на еднофамилната къща и сградата, на
която е собственик ищецът, в това съдебно решение ясно са посочени, а за останалите
сгради, че няма данни за собственост. Това кореспондира със скицата, която сме
представили изначално, в кориците на делото и от където се вижда също, че няма установен
собственост по отношение на сградите, които са цитирани в конкретното съдебно решение.
Още повече в самото съдебно решение ясно се сочи, че това са сгради, които подлежат на
нанасяне в кадастъра, т.е. връзката с представената от скица е категорична.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените съдебни решения по адв. д. 8887/2015 г. на АССГ, 30
състав, както и решение по адм. д. 4521/2012 г. на АССГ, 35 състав, и решение на ВАС по
адм. Д. 7390/2014 г., с което е потвърдено предходното решение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за разпит в
следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на втори и трети свидетел.
УКАЗВА на вещото лице да изготви експертизата за разпределение на ползване на
имота съобразно посочените от ищеца квоти в съсобствеността.
Адв. К.: Водим допуснатия ни свидетел. Моля да бъде разпитан нашия свидетел сега.
В залата се въведе доведения свидетел.
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
В. Г. В., ЕГН ********** - неосъждан, без дела със страните. С В. В. сме първи
братовчеди.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля В. по въпроси на адв. К.: Баща ми и бащата на В. придобиват
имота мисля че 68 г. Аз даже съм го описал на баща ми имота е с нотариален акт № 123, том
XVI, и т.н., а бащата на В. е предишния - № 122, и придобиват горе-долу еднакви части.
Баща ми малко по-малко от един декар, а баща му малко повече от един декар. Фактически
собственици на имота са баща ми и баща му. Те са братя. Баща ми осемдесет и някоя година
3
построи къща, до която се стигаше по една улица тупик, който се намира точно до десния
вход на [улица].
Имота сме владели над 30-40 г. Баща ми почина 2013 г. и до 1 – 2 г. преди да почине
живееше там. Майка ми и тя живееше, тя почина 2008 г.
Къщата се намира в крайната част, мисля че източната част на имота. Парцелът около
къщата е голям около един декар. Обособен е с ограда. До къщата се стигаше по една улица
тупик, която вече в един период от време, в който баща ми живееше там, там бяха мисля че
четири парцела и са станали един общ. При това положение изчезва някъде тупикът и В. В.
използва този претекст да не ме пуска да влизам, като постепенно действията му ескалират.
Спря токът по едно време, водата и аз съм описал тук за нова година 2020 г. отидохме да си
видим имота, той не ни пусна. Аз се обадих на 112 и т.н. това съм го описал всичко.
Баща ми живееше там, който беше юрист по образование. Той се занимаваше. ми
ограничи достъпа до имота. Баща ми живееше там. Имота го владяхме над 30-40 г., вероятно
от 68 г. Аз съм бил по-малък тогава и не съм наясно. Баща ми е живял до една- две години
преди да почине там.
В. В. там си живее, той винаги там си е живял. От целия парцел В. В. живее в лявата
част а баща ми ползваше дясната част, където се намира тупикът. Целия парцел е около 4
декара някъде. Аз този нотариален акт който го имам от баща ми е за около един декар.
Баща ми си беше насадил дървета в ляво от тупика и практически двамата братя си деляха
имота предполагам по равно. Аз това което знам са два нотариални акта. Целия имот са го
владели баща ми и баща му, В. и Г.. В., аз поне когато съм ходил имаше една малка сграда и
след това една голяма сграда в ляво. В. мисля, чуе има две къщи там, в лявата част. Хваща
се лицето на улицата. Парцелът представлява правоъгълник.
СЪДЪТ представи на свидетеля примерната скица.
Свидетелят: Дали някой друг има собственост в имота не знам, трябва да се провери
документално. Освен гаражчето идваше едно момче, което мисля, че беше мъж на сестра му
на В., обаче то има ли документите незнам. Владението се състоеше на тази част, за която
нямаме документи в това, че баща ми се имаше дървета и си ги береше. Тази част беше още
един декар. Коли минават, баща ми има гараж. Минаваха коли по тази улица тупик и има
построен гараж с лице към улица за тупик. Не мога да си спомня освен овощни дървета
дали имало в свободната част.
Последните години много трудно ходя, защото В. не ме пуска, а като дете си
живеехме в този имот и аз, и В., и брат ми, и сестра ми. Играехме си там и бяхме много
близки. След това се нещо объркаха нещата.
Точната година когато ми забрани достъпът не мога да кажа, но може да се провери,
защото аз съм информирал МВР и съм подавал оплаквания. Обаждал съм се на 112. Дори
един път той пак при един скандал ни съставиха предупредителни протоколи на мен и на В..
Горе-долу от преди смъртта на баща ми малко, около 10 години. Водени са няколко дела за
4
достъп, тъй като В. първо каже, че аз нямам достъп, а той бил негов тупика. Известно ми е за
делата, че дело за собственост никога не е водено. Водени са дела за достъп. Водени са може
би след смъртта на майка ми 2007 г. Те са в административния и районния съд. Имало е
поне 2 или 3 дела. Имам нотариален акт и брат ми има нотариален акт, който е да кажем
някъде от 98 г. Никога не сме имали договорка относно разпределението на ползването на
имота с В.. Винаги сме си живели така. И баща ми и брат му живяха, но после нещо се
обърка. Той твърди, че нито имота е мой, нито пътя е мой, нищо, но дело за собственост не е
водено.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Разпит на свидетеля В. по въпроси на адв. Г.: 2007 г. не мога да кажа кой е модел
делата. Докато баща ми беше жив той се подписваше, защото той беше реално, но или аз
или баща ми. Също за достъп. Влизаше в имота, но много затруднено. Някой път ни
пускаше, някой път не. Накрая съвсем престана да ни пуска, спря тока и водата.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
Да се издаде препис от протокола след изготвянето му.
СЪДЪТ за събиране на доказателства, разпит на втория допуснат свидетел и за
изготвяне на експертиза
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.03.2023 г. от 10:00 часа, за която дата страните
и вещото лице - уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5