Решение по дело №310/2020 на Административен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 31 юли 2020 г. (в сила от 25 август 2020 г.)
Съдия: Лора Рангелова Стефанова
Дело: 20207160700310
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 7 май 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

331

гр. Перник, 31.07.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          АДМИНСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на тридесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:                                      

                                                СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

 

          При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа административно дело № 310/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.

          Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.

          Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Г.К.Ф., ЕГН ********** *** против Областна Дирекция – Перник при Министерство на вътрешните работи, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Самоков № 1.

          Ищецът твърди, че с наказателно постановление № 19-1158-000289/20.03.2019 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник на основание чл. 140, ал. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Сочи, че наказателното постановление е отменено с решение № 802/22.11.2019 г., постановено по АНД № 1432/2019 г. по описа на Районен съд – Перник. Твърди, че в хода на съдебното производство е упълномощил адвокат, който да го представлява, за което е заплатил сумата от 300 лв. - адвокатско възнаграждение. Сочи, че заплатената сума представлява претърпяна от него имуществена вреда в резултат на отмененото, поради незаконосъобразност наказателно постановление.

          Искането към съда е да осъди ответника да му заплати сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията – наказателно постановление № 19-1158-000289/20.03.2019 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, отменено с решение № 802/22.11.2019 г., постановено по АНД № 1432/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.05.2020 г. до окончателното плащане. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

          Исковата молба с приложенията е връчена на ответника и на Окръжна прокуратура - Перник.

          В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е постъпил писмен отговор от ответника – ОДМВР – Перник. Искът е оспорен като неоснователен. Ответникът твърди, че наказателното постановление не представлява акт, действие или бездействие на администрацията, поради което не могат да се търсят вреди от адресата му, в случай, че същото е отменено. Сочи, че съгласно ЗАНН, в относимата му редакция, в производствата по административно наказателни дела страните нямат право на разноски, затова с претендирането им в отделно исково производство се заобикалят уредените в него процесуални правила. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между отмененото наказателно постановление и твърдяната от ищеца имуществена вреда. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.

          В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, изтекъл на 15.06.2020 г. Окръжна прокуратура – Перник не е подала отговор.

          В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адвокат Д., поддържа иска. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на направените в производството разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

          В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. оспорва иска. Излага съображения за неговата неоснователност. Моли съда да го отхвърли.

          В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Бисер Ковачки счита предявения иск за основателен. Предлага на съда да го уважи.

          Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:

          Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл. 37, ал. 2 от ЗМВР и при спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустим.

          Разгледан по същество е основателен по следните съображения:

          За уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт на  администрацията, чийто адресат е той, е отменен като незаконосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял имуществени вреди.

          От изисканото и представено АНД № 1432/2019 г. по описа на Районен съд – Перник се установява, че с решение № 802/22.11.2019 г., постановено по АНД № 1432/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, влязло в сила на 12.12.2019 г., е отменено  наказателно постановление № 19-1158-000289/20.03.2019 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник, с което на ищеца на основание чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, поради което е налице първата предпоставка за уважаване на предявения иск.

          Неоснователно е възражението на ответника, че наказателното постановление не е акт на администрацията по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203, ал. 1 от АПК и по тази причина отмяната му не е основание за търсене на отговорност, за причинените с него вреди. Действително, наказателното постановление не съдържа белезите на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК и не се издава по реда на АПК. По естеството си то е правораздавателен акт, тъй като е издаден в резултат на дейност на администрацията, насочена към разрешаване на правен спор, възникнал по повод на конкретно сезиране, при спазване на състезателно производство в условията на независимост и самостоятелност на решаването. Тя е осъществена в защитата на реда на държавното управление. Представлява санкционираща управленска дейност, която е една от формите на административна /изпълнителна/ дейност, извършвана по административен ред, чрез властнически метод, въз основа на законово предоставена административно-наказателна компетентност. Затова в обхвата на незаконосъобразните актове, обуславящи отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ попадат и наказателните постановления, отменени с влязло в сила съдебно решение. За преценка приложното поле на цитираната законова норма, определяща е не правната природа на отменения акт, а основният характер на дейността на органа, който го е издал. Затова независимо че наказателното постановление не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, той е властнически акт, издаден от административен орган, в резултат на изпълнение на нормативно възложени задължения, в рамките на административната му правосубектност. Следователно наказателното постановление е резултат от изпълнение на административна дейност и отмяната му като незаконосъобразен е основание за търсене на отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В посочения смисъл са и мотивите на Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. по т. д. № 2/2014 г., постановено от ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС.

          Неоснователно е и възражението на ответника, че твърдените имуществени вреди не се намират в причинна връзка с издаването на незаконосъобразния акт на администрацията. Видно от приложеното АНД № 1432/2019 г. по описа на Районен съд – Перник в проведените две открити съдебни заседания ищецът в качеството му жалбоподател е представляван от адвокат **** Той е получавал  призовките и съобщенията по делото. Тези процесуални действия са извършвани въз основа на упълномощаване от ищеца и сключен на 07.10.2019 г.  договор за правна защита и съдействие. За осъщественото процесуалното представителство, ищецът е заплатил на адвокат Сотиров, в брой, сумата от 300 лв. за производството пред Районен съд – Перник. Това е отразено в представения договор. Затова съдът приема, че в резултат на издаването на незаконосъобразния акт на администрацията ищецът е претърпял имуществени вреди в размер на 300 лв., които следва да бъдат обезщетени.      

          Настоящият състав не споделя становището на ответника, че е недопустимо претендирането на съдебни разноски в настоящото производство, при положение, че ЗАНН и НПК не предвиждат присъждането на такива. Направените в административно-наказателното производство разноски се претендират от ищеца като вреди от незаконосъобразна изпълнителна дейност. Допустимостта на претенцията се основава на общия правен принцип да не се вреди другиму, регламентиран в чл. 45 от ЗЗД. Той почива на правилото, че всеки трябва да обезщети вредите, които е причинил. Точно затова отсъствието на законова норма, уреждаща правилата за разпределяне на разноските в административно – наказателното производство, обуславя допустимостта на претендирането им в отделно исково производство, основано на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и представляващо частен случай на задължението за обезщетяване на причинените на другиму вреди.

Предвид всичко изложено настоящият състав намира, че предявеният иск е основателен и следва да се уважи до пълния му размер.

Основателен е и акцесорният иск за присъждане на законна лихва върху уважената част от главния иск, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

С оглед изхода на делото и на основание 10, ал. 3 от ЗОДОВ в тежест на ОДМВР – Перник следва да се присъдят направените от ищеца разноски в настоящото съдебно производство в размер на общо 310 лв.

Мотивиран от горното, Административен съд – Перник

 

Р  Е  Ш  И

 

          ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Перник, ЕИК ****, с адрес: гр. Перник, ул. Самоков № 1 да заплати на Г.К.Ф., ЕГН ********** *** по банкова сметка ***: ***, BIG: BUINBGSF  сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни разноски, настъпили в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията – наказателно постановление № 19-1158-000289/20.03.2019 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, отменено с решение № 802/22.11.2019 г., постановено по АНД № 1432/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.05.2020 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Перник, ЕИК ****, с адрес: гр. Перник, ул. Самоков № 1 да заплати на Г.К.Ф., ЕГН ********** *** по банкова сметка ***: ***, BIG: BUINBGSF сумата от 310 лв. /триста и десет лева/, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                      СЪДИЯ: /п/