№ 1588
гр. Пазарджик, 08.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220100391 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Й. В. М. – уведомен от предходното с.з., не се явява. За него се
явява адв. И. Ц. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ищецът Д. В. М. – уведомен от предходното с.з., се явяват лично и с
адв. И. Ц. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Т. Д. М. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Н. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Община Пазарджик – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява юрк. П. В. - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
1
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, ведно със скица-проект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. В.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. допълнителна съдебно-
техническа експертиза, ведно със скица-проект.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 150
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите,
водим ги.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. Н. М. – на 58 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан,
първи братовчед на Т. Д. М. и В. М..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Знам къде живееше В. докато беше жив. И Т. знам къде живее.
Където е имота им там има помпа. Помпата е правена преди повече от 35
години, може и 40 години да са минали. Тя се прави общо и до ден днешен
2
помпата я поддържаше В. М., той беше в тоя двор. След неговата смърт
останаха синовете му да я поддържат тая помпата. В частта на Т. има също
помпа. Ищците правиха ремонт на помпата последно. Сменяваха тръби и там
нещо правиха, е такива неща. Аз живея в съседната къща до тях. Там живея
откакто съм се родил през 1964 година. Правиха някакъв ремонт по помпата,
сменяха тръби нали това казах.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ОТВЕТНИКА /лично/: Помпата е тяхна. Имаше
преди помпа в гаража, която ми я взеха с номера и по мошенически начин.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Г. Д. Б. – на 74 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Т. през 1976 г. ме вика та му строих три стаи и един гараж в
стария им двор, който се намира в с. Черногорово. Той ни плаща за това и две
циганета ни помагаха. В момента когато строехме правеха там и една сонда,
ама кой е плащал там за нея, вадеха вода. Тая сонда е бита за имота, в който
те сега спорят за ползването. На тези, които биеха сондата не знам кой им е
плащал. Баща му на Т. беше там, той тогава беше жив. Не знам тези
работници на сондата с кой са комуникирали, ние си работехме там и
строехме. Ние ходехме през почивните дни там да работим.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Ц.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ЮРК. В.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
3
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо районен съдия, моля да постановите
решение, с което да определите начина на реално ползване съобразно
варианта предложен в допълниетлното заключение на вещото лице, което е
съобразено както с правата на страните, които са установени с влязло в сила
решение, така и с постройките, които се намират в имота. И с оглед на
оспорванията направени от ответната страна ви моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
АДВ. К.: Уважаема госпожо районен съдия, моля да отхвърлите
предявения иск. В случай, че го уважите, то моля това да се случи по вариант
2 от допълнителното заключение, като от името на моя доверител, той
направи изявление, че помпата не е негова, но това изявление, което не
направи е, че сондата на времето е била бита от баща му. И в тая връзка в
случая, че уважите исковете, то моля това да стане по вариант 2, като за да
може и двете страни евентуално да имат достъп. Другата страна разбрахме, че
си имат тяхна помпа и те си имат и тяхно електрическо захранване. Като
евентуално, тъй като не може едновременно да се ползва с две включени
помпи, тъй като дебита не е достатъчен да захранва на две, то моля
евентуално да постановите четните дати да се ползва от едната страна, а на
нечетните от другата, така че да има някакво разумно разпределение на
ползването. Моят доверител има там сонда и ще може да си сложи помпа със
собствено захранване, което евентуално ще може да ползва. Аз се
съобразявам, че и третата страна има право на ползване. За това искам
редуване на ползвателите. Единият ден единия, втория ден другия и на
третия ден третият.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз не съм съгласен с това.
АДВ. К.: Щом той не е съгласен, моля съда да постанови решението си.
Представям списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ц.: Вещото лице е записало, че тая помпа не е в тоя имот.
ЮРК. В.: Уважаема госпожо районен съдия, моля да постановите
съдебния си акт като вземете предвид писменото становище, което ви
представям днес. Ние имаме претенция на нас да се определи реалното
ползване само на частта извън регулацията. Община Пазарджик няма дял в
сградите, нито в другите подобрения.
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, тъй като се говори за някаква сонда, моля да
4
обърнете внимание на заключението в констативно съобразителната част в т.
1.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5