МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ ПО АНД №255/2018г., по описа на РРС, ХІ н.с.
Русенската Районна прокуратура е внесла с
постановление материалите по ДП №490/2017г., по описа на същата, с предложение
за освобождаване на обв. Й.К.Д. ***, от наказателна отговорност за престъпление по чл.270, ал.1, пр.3 от НК,
с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
Русенска Районна прокуратура са редовно
призовани, изпращат представител, който поддържа обвинението.
Обв. Й.К.Д.
е редовно призован, явява се , в съдебната фаза на производството го
представлява и назначен от съда защитник на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК.
Като се запозна със събраните по делото
доказателства, Съдът установи следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Й.К.Д., е роден на ***г***. с българско
гражданство, средно образование, разведен, работи, не е осъждан (реабилитиран).
На 22.12.2015г. при В. М. – частен съдебен
изпълнител (ЧСИ) с рег.№833 и с район на действие Окръжен съд гр.Русе, било
образувано изпълнително дело №20158330401041. Делото било образувано по молба
на „АЛФА БАНК“АД чрез „АЛФА БАНК – клон България“ и въз основа на изпълнителен
лист №5396/24.11.2015г., издаден по ЧГД №6916/2015г. по описа на Районен съд
гр.Русе. Взискател по изпълнително дело №20158330401041 била „АЛФА БАНК“АД, а
длъжник – обв.Й.К.Д.. В молбата за образуване на изпълнителното дело
взискателят посочил, че иска принудителното изпълнение да бъде насочено към
движимото имущество, находящо се на постоянния адрес на длъжника – обв.Д..
Предвид искането на взискателя, в
постановлението за образуване на изпълнително дело №20158330401041 било
посочено, че на 12.01.2016г. от 10:00 часа се насрочва опис на движими вещи,
собственост на длъжника. В тази връзка била изготвена покана за доброволно
изпълнение до обв.Й.Д.. В поканата било посочено, че задълженията на обвиняемия
по изпълнителното дело са в общ размер на 9 547,01 лева, както и че е
насрочен опис на движимите му вещи на 12.01.2016г. в 10:00 часа.
На 06.01.2016г. св.И. В. И. – призовкар при
ЧСИ В. М., посетил адреса на обв.Й.Д. ***, за да му връчи поканата за
доброволно изпълнение. На адреса, освен обвиняемия, живеели св.Д. П. И.а и св.И.
Н. М.а. Св.И.а живеела на семейни начала с В. Й. К. – син на обв.Д., а св.М.а
живеела на семейни начала с М. Й. К.– също син на обв.Д.. Когато св.И. И.
посетил адреса на обвиняем, там била св.Д. И.а. Същата информирала св.И., че
обвиняемият живее на адреса, но в момента го няма. В тази връзка св.И. И.
връчил на св.Д. И.а поканата за доброволно изпълнение, като последната поела
задължението да я предаде на обв.Й.Д..
На 7 или 8 януари 2016г. св.Д. И.а предала на
обв.Й.Д. поканата за доброволно изпълнение, връчена ú на 06.01.2016г. от
св.И. И..
На 12.01.2016г. в 10:00 часа св.И. И., заедно
със св.В. М. Х. – помощник-частен съдебен изпълнител при ЧСИ В. М., посетили
адреса на обв.Й.Д. за извършване на опис на движимото имущество, собственост на
обвиняемия. Обв.Д. отново отсъствал, но на адреса била св.И. М.а. Описът бил
извършен в присъствието на св.М.а. Св.В. Х. описала редица вещи, една от които
бил и телевизор марка „Neo“,
модел „TF32/2“, LCD, Full
HD, 32 инча. Св.Х. назначила за
пазач на описаните вещи св.И. М.а, като последната се подписала в изготвения
протокол за опис на движимо имущество.
Вечерта на същия ден, когато обв.Й.Д. се
прибрал в дома си, св.И. М.а го информирала за случилото се през деня – за
извършения опис на движимите вещи.
През месец август 2016г. постъпила молба от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД – правоприемник на „АЛФА БАНК – клон България“, с която се
искало да се насрочи явен търг за продажба на описаните движими вещи по
изпълнително дело №20158330401041. В тази връзка с протокол от 15.09.2016г. бил
насрочен търг с явно наддаване на движимите вещи, които били описани на
12.01.2016г. в дома на обв.Д., за 04.10.2016г. от 15:30 часа. Било изготвено и
обявление за явен търг с устно наддаване, в който било посочено, че търгът ще
се проведе на 04.10.2016г. от 15:30 часа на адрес: гр.Русе, ул.„Гълъбец
планина“№13. В обявлението били описани и вещите, които ще се продават на търга.
Сред тях бил и телевизорът марка „Neo“,
модел „TF32/2“, LCD, Full
HD, 32 инча.
На 15.09.2016г. св.И. И. отново посетил
адреса на обв.Й.Д.. Последният отново отсъствал, но там била св.Д. И.а. Св.И.
връчил на св.И.а екземпляр от обявлението за явен търг с устно наддаване, след
което поставил такъв екземпляр и на входната врата на дома на обв.Д..
На 15 или 16 септември 2016г. св.Д. И.а
предала на обв.Й.Д. обявлението за явен търг с устно наддаване, връчено
ú на 15.09.2016г. от св.И. И..
Екземпляр от обявлението за явен търг с устно
наддаване било изпратено до Районен съд гр.Русе, Окръжен съд гр.Русе и Община
Русе. Обявлението било публикувано и в интернет страницата на Камарата на ЧСИ,
както и в интернет страницата на ЧСИ В. М..
На 04.10.2016г., малко преди 15:30 часа, в
изпълнение на задълженията си по чл.481 от ГПК св.В. Х., заедно със св.И. И.,
отишли на адреса на обв.Й.Д. ***, за да проведе явния търг с устно наддаване.
Пред адреса били св.Р. П. П. и още едно неизвестно лице, които искали да
участват в търга. Двамата участника се интересували от (искали да закупят) телевизора
марка „Neo“, модел „TF32/2“, LCD, Full HD, 32 инча. Св.В. Х. позвънила на вратата на дома на обв.Й.Д., при което
ú отворила непозната жена. Св.Х. ú обяснила защо е там и че ще се
провежда явен търг с устно наддаване на движими вещи на обвиняемия. Непознатата
жена се обадила по телефона на св.К. Й. К. – син на обв.Д.. След няколко минути
св.К. отишъл на адреса на баща си. Св.В. Х. обяснила на св.К. К. защо е на
адреса на обв.Д. и че ще се провежда явен търг с устно наддаване на движими
вещи на обвиняемия. В тази връзка между нея и св.К. възникнал словесен
конфликт. Последният позвънил на обв.Й.Д. и му обяснил какво се случва. Тогава
обв.Д. заявил, че ще се прибере след около 10 минути. Св.К. отказал да допусне
св.Х. до дома на баща си, докато последният не си дойде. С оглед невъзможност
да започнат търга, св.И. И. подал сигнал на телефон 112 за случващото и поискал
съдействие от органите на полицията.
На място били изпратени св.Д. А. Н., св.А. М.
А. и колегата им И. С. – полицейски служители на Второ РУ пи ОД на МВР – Русе.
Малко след полицаите, на адреса пристигнал и обв.Й.Д.. Последният започнал да
се държи грубо и арогантно към представителите на кантората на ЧСИ В. М.. Св.В.
Х., в присъствието на полицаите и останалите свидетели, обяснила на обв.Д. защо
са на адреса му и че е насрочен явен търг с устно наддаване на 8 броя вещи,
които са били описани на 12.01.2016г. Св.Х. поискала от обвиняемия да
предостави телевизора марка „Neo“,
модел „TF32/2“, LCD, Full
HD, 32 инча, за който искали да
наддават двамата участници. Въпреки това, обв.Й.Д. заявил, че няма да допусне никой
до вещите, както и че не е бил уведомен за търга. Обв.Д. посочил стар
телевизор, който бил в двора на къщата, и казал на присъстващите, че ако искат,
да вземат него. С обвиняемия разговаряли полицейските служители, а впоследствие
св.Х. му обяснила и че с действията си противозаконно ú пречи да проведе
насрочения търг. Въпреки това, обв.Й.Д. недопуснал никой до вещта – телевизора
марка „Neo“, модел „TF32/2“, LCD, Full HD, 32 инча, за която се явили двете лица на търга. Поради отказа на обв.Д.
да осигури достъп до вещта, насроченият явен търг с устно наддаване не можел да
се проведе и служителите на кантората на ЧСИ В. М. и участниците в търга били принудени
да си тръгнат.
Гореизложеното се установява от следните доказателствени
материали: частично от обясненията на обв.Д. в с.з., протоколи за разпит на св.В.
Х. (л.56), св.И. И. (л.63), св.Р. П. (л.28), св.И. М.а (л.58), св.Д. И.а (л.59,
л.60 и л.67), св.К. К. (л.66)св.Д. Н. (л.64), св.А. А. (л.65) и св.Д. В. Й.
(л.61), справка за съдимост (л.51), справка от Камарата на частните съдебно
изпълнители (л.69), заверени копия на материалите от изпълнително дело
№20158330401041, 2 бр. болнични листи, лист за преглед на пациент, амбулаторен
лист, както и от останалите доказателства по делото.
Анализ на доказателствата и
правни изводи
Съгласно чл.102 от НПК в
наказателното производство подлежи на доказване извършеното престъпление и
участието на подсъдимия/обвиняемия в него. Съдът счита, че от всички събрани по
делото доказателства, безспорно се установи факта на извършено престъпление, за
което е обвинен Й.К.Д.. Доказателствата, имащи за източник всяко от
доказателствените средства по делото са съответстващи си и логично разкриват
фактическата обстановка на деянието. В събрания доказателствен материал по
делото не съществуват съществени противоречия. От събраните доказателства,
Съдът е достигнал до единствено възможният извод за виновността на обвиняемото
лице и за постановяване на осъдително решение спрямо него.
Съдът намира за несъмнено и
безспорно доказано по делото от обективна страна, че на 04.10.2016г. в гр.Русе обв.Й.Д.
противозаконно попречил на св.В. Х. – помощник-частен съдебен изпълнител при
ЧСИ В. М. с рег.№833 и с район на действие Окръжен съд гр.Русе, да проведе
насрочения явен търг с устно наддаване по изпълнително дело №20158330401041,
като отказал да предостави (да осигури достъп до) телевизора марка „Neo“, модел „TF32/2“, LCD, Full HD, 32 инча, който бил описан при извършения на 12.01.2016г. опис на
движими вещи, негова собственост. С отказа си да осигури достъп до вещта, обв.Д.
противозаконно попречил на св.Х. да изпълнил задълженията си по чл.481 от ГПК,
свързани с провеждането на явния търг с устно наддаване по изпълнително дело
№20158330401041.От доказателствения материал по делото безспорно се установява,
че процесната вещ телевизора марка „Neo“, модел „TF32/2“, LCD, Full HD, 32 инча, е била във владението на дома където живее и, различни лица
/родственици на обвиняемия/, са приемали призовки от ЧСИ през 2016г. със
задължения да уведомят обв.Д. каква процедура се следва по ГПК, които и
сторили, видно от приложените по делото протоколи за разпити на свидетели.
Поради това, съдът намира за ирелевантни обстоятелствата и представляващи
защитна теза, които обв.Д. посочва при даване на обяснения в съдебната фаза на
производството.
От субективна страна обв.Й.Д. е извършил
деянието при форма на вина пряк умисъл. Обвиняемият е знаел, че телевизорът
марка „Neo“, модел „TF32/2“, LCD, Full HD, 32 инча, е описан във връзка с воденото срещу него изпълнително дело
№20158330401041, както и че на 04.10.2016г. е насрочен явен търг с устно
наддаване за продажбата на този телевизор. Обв.Д. съзнавал и чрез отказа си да
предостави (да осигури достъп до) телевизора противозаконно пречи на св.В. Х.
да изпълни задълженията си, свързани с провеждането на явния търг с устно
наддаване.
Налице законоустановените предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност на обв.Д. с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК, тъй като: : към момента на
извършване на престъплението обвиняемият бил пълнолетен ; за извършеното от
него умишлено престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода за
срок до три години или глоба от петстотин до две хиляди лева; към момента на
извършване на деянието обвиняемият
не е осъждана
за престъпление от общ характер ; към момента на
извършване на престъплението не
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII. Раздел IV от НК ; от престъплението няма причинени
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване ; с деянието не са
причинени тежка телесна повреда или смърт, нито са налице множество
престъпления ; деецът не е извършил престъплението при квалифициращо
обстоятелство „в пияно състояние“, както престъплението не е извършено спрямо
орган на власт при или по повод изпълнение на службата му.
При
индивидуализацията на наказанието, Съдът отчита като смекчаващи вината
обстоятелства- чистото съдебно минало и здравословното състояние на обвиняемия.
Съдът не отчита отегчаващи вината обстоятелства, извън квалификацията на
престъплението.
Въз основа на тези
обстоятелства и предвид имотното състояние, декларираните доходи, Съдът е
наложил адм. наказание, предвидено в чл.78а, ал.1, вр. чл.47, ал.1, вр. чл.270,
ал.1, пр.3 от НК, а именно „Глоба“ в размер на 1000лв.
Така определеното
наказание в максимална степен би постигнало целите по чл.36, ал.1 и чл.35, ал.3
от НК, както по отношение на генералната, така и на личната превенция.
Мотивиран така,
Съдът се произнесе с решението си.
Районен съдия :