ПРОТОКОЛ
№ 398
гр. Перник, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500351 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподателите и ответници по насрещната жалба П. Г. В. и К. А. С. редовно
уведомени, П. В. се явява лично, К. А. С. се представлява от назначения му особен
представител адв. С. Р..
Жалбоподателят и ответник по насрещната жалба А. П. С. редовно уведомен,
явява се лично и с адв. П. Б..
Вещото лице М. В. Г. се явява лично, не е изготвила заключение по възложената
СПЕ.
Не се явява представител от ДСП - гр.Перник, редовно уведомени.
В залата се явява адв. Е., пълномощник на жалбоподателката П. В..
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р. – Водим двамата допуснати свидетели.
Адв. Б. – Ние също водим двамата допуснати свидетели.
1
Съдът докладва постъпило писмо № 4366/08.07.2024 г. от ДСП- Радомир, с
което уведомяват, че при тях няма преписки със страни П. В. и А. П. С., както и писмо
с вх.№ 4372/08.07.2024 г. от Фондация П.У.Л.С. изискано и не постъпило за предходно
съдебно заседание.
Съдът докладва и че не е постъпила информацията, респективно преписките
изискани от ДПС-Перник и ОД на МВР- Перник, изискани в предходно съдебно
заседание, за което са връчени съответните писма.
Съдът предостави на страните възможност да се запознаят с докладваните
писмени доказателства.
Адв. Р. – Моля да бъдат приети по делото.
Адв. Е. – Предоставям на съда. Запознала съм се с доклада на Фондация
Деметра, за което ми е дадена възможност в предходно заседание. Да се приеме.
Адв. Б. – Моля да приемете представеното писмено доказателство и да го
цените като частен документ, до колкото то изхожда от Фондация П.У.Л.С., на която
представител е адв. Е., въпреки, че документа не е подписан от нея и въз основа на
фактите, които се съдържат в този документ, аз правя отново искане за изменение на
Заповедта за незабавна защита. Мотивирам искането си с факта, че вътре в този
документ ясно се твърди, че самото дете никога не е твърдяло, че е обект на домашно
насилие. Също така актовете на домашно насилие, за които се твърди, че детето е
присъствало на тях, не са визуализирани, не са формулирани, като място, време, начин
на извършване, което прави много голяма вероятността тези изявления да са плод на
манипулация. Държим отново да се изиска информацията и писмени доказателства от
ДПС-Перник и ОД на МВР Перник.Всички доказателства, които са налични, всички
социални услуги, които е посещавал бащата, няма нито едно доказателство, освен
изявленията на Фондация П.У.Л.С. , че бащата е с нещо опасен, не сочат на такава
опасност и моля да измените Заповедта за незабавна защита, така, че майката да не се
чувства застрашена, бащата няма да я доближава, но да се нормализират контактите
между бащата и детето. РС, който разглежда делото за родителски права, днес
пренасрочи заседанието си, за да може Вие да се произнесе.
Вещото лице – За да изготвя експертизата така, както е поставен въпроса към
мен от съда е необходимо да извърша съответни проучвания с участието на детето и
двамата родители. Необходимо ми е съдействие от двамата родители.
Съдът, след проведено съвещание счита, че следва да се приемат докладваните
днес писмени доказателства и постъпилия в предходното съдебно заседание доклад от
Асоциация Деметра.
Следва съдът да се произнесе по направеното искане за отмяна или изменение
на издадената Заповед за незабавна защита след събиране на гласните доказателства в
днешното съдебно заседание.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага постъпилите по делото писма № 4366/08.07.2024 г. от ДСП-
Радомир, писмо с вх.№ 4372/08.07.2024 г. от Фондация П.У.Л.С., ведно с
приложенията към тях, както и доклад от Център за превенция на правонарушенията с
вх.№ 4017/24.06.2024 г.
Отлага произнасянето по искането за отмяна или изменение на издадената
Заповед за незабавна защита след събиране на гласните доказателства в настоящото
съдебно заседание.
Указва на страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
възложената СПЕ, като в противен случай същата ще бъде заличена и ще бъдат
приложени при наличие на предпоставките за това последиците на чл. 161 от ГПК.
Пристъпи се към разпит на допуснатите свидетели.
Въведе се първият свидетел, доведен от молителите - въззивни жалбоподатели.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Я К А – родена на г. българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
Самоличността се сне по л.к. №/ г. МВР- П.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НПК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката – Познавам П., колежка ми е, от около 3-4 месеца, ответникът не
го познавам, познавам и детето К.. П. ми е колежка. Знам за какво съм извикана в
съда.
На въпроси на адв. Е..
Свидетелката – Работим с П. в ДГ „В Т“ град Б и двете сме учители. Виждала
съм К., бил е с майка си в градината, били са ми и на гости. Имахме един инцидент
мисля, че беше на 11.04.2024 г., с П бяхме на работа в двора на детската градина, в
късния следобед, когато на оградата се появи един мъж, който до този момент не бях
виждала, започна да крещи и видях К., който избяга истерично в детската градина, П.
изтича след него, в последствие разбрах, че това е бащата на К.. Точно в този момент
не се е случило друго. Човекът крещеше, „защо го направи, защо го взе от мен, не те
ли е срам, какво правиш“.
Въпрос на адв. Е. – Моля да обясните какво е местонахождението на детската
градина, на пряк път ли е или във вътрешността на самия град?
Адв. Б. – Моля да напомните на адв. Е., че не трябва да задава подсещащи
3
въпроси.
Адв. Е. – С този въпрос искам да оборя твърдението на ответната страна, че е
преминавал от там пътьом, а не е отишъл нарочно в детската градина.
Адв. Б. – Така уточнен факта на доказване със зададения въпрос не може да се
докаже от географското местоположение на детската градина считам, че отговорът на
този въпрос не би могъл да докаже търсените факти.
Съдът счита, че въпросът не е подвеждащ, а отговорът на свидетеля, ще бъде
ценен наред с останалите доказателства по делото.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска така поставения въпрос.
Свидетелят – Детската градина не е на главен път, до нея се стига доста трудно,
ако няма кой да насочва за местонахождението й, няма как да се стигне. Доколкото
видях непосредствено след инцидента П. говореше с полицията. След инцидента се
опита да успокои К., който беше много притеснен, той беше пребледнял и трепереше.
На въпроси на адв. Р..
Свидетелят – Не съм разговаряла с детето лично по отношение на това какво
преживява. Когато са ни били на гости и е играл с моето дете, той винаги е спокоен,
няма поведение, което да е притеснително. Само при този инцидент видях, че беше
притеснено.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят – В детската градина има видео наблюдение. Там, където се е
намирал ответникът и жалбоподателката няма камери, които да обхванат
пространството. Не видях тогава с бащата да има други хора. Не съм го видяла с какво
пристигна, дали е пеша, с колело, или с кола. Забелязах го в момента, в който започна
да крещи. Това крещене продължи около пет минути. Не съм сигурна дали е казал
нещо друго, освен думите, които цитирах. Все пак аз издавам деца на родителите в
този момент. Като учител мога да разделям вниманието си.
Адв. Б. – Искам да знам тези пет минути, за които говорите, какви реплики
освен вече казаните изрече бащата, само тях ли изрече, или имаше и други?
Свидетелката – В този момент издавах деца, чувах как той крещи, имаше и
коментар на родител „тоя, какво иска от Вас“.
Съдът предупреди адв. Б. да задава само незададени до този момент въпроси.
Въпрос на адв. Б. – Този, който Ви попита „този, какво искаше от Вас“, какво
имаше предвид, към кого беше адресиран този въпрос?
4
Съдът счита, че така зададеният не въпрос, не е за установяване на факти,
предмет на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска така поставения въпрос.
Свидетелят – Не мога да определя какво беше разстоянието от мен до мъжа,
който беше до оградата, може би пет метра.
Въпрос на адв. Б. - Той премина ли оградата.
Съдът счита, че така зададеният въпрос не следва да се допуска, тъй като
отговор на него вече е даден. Затова
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска така зададения въпрос.
Свидетелят – Пред мен детето не е споменавало нищо за баща си.
Въпрос на адв. Б. – Вие водили сте разговори за бащата пред детето с майката.
Съдът счита, че така поставения въпрос не е във връзка с обстоятелствата, за
които е допуснат свидетеля, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска така поставения въпрос.
Адв. Б. – Моля свидетелят да излезе извън залата, тъй като ще искам кръстосан
разпит с нашия свидетел след разпита му.
Съдът счита, че присъствието на свидетел в съдебна зала не се допуска преди
същият да е дал показания, след което той остава в съдебната зала, независимо от
евентуална възможност да бъде поискана очна ставка с друг свидетел. Това е и с цел
недопускане на повлияване на останалите свидетели, които се намират извън залата от
свидетеля, който вече е дал показания, предвид на което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не освобождава свидетеля от съдебната зала.
Въведе се втория допуснат свидетел.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
З С Б.а – родена на г. българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
Самоличността се сне от л.к. № г. издадена от МВР-П.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
5
На въпроси на адв. Е. .
Свидетелят – Познавам П., А. познавам по-малко. П. я познавам от 17 годишна,
А. го познавам от около осем години. К. го познавам. Знам за какво съм извикана в
съда. Преди осем години съм работила в кв. „Т“, в кафе. В момента работя в „Ребил
11“ ООД гр. С. Последните три, четири месеца знам, че страните не живеят заедно,
бих казала, че са в притеснени отношения. Последните три, четири месеца поддържам
отношения с П.. Наблюдавам, че П. е доста притеснена, доста отслабнала, тревожна,
уплашена е точната дума. Притеснява я да не ескалират отношенията между тях
двамата. Мисля, че беше преди два месеца, тя ми се оплака, беше доста разстроена, че
той е бил без да я предупреди пред училището, пред училището, където посещава
детето. Предполагам, че се касае за училището, което посещава детето, не съм питала
точно, сподели, че просто се е притеснила, страх я е от неговото присъствие. Това я е
притеснило. Не е споделила колко често бащата ходи до училището. Детето го виждам
доста често, то не споделя нищо за баща си, не говори нищо, доста често виждам
детето, може би през ден го виждам. Не знам дали самото дете се вижда с баща му. В
момента знам, че няма комуникация между П. и А..
Въпрос на адв. Е. – А някаква друга комуникация имат ли?
Съдът предупреди процесуалните представители на двете страни да поставят
въпроси само относно обстоятелствата, за които същите са допуснати, както и да не
повтарят въпросите за обстоятелствата, за които вече е отговорено.
Адв. Е. – Знаете ли да има фалшив профил от името, на който доверителката ми
да е заплашвана?
Адв. Б. – Въпросът беше подсещаш, зададен е по непредявено като акт на
насилие или нарушение на заповедта, моля да не го допускате. Адв. Е. положи много
усилия да подсети свидетелката, накрая и каза и отговора.
Съдът счита, че няма пречка така поставения въпрос да бъде допуснат, като
отговорът на същия ще бъде ценен заедно с останалите доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска така поставения въпрос.
Свидетелката – Знам за случая. Знам, че има фалшив профил от името на П.. Не
знам на кого е реалния профил. Говори между нас, приятелите и в квартала за този
профил. От него злепоставят П.. В целия квартал се говори, че от този профил, се
пише че изневерява П. и доста обидни думи за нея, които не ми е удобно да ги кажа в
съдебна зала.
Въпрос на адв. Е. – Какви са обидните думи?.
Адв. Б. – Моля да не допускате този въпрос, абсолютно анонимни сигнали вече
6
разглеждаме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Допуска поставения от адв. Е. въпрос.
Свидетелят – Много ми е неудобно да кажа думите, изключително обидни
думи. В момента знам, че П. живее с родителите си. аз съм разведена, доста ми е
притеснено да разпитвам за тези неща, възстановям се психически, гледам да съм
добра приятелка, слушам я, но не задавам въпроси, в същата ситуация съм. Доста и е
тежко, но не я питам за конкретика.
На въпрос на адв. Р. - Знаете ли за инцидент на работното място на П. и детето
да е било там?
Адв. Б. – Възразявам на така поставения въпрос.
Съдът счита, че въпросът не е подсещаш и той е за факти, за които е допуснат
свидетеля, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска така поставения въпрос.
Свидетелят – Споделяла ми е за такъв инцидент, но не съм запозната с
подробностите.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелката – За нещата, за които разказах, не съм била очевидец. Профилът
за който казах, че е фалшив е в социална мрежа Фейсбук, виждала съм профила и
постовете и то си личи, че е фалшив, няма как директора на П.У.Л.С да пише такива
неща, така пише като негова месторабота на титуляра на профила. Постовете се
изпращат на лични съобщения. П. се притеснява и ми ги е споделяла, чела съм ги
всички постове.
Въпрос на адв. Б. – На коя социална мрежа е профила?
Съдът счита, че на така поставения въпрос свидетеля отговори, поради което
ОПРЕДЕЛИ
Не допуска така поставения въпрос.
Адв. Б. – В социалната мрежа Фейсбук не се пращат лични съобщения. По коя
комуникационна система бяха и сте чела тези съобщения?
Свидетелката – Фейсбук има платформа, която е Месинджър и през нея се
изпращат съобщения и лично аз съм ги чела. Тези съобщения съм ги чела на П. от
телефона. Не съм чела публичните съобщения.
Въпрос на адв.Б. – От кого мислите, че са тези съобщения?
7
Съдът счита, че въпросът не предполага отговор за факти, за които свидетелят
има възприятие, а представлява лична субективна преценка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска така поставения въпрос.
Въпрос на адв. Б. – Кой е авторът на съобщенията според Вашата приятелка?
Свидетелката – Тя казва „някой с фалшив профил“. П. също не казва име.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси. Не възразявам свидетелят да остане в залата.
Въведе се свидетеля на ответника - въззивен жалбподоталел.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
С П.а Д – родена на г. българка, вдовица, българска гражданка, неосъждана,
сестра съм на А. С..
Самоличността се сне по л.к.№ г. от МВР-П.
Съдът разясни на свидетеля правото по чл.166, т.2 от ГПК.
Свидетелят - Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят – След решението на РС съм виждала детето, К.. Имаше режим на
лични отношения с детето, брат ми отиде да го види и аз отидох с него. Това беше
повече от два месеца. Първоначално майката възропта защо съм там, но аз останах,
прекарахме три часа заедно, радвахме се, двамата бяхме през цялото време с брат ми
заедно. След две седмици беше следващия път. В момента, в който спря П. и видя, че
аз съм там, не разреши на детето да слезе. Някой се обади на социалния работник,
който беше с нас и социалният работник ми каза, че аз трябва да напусна, защото
майката е против аз да присъствам и срещата трябва да е с бащата само. Срещата с
брат ми се проведе, К. се разстрои, гушна ме каза, „лельо, може ли да останеш“. Аз
казах, че не може, тъй като има правила. След като излезе другата мярка отново
виждах К., когато А. го взе го доведе в моята служба, за да го видя за половин час.
Детето се радваше, гушкаше ме, с баща си също се държи добре, гушка го, целува го,
дори нямаше търпение на другите колежки да каже „здравейте, нали не сте ме
забравили“. Бащата го гушка, играят си с К., тичат, гонят се, играят си. Поведението
на К. не подсказва да се плаши от баща си. А. избягва да разпитва К. за майка му.
Знам, че А. избягва тези въпроси, тъй като спазва определените му мерки и
инструкциите от адвоката, какви права има. Не знам след постановяване на решението
П. и А. да са се виждали по някакъв повод извън регламента, който е определен. Не
8
знам брат ми да се е опитвал да се свързва по какъвто и да е начин с П.. Брат ми
спазва всички инструкции на 1000%. Дори когато иска да знае нещо за детето ме пита
мен дали съм го чувала, как е К., защото той няма право да му звъни. Когато нямаше
забрана се чуваха по телефона, след като вече има забрана, не се чуват. Показвал ми
текстови съобщения, какви снимки му е изпращал, които е изпращал. К. и на мен ми е
изпращал. На баща си изпраща снимки как тренира и как лежи и си почива в стаята.
На въпроси на адв. Р..
Свидетелят – Едната среща не се осъществи по административни причини.
Освен тази, останалите срещи се осъществяват и не е имало пречки. Само веднъж го
придружих, втория път не се случи така. Когато виждам К. много е променен, много е
сдържан, отговаря с да, или не, замисля се дали трябва да каже нещо.
Адв. Р. - Според Вас на какво се дължи това нещо?
Съдът счита, че въпросът не е отправен за установяване на факти, поради което
ОПРЕДЕЛИ
Не допуска поставеният въпрос.
Свидетелят – Веднъж го попитах, какво правят с майка си, излизат ли, той ми
каза „съжалявам лельо, но не мога да ти казвам тези неща.
На въпрос на адв. Е..
Свидетелят – Не знам бащата да е предавал вещи, които да е предавал К. на
майката. Аз съм изпращала вещи за К., защото той имаше Рожден ден. К. има телефон,
аз му го купих преди две години, не го ползваше, защото беше малък. Когато стана
първи клас му разрешиха да го ползва, да си играе на игри, той сам си теглеше игри,
приложения и т н. не знам дали е инсталирано проследяващо родителско приложение.
На въпрос на адв. Б..
Свидетелят – От изменението на заповедта след конкретизацията на часовете
брат ми и детето са се виждали един път в кв. Калкас.
Въведе се вторият доведен свидетел.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В Г В – роден на г. българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните.
Самоличността се сне по л.к. № *********/13.04.2021 г. от МВР-Перник.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят – Познавам всички страни по делото П., А., К., от седем, осем години.
Знам какво се случва в последните месеци, но какви са отношенията не знам. Знам, че
9
двете страни са в конфликт, имат си проблеми. Това беше април месец, бях на
спирката на Батановци и пиехме кафе с един познат, може би около 17.30 ч.-18.00 ч.,
при което и А. спря каза: „здравей, здрасти, как е“. Той караше една служебна
баничарка. Аз гледам животни и го помолих да отидем да вземем фураж за тях.
Тръгнахме към магазина за фураж и на път минахме покрай детската градина, никой
не е давал предложение да минем покрай детската градина, просто минахме от там, А.
караше, аз видях К. и детето може би позна колата, детето започна да се радва и да
вика „тате , тате“. Аз му казах „я К.чо, кима“. Спряхме, А. слезе и застана на тротоара,
при което детето от вътрешната страна на оградата започна да казва „искам при тате,
искам при тате“. На всеослушание го казваше, махаше с ръчички, при което Поли
застана до К. и започна да го бута с колената и го отмести навътре. Това беше цялата
случка. Бащата се разстрои, но нищо повече. Не е отправял никакви реплики към
майката и детето. Имаше и други хора на двора при тази случка. От както се случиха
тези неща, не съм присъствал на други случи. Може от много места да се стигне до
магазина за фураж, този покрай детската градина е един от тях.
Адв. Е. – Каква беше причината да се качите в колата на А.?
Свидетелят е дал отговор на този въпрос, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска така поставения въпрос.
На въпроси на адв.Е..
Свидетелят – Детската градина и магазинът за фураж се намират на различни
улици, но може да се мине от много места. А. тогава караше една сива баничарка,
мисля, че беше марка Ситроен. Спряхме до тротоара пред детската градина близо до
оградата. Аз не съм слизал от колата. П. беше вътре в двора. Двора е достатъчно голям.
К. беше на по-предна линия от П..
Въпрос на адв. Е. - Как се обърна бащата към детето или към майката, каза ли
някакви думи?
Съдът счита, че на този въпрос свидетелят отговори по-рано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска така поставения въпрос.
Въпрос на адв. Е. – Как беше облечено детето? Твърдим, че всички показания
до тук са противоречиви на предния свидетел, искаме да проверим с този въпрос
истинността на свидетелските показания, дори считаме, че този свидетел не е бил там.
Съдът счита, че по делото не са събирани доказателства за това как е облечено
детето, нито има твърдения в тази насока, поради което така поставения въпрос и
10
отговора на него не може да послужи за проверка истинността на показанията на
свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска така поставения въпрос.
На въпроси на адв. Е..
Свидетелят – Това продължи не повече от две минути, детето се зарадва и до
там беше. Този пич /бащата/ се разстрои, разтрепери се, не сме взели фуража.
На въпрос на адв. Р..
Свидетелят – След тази среща сме се виждали, приятели сме, съвсем случайно
се срещнахме, нямахме предварителна уговорка.
Адв. Е. – Често ли употребявате думата "пич"? Думата пич се използва в
профила, за които твърдим, че е фалшив.
Съдът счита, че няма пречка да се допусне така поставения въпрос. За което
ОПРЕДЕЛИ
Допуска така поставения въпрос.
Свидетелят – По принцип да, използвам я тази дума.
Въпрос на адв. Е. - Вие имате ли фейсбук?.
Съдът счита, че този въпрос няма отношение за изясняване правния спор,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска така поставения въпрос.
Адв. Б. – Моля да допуснете очна ставка между току-що разпитания свидетел и
свидетеля на насрещната страна относно обстоятелствата случили се пред детската
градина. Считам, че е налице противоречие относно обстоятелството дали моят
доверител е употребил тези думи, дали изобщо е употребил някакви думи, дали се е
държал враждебно и предизвикателно.
Адв. Е. – Предоставям на съда.
Адв. Р. – Предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да се допусне очна ставка между двамата свидетели
само по конкретно поставения от страната въпрос, а именно: На разказания от двамата
свидетели инцидент пред детската градина през м. април 2024 г. А. П. С. изрекъл ли е
някакви думи и какви?
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
11
Допуска очна ставка между свидетелката Я К Айранска и В Г В по въпроса: По
време на разказания от двамата свидетели случай пред детската градина, в която
работи П. В. през м. април 2024 г. А. П. С. отправил ли е някакви думи и какви?
Отговор на свидетелката Я А - На разказания от мен случай А. отправи
реплики, каза „защо го правиш, какво искаш, защо го взе“.
Отговор на свидетеля В В – А. само и единствено се зарадва на детето, не съм
присъствал на други реплики.
Адв. Б. – Моля да задам допълнителен въпрос.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска допълнителен въпрос доколкото очната ставка е допусната по
конкретен въпрос.
Адв. Б. – Държим на събиране на всички доказателства, моля да задължите
Фондация П.У.Л.С. да представи цялата преписка, посочена в днес представеното
становище. Считаме, че тя ще подпомогне вещото лице да отговори на задачата, която
му е поставена - дали на детето е повлиявано да дава конкретни отговори. Държим на
експертизата. Да се даде на вещото лице възможност да я изготви.
Адв. Е. – Наведохме доводи за продължаващ тормоз срещу доверителката ми
чрез средствата за изпращане на електронни съобщения, наведохме довод за фалшив
профил, ще моля да ни бъде дадена възможност да представим доказателства в тази
връзка. А именно, че продължава да стои риска и опасността, през фалшив профил да
се осъществява тормоза над доверителката ми, за което представям сигнал с който е
рапортуван фалшивия профил от моята доверителка. Ще представя снимки и името на
фалшивия профил, три страници от съобщения, с изрази, за които в днешното
заседание ми направи впечатление, че използва свидетеля . В момента не можем да
твърдим кой стои зад този профил, има хипотези, че зад това стои или ответната
страна или някой друг. По отношение на експертизата, нека да бъде дадена
възможност. Уточнявам, че аз в съдебната зала съм в качество на процесуален
представил на доверителката. Предоставям на съда по допускане на доказателственото
искане от колегата. Моля колегата да прояви етичност, аз съм адв. Е. в този процес.
Считаме, че риска не е отпаднал нито за майката, нито за детето и моля съда, ако се
произнася по искането за отмяна на заповедта за незабавно изпълнение, да бъде след
изслушване на експертизата.
Адв. Р. – По отношение на всички направени доказателствени искания до
момента, тези които не са постъпили, нека да бъдат представени, тъй като са относими
към предмета на делото. По отношение на представените писмени доказателства
предоставям на съда. Във връзка с направеното искане от процесуалния представител
12
на ответника за цялата преписка от Фондация П.У.Л.С. за мен лично е неотносима.
Вещото лице и изследванията, които ще направи по отношение на детето и на
родителите са достатъчни, за да отговори на така поставения въпрос. Няма да соча
доказателства.
Адв. Б. – От всяка социална услуга се изготвя доклад. По така представените
частни документи, моля да не ги приемате. Не се твърди каквото и да е участие на моя
доверител във връзка с фалшивия профил. Ако се твърди нещо подобно може да се
подаде нов сигнал, ново дело и т н. Представям копие от чатове между детето и
бащата.
Съдът след проведено тайно съвещание намира, че представените днес от двете
страни доказателства, а именно разпечатки на профил от фейсбук и на сигнал за
фалшив профил, както и чат с емотикони между телефонните номера на бащата и
детето са неотносими към правния спор, не следва да бъдат приети и следва да бъдат
върнати на представилите ги страни. Това е така, защото по отношение на твърдението
за продължаващо насилие по отношение на П. В. липсва конкретизация то да е
извършено от насрещната страна. А представената комуникация между детето и
бащата не може да допринесе за изясняване на правния спор, предмет на делото.
Следва да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението по
възложената му експертиза.
Следва повторно да се изискат изисканата в предходно съдебно заседание
информация и писмени доказателства.
Не следва да се изисква от Фондация П.У.Л.С. пълната преписка така, както е
посочил в днешно съдебно заседание адв. Б., тъй като за изясняване на въпроса, за
който той счита, че са нужни, са необходими специални знания и съдът е назначил
вещо лице за установяване на тези относими към делото обстоятелства.
Във връзка с направеното искане за отмяна, респективно изменение на
издадената заповед за незабавна защита, съдът счита, че от събраните до този момент
във въззивното производство писмени и гласни доказателства се установява, че е
отпаднала необходимостта от предприемане на мерки за незабавна защита,
респективно от съществуване на Заповед за незабавна защита по отношение на детето
досежно мерките, с които на А. П. С. се забранява да приближава К. А. С., както и
жилището му, училището му на разстояние по-малко от 200 метра, както и да
осъществява комуникация с него под каквато и да е форма, телефон, електронна или
каквато и да е поща, факс или всякакви други средства и системи за комуникация.
Съдът счита, че по отношение на детето е достатъчно да продължи прилагането
на мярката, с която на бащата се забранява да осъществява домашно насилие по
отношение на него, което включва и осъществяване на насилие по отношение на
майката в присъствието на детето, поради което съдът счита, че тази последно
13
посочена мярка е необходима и не следва да се отменя.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Връща на страните представените днес доказателства, а именно разпечатка от
социална мрежа фейсбук и разпечатка от комуникация между бащата и детето.
Дава възможност на вещото лице да отговори на поставения му въпроси и да
представи в срока по чл. 199 от ГПК възложената му СПЕ.
Повторно указва на страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне
на експертизата.
Оставя без уважение искането на адв. Б. за изискване и прилагане на пълната
преписка намираща се във Фондация П.У.Л.С.
Повторно да се изиска от ОД на МВР Перник, в едноседмичен срок от
съобщаването, да представи в пълнота всички налични преписки между страните П. Г.
В. и А. П. С., а ако такива не съществуват, в същия срок съда да бъде уведомен за това
обстоятелства, като в противен случай ще бъде наложена глоба по реда на чл. 405 от
ЗСВ.
Повторно да се изиска от ДСП - Перник, в едноседмичен срок от съобщаването,
да представи информация относно обстоятелството предоставяни ли са на страните
услуги от Фондация П.У.Л.С. по издадените от дирекцията направления, както и да се
предоставят копия от посочените направления, а ако такива не съществуват в същия
срок да уведоми съда за това, като в противен случай ще бъде наложена глоба по реда
на чл. 405 от ЗСВ.
ОТМЕНЯ Заповед за незабавна защита № 1/06.06.,2024 г. по гр. дело №
351/2024 г. по описа на ПОС, поправена с определение № 439/13.06.2024 г. по гр.дело
№ 351/2024 г. по описа на ПОС, изменена с Протоколно определение от 25.06.2024 г.
по гр. дело №351/2024 г., в частта, с която е забранено на А. П. С. с ЕГН ********** и
настоящ адрес с.С, община К, Област П да приближава К. А. С. в жилището му
находящо се гр. П, кв. Т, бл. , ап., ет., както и всяко друго жилище на което се
установи да живее, училището, в което К. А. С. учи, както и местата за социални
контакти и отдих на разстояние по-малко от 200 метра, както и в частта, с която е
забранено на А. П. С. да осъществява с К. А. С. контакт под каквато и да е форма,
включително и по телефон, електронна и обикновена поща или факс, както и всякакви
други средства и системи за комуникация.
Указва на А. П. С., че в останалата част Заповедта за незабавна защита не е
отменена и при нарушаването й полицейския орган задържа нарушителя и уведомява
органите на прокуратурата.
14
Препис извлечение от настоящото определение в частта с която е отменена
Заповедта за незабавна защита да се изпрати на РУ-Перник, РУ-Радомир, ДСП-Перник
и Центъра за обществена подкрепа - кв. К.
Определението не подлежи на обжалване.
Вещото лице – В момента съм в болничен, ще бъда в отпуск от 1.09.-10.09.2024
г. Моля да съобразите тези обстоятелства при определяне на датата на следващо
съдебно заседание
С оглед обема и вида на доказателствата, които са допуснати и след съобразяване
със служебния график на страните, съдът счита, че делото следва да се насрочи за
17.09.2024 г. от 11.00 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15