№ 167
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110139428 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. В. П. чрез адвокат Ц. М. Г. - редовно призован, се
представлява от адв. Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. С. чрез адвокат М. К. А. - редовно призован, се
представлява от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. С. чрез адвокат М. К. А. - редовно призован, лично
се явява и се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.
Адв. А. - Искам да направя едно уточнение: Тя абсолютно не е била на
наясно, когато получава искова молба, кой трябва да вписва. Заявявам тук за
протокола, че тя не живее, разделена е от години със съпруга си. Дори няма
представа в момента той, къде живее, в смисъл къде е трайно установен. Но
се е свързала с него за да упълномощи, тоест за да упълномощи мен за
делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. - От името на доверителката ми, поддържам исковата молба,
както и доказателствените искания направени с допълнителна молба. Като
1
още веднъж моля, да приемете, че е техническа грешка прилагането на друг
договор за наем към исковата молба, и да приемете, че коректния договора за
наем като вместо това приемете като доказателство по делото договора за
наем на недвижим имот от 11.05.2019 г., сключен между .... и М. С.. Същият е
приложен по делото с молба от 21.12.2022 г., заедно с препис за ответната
страна. На следващо място във връзка с твърденията в отговора на исковата
молба, че нито един от двамата ответници не живее в процесния имот,
прилагам и моля, да приемете протокол от заседание състояло се на
14.12.2022 г. по гр.д. № 44751-20 г. по описа на 143 състав, на РС - София. В
същия ответница М. С. заявява, че живее в апартамента и до настоящия
момент. Като преди това е била наемател на наследодател на ...., а в
последствие и на Любомир. Има препис, представям препис за страните.
Адв. А. - Запознат съм аз съм страна по това дело. Изцяло оспорвам
исковата молба. Твърдя, че същата е неоснователна, искът е недопустим. А
относно приложеното писмено доказателство, имам предвид Договора за
наем от 2019 г. е извън исковия период, неотносим е към делото. И така по
отношение на този документ, тъй като в предмета на иска липсва претенция
за наем. А, дали ответницата е била в наемни правоотношения, тя е била и
договора е едногодишен с един от наследниците на общия наследодател към
който период ищцата не е притежавала тази част от имота, за която твърди в
момента и представя доказателства, че владее към 2022 г.
РЕПЛИКА от адв. Г. - На първо място обръщам внимание, че иска не е
осъдителен за наем, а е такъв за опразване на недвижим имот от наемателя по
чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК. Претенция за наем няма и не трябва да има към нея.
ПО приемането съдът ще се произнесе в хода на съдебното дирене.
НА основание чл. 315, ал. 1 от ГПК, съдът отново приканва страните
към спогодба.
Адв. А. - Тъй като и ищците не са собственици, не сме съгласни за
постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 09.12.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямам възражения по проектодоклада. Да
бъде приет за окончателен.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
2
Адв. А. - Още веднъж бих искал да уважите искането ми за спиране на
настоящото дело. Тъй като протокола, който днес беше представен от
процесуалния представител на ищцовата страна за иск от страна на техния
праводател или по-скоро от неговата съпруга, тъй като той междувременно е
починал. Почина прехвърлителя на наследствените права с договор за
прехвърляне на наследство, с който се легитимира ищцата. Но приживе бе
образувано гражданско дело, което в отговора на исковата молба съм цитирал
и от днес представения протокол за разваляне на договора, поради измама и
въвеждане в заблуждение. Съпругата му, неговата наследничка продължи
този иск. Делото не е приключило с влязло в сила решение и заведените от
ищците срещу останалите наследници искове, било то за наем или за
предаване владението на имота сме удостоверили, че не са единствени
собственици и, че този договор евентуално би могъл да бъде развален и се
явява преюдициален въпрос и от съществено значение ще бъде изхода от
настоящия процес, взаимосвързани са. Поради, което в другите
съдопроизводства делата бяха спрени. Мисля, че наистина с отговора на
исковата молба поисках такова спиране и моля, съдът отново да се съобрази и
да уважи това наше искане, тъй като в противен случай ще настъпят
непоправими вреди за ответника.
Адв. Г. - С молба от 21.12.2022 г. съм взела становище и по този повод,
но моля, да обърнете внимание, че доверителката ми е собственик не само
собственик на процесния недвижим имот, на идеални части от него, не само
въз основа на договора за продажба на наследство, чието разваляне се явява
предмет на спора по делото пред 143 състав, е въз основа на други два
нотариални акта, съответно от 2021 г. и 2022 г., които са приложени към
исковата молба. Освен това настоящото производство е бързо и в случай, че
бъде спряно до приключване на спора пред 143 състав, то това сериозно би
накърнило правата на доверителката ми. И на последно място моля, да ми
дадете възможност във връзка с оспорването да представя още едно писмено
доказателство, което представлява Декларация подписана лично от М. С., в
която се казва, че към дата 20.12.2022 г. живее в процесния недвижим имот.
Декларация е подписана пред дъщерята на моята доверителка В.... П. по повод
това, че в отговора на исковата молба се твърдеше, че ответниците не живеят
там. Аз й съобщих това и тя отиде с ключ за да провери, дали това наистина е
така. Тя е заварила М. С. в апартамента и я е накарала да подпише
декларация. Представям я в оригинал, за съжаление нямам препис. Може да я
предявите на другата страна.
Адв. А. - Не възразявам да се приеме, само искам да кажа, че…. Да се
приеме. Но желая да заявя във връзка с казаното от ищцовата страна, че
отишла В.... с ключ, тя не е първо ищец по делото, не е ясно от къде има ключ
и само искам да заявя, че с такъв разбира се тя не разполага. Още когато В....,
тоест нейната майка и другият купувач по договора за прехвърляне на
наследство се опитваха да влязат във владение на целия имот и да се опитват
да разполагат с него при което с намесата на Полицията не бяха допуснати,
3
бяха образувани полицейски преписки и до настоящия момент на тях им е
обяснено и с представен писмен документ от страна на полицейските органи,
че претенциите си спрямо този имот и тези хора мога да търсят единствено и
само по съдебен ред. Тоест беше преустановено едно самоуправно действие.
Да, по настоящем и аз го заявявам, М. е тук, защото отново е допусната във
владение на имота. Но, тя е допусната от други двама съсобственици върху
наследствения имот, от синовете на починалия наследодател. И поради това
считам, но после в хода по същество, че искът е недопустим, тъй като
доверителката ми нито се е самонастанила, нито чрез взлом, нито по скрит
начин, на абсолютно законно основание владее към настоящия момент и
ползва процесния имот и в този случай е недопустимо по начина по който
нейното изваждане.
Адв. Г. - Само искам да уточним последно, оспорва ли се, че М. живее
там или не се оспорва?
Адв. А. - По-малко от година. Към момента на този представен
протокол от 140 състав по това дело за разваляне на договора, тя се яви
лично и заяви, че от преди няколко месеца отново живее в процесния имот.
От лятото на 2022 г. живее там отново. И живее сама, както винаги е живяла
сама, аз незнам защо с този съпруг, с който тя е във фактическа раздяла от
много години. Поддържам искането за спиране.
ДОКОЛКОТО се касае за бързо производство, съдът е квалифицирал с
проектодоклада иска е с правно основание чл. 310, ал.1, т. 2 във връзка с чл.
232, ал. 1 ЗЗД. Приема, че не са налице основания за спиране на делото.
Доколкото в случай, че делото бъде спряно ще се накърни правото на
страните за решаване му съобразно сроковете предвидени в част трета, глава
25 от ГПК. Отделно от гореизложеното, доколкото на основание чл. 314, ал. 3
от ГПК, по искове за опразване на наети помещения не се допускат
възражения за съсобственост, съдът приема, че допълнително основание да
бъде оставено без уважение искането за спиране на гр.д. № 39428 от 2022 г. с
наведените твърдения за искове за искове за установяване на собствеността
на имота. С оглед гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, а именно: Декларация от М. Г. С. и протокол № 21079 от
14.02.2022 г. по гр.д. № 44751-2020 г. на СРС.
4
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
КАТО счете делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г. - Считам, че с настоящото производство безспорно се установи,
че са налице предпоставките на чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК. Установи се
безспорно, че ответницата М. Г. С. живее под наем в процесния недвижим
имот. Установи се, че доверителката ми е собственик на близо 2/3 от същия,
че същата не получава нито наем от страна на ответницата, нито пък е
съгласна и е сключен договор за наем с нея. Обръщам внимание, че в
декларация, подписана лично от ответницата, както и в протокол от съдебно
заседание състояло се пред 143 състав ответницата заявява, че живее в
процесния имот. Като на стр. 6 от протокола същата твърди, че живее там от
месец август 2018 г. до настоящия момент, а именно декември 2022 г. С оглед
гореизложеното моля, да постановите решение, с което да осъдите
ответниците да опразнят процесния апартамент № 26, находящ се в бл. 202,
вх. Б, ет. 4, ж.к. Света Троица София. Моля, да осъдите ответницата да
заплати на доверителката ми разноските сторени в настоящото производство,
за които представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. А. - Не възразявам за разноски. От името на моите доверители
оспорвам изцяло така, предявения иск. Считам, че не са налице
предпоставките на чл. 310 от ГПК. Относно това искът да бъде, тоест делото
да бъде заведено и образувано като бързо производство. Тъй като в случая,
както стана ясно от доказателствата по делото няма нищо бързо и неотложно.
Ищцата в продължение на няколко години е придобила идеалните части.
Първо със закупуване на наследство по силата на договор, след което единия
от купувачите по този договор прехвърля своята идеална част по този
договор, а в последствие установяват един от наследниците живеещ в
чужбина, който е загубил всякаква връзка с роднини си и незнам по каква
причина не е могъл да ги установи и се съгласява, както заявиха и видно от
протокола пред 140 състав, че се касае за наследник, който живее в
Австралия, казва се също така, че бил милионер и изобщо човека не го касае
тази дребна минимална идеална част и същата е била в хода на
производството пред 140 състав закупена от ищцата. М. или ответницата
живее в процесния имот в действителност още преди те да закупят тези
идеални части с договора за продажба на наследство, и се опитаха на няколко
пъти през зимата да я изхвърлят, имаше разбиване на входни врати, скандали,
5
полиции, няколко преписки, обяснения в полиции, в прокуратури и т.н. След
което на М. се принудихме, тоест двама от наследниците да сключат договор
за наем с нея, и тя действително от 2018 г. не до настоящия момент, както е
отразено в онзи протокол е живяла в имота. Имаше едно сериозно
прекъсване, и тя каза просто, че не издържа на тормоза, да ходи всяка вечер
да се звъни да се блъска, имаше изключване на електро подаване и т.н.,
докато ги установим чрез полиция, чрез прокуратурата отново и да
възстанови фактическите владения имаше прекъсване. И в действителност от
миналата година от началото на лятото и до днес живее със съгласието отново
на останалите съсобственици. В наследство има включени и други имоти и
заварените наематели бяха убедени, притискани, заплашвани с покани да
напуснат имотите, да започнат да заплащат наем на ищците, което мисля, че
стана факт. Моите доверители заявиха, тоест наследниците към този имот,
процесен и останалите имоти, че другите наематели са престанали, но М.
остава в имота и до ден-днешен е съгласна и продължава да плаща на тях
наем, при което фактическо положение за ищцовата страна в действителност
е налице правото по чл. 31 и чл. 33 от ЗС да претендират за обезщетение
относно припадащата им се част от имота за ползването, от което са лишени
и такива искове са заведени. Ето защо считам, че в конкретния случай изцяло
искът се явява неоснователен и ответницата М. не следва да бъде осъдена да
опразни имота по смисъла на чл. 310 от ГПК. Моля, да отхвърлите така
предявения иск и да ни присъдите сторените разноски по делото.
РЕПЛИКА от адв. Г. - Не, нямам реплика. Половината от нещата, които
каза колегата са неотносими към настоящия спор.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 316 ОТ ГПК,
СЪДЪТ ЩЕ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ И МОТИВИТЕ СИ В
ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, СЧИТАНО ОТ ДНЕШНОТО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6