№ 57
гр. Търговище, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200924 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. К. ИВ. от с.Гецово, общ.Разград с ЕГН
********** против Наказателно постановление № 38 - 0003186 от
28.10.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ –Русе. Считайки НП за
неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з.
жалбата се поддържа от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 18.10.2021г. инспектори от РД “АА” – Русе изпълнявали
служебните си задължения на ПП I - 4, на територията на Община
Търговище. Около 11.30ч., в участъка на км. 232 + 790, същите спрели за
проверка състав от ППС, управляван от жалбоподателя, състоящ се от влекач
„Скания Р 420“ с рег.№ РР 3957 ВС, кат. N3 и прикачено полуремарке
„Трендерс С 2010“ с рег.№ РР 0031 ЕА, кат. О4. От представените при
1
проверката документи - товарителница серия А, № 0088792/18.10.2021г. и
пътен лист № 9469740/18.10.2021г., било установено, че водачът извършва
обществен превоз на товари /фураж/, попадащ в обхвата на Регламент (EО)
№ 561/2006, с маршрут от гр.Павликени до с.Рилци. В хода на проверката
контролните органи установили, че МПС с рег. № РР 3957 ВС е оборудвано
с аналогов тахограф Siemens VDO 1324.5100 със сериен № 01413661 е1-83.
При проверката на тахографските листи от текущия ден и от предходните 28
дни, водачът не могъл да представи на контролните органи тахографски лист
от 16.10.2021 г. Представил тахографски лист от 15.10.2021г., изваден в
20:27 ч. и тахографски лист от 17.10.2021г., поставен в 04:30 ч. Предвид така
констатираното, инспектор от РД „АА“ – Русе съставил на жалбоподателя
АУАН № 294986/ 18.10.2021 г. за нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент
(ЕС) № 165/2014г., който той подписал с отбелязване, че няма възражения.
Въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ – Русе издал Наказателно
постановление № 38 -0003186 от 28.10.2021 г. Посредством същото за
нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 и на основание
чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр наложил на жалбоподателя глоба в размер на
1500лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетелите М.М. – Д. и Г.М..
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, по предвидения от закона ред и форма и съдържат
реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При съставяне на АУАН
не са допуснати нарушения, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Налице е безспорна яснота относно състава на визираното административно
нарушение и фактите, които го обосновават. Правото на защита на
жалбоподателя не е било ограничено.
Съгласно разпоредбата на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) №
165/2014г., когато водач управлява превозно средство, на което е монтиран
аналогов тахограф, той следва да е в състояние да представи по искане на
оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.
2
От показанията на свидетелите М.М. – Д. и Г.М. и приложените
писмени доказателства безспорно се установява, че на посочените по-горе
дата и място жалбоподателят е управлявал превозно средство, извършвайки
обществен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент (EО) №
561/2006, съгласно чл.2 от същия. Безспорно е установен и фактът, че на
МПС с рег.№ РР 3957 ВС е имало монтиран аналогов тахограф.
Следователно жалбоподателят е бил адресат на задължението по чл.36, § 1, т.
(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г. От свидетелските показания се
установява, че при извършената на 18.10.2021г. проверка от контролните
органи на РД „АА“ – Русе, същият не могъл да представи тахографски лист
от 16.10.2021 г. Не представил и заместващия го документ – удостоверение за
дейности по Регламент (EО) № 561/2006. С оглед на изложеното, съдът
счита, че е безспорно установено извършването на нарушение на чл.36, § 1, т.
(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г.
Представеното едва с жалбата срещу НП удостоверение за дейности по
Регламент (EО) № 561/2006 не променя извода за извършено нарушение.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 7.04.2009г., издадена от
министъра на транспорта, тахографските листове, респ. удостоверението за
дейности /ако водачът разполага с такова/, следва да се представят на
контролните органи в момента на проверката. Задължение на водача е преди
потегляне на автомобила да се снабди и да носи със себе си изискуемите
документи. В самата бланка на удостоверението за дейности също е вписано,
че същото се попълва на машина и се подписва преди пътуване, прилага се
към оригиналните тахографски листове, когато тяхното запазване е
задължително. Към момента на проверката жалбоподателят не е представил
на контролните органи посоченото удостоверение. Не се установи и да е
съобщил на проверяващите, че за периода 20: 27 часа на 15.10.2021 г. до 04:
30 часа на 17.10.2021 г. е бил в отпуск или почивка, а е подписал АУАН с
изрично отбелязване, че няма възражения. При тези данни съдът намира, че
нарушението е доказано и жалбоподателят е санкциониран законосъобразно
на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр посредством налагане на глоба в
размер на 1500лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона.
Съдът споделя извода на наказващия орган относно липсата на
основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Процесното деяние не разкрива
3
по -ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновени случаи на
нарушение от същия вид т.е. същото не представлява маловажен случай.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Искания за разноски не се направени, поради което и такива не следва
да се присъждат.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38 - 0003186 от
28.10.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на С. К. ИВ.
от с.Гецово, обл.Разград, ул.****, с ЕГН ********** за нарушение на чл.36, §
1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г. и на основание чл.93в, ал.17, т.1 от
ЗАвПр е наложена глоба в размер на 1500лв., КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4