№ 451
гр. Варна, 29.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20243001000369 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД против Решение № 31/22.05.2024 г. постановено
по електронно дело 20233600900048(ТД № 48/2023 г.) по описа на Окръжен
съд - Шумен, с което дружеството е осъдено да заплати на „Ар Ти Ай
Файнанс“ ГмБХ сума от 260 105.80 лв., от които главница в размер на
240 838.72лв., представляваща четири месечни вноски, с поредни номера от
71 до 74, включително, дължими за периода от 10.11.2020 г. до 10.02.2021 г.
като част от вземане в размер на 6 069 135,73 лв. по сключен договор за
изпълнение и рехабилитация на водопроводи от водоснабдителната система
на гр. Шумен от 08.01.2013 г., между ДЗЗД „СМ Секисуи Европа“ и
„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД и 19 267,08 лв.,
представляваща неустойка за забава върху същите вноски, ведно със
законната лихва за забава върху дължимите за периода от датата на
завеждането на исковата молба – 13.11.2023 г. до окончателното заплащане на
месечните вноски.
По предварителните въпроси: Жалбата на въззивника отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е била надлежно администрирана.
Таксата за обжалване е авансово внесена от въззивника, съответно на
обжалвания интерес.
Насрещната страна е упражнила правото си на отговор.
По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт по същество.
Въззивната жалба е депозирана в рамките на процесуалните срокове.
Жалбоподателят има интерес от упражняване на правото си на жалба срещу
неизгодното за него решение. Насрещните страни се представляват от
1
надлежно упълномощени процесуални представители с права за всички
инстанции. Разглеждането на жалбата е допустимо.
Доклад по жалбата:
Въззвиникът „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, чрез
адв. А. М. излага оплаквания за неправилно приложен материален закон(чл.
252 ал.1 т.3 ТЗ) и необоснованост на извода за съществуване на договора за
консорциум, прекратен по силата на закона от момента на прекратяване на
съдружник - търговското дружество„Строителна механизация“ АД, обявявено
в несъстоятелност, независимо, че то остава да съществува до момента на
заличаването му, тъй като подобно смесване на прекратяването на
дружеството и заличаването би изключило наличието на субект, който да
получи припадащата се на несъстоятелния ликвидационна част и би довело до
накърняване на конституционно гарантирани права на неговите кредитори.
Счита, че след прекратяването по право на консорциума поради
прекратяването на един от съдружниците, отпада както договорната
легитимацията на другия съдружник „Ар Ти Ай Файнанс“ ГмБХ да получи
цялото договорено от името на гражданско дружество дължимо
възнаграждение, като правата му се ограничават до лично припадащия му се
дял, а институтът на активната солидарност не следва да се прилага поради
отпадането на материалноправна легитимация у ищеца. Евентуално се
позовава и на отпадане по общо правило на упълномощителна сделка поради
прекратяване на упълномощител юридическо лице (чл. 41 ал.1 ЗЗД) и
ограничаване на правомощията на десезираните му органи. Позовава се на
новонастъпило обстоятелство(прекратяване на дейността на несъстоятелния
съдружник), изключващо зачитане на установените права в предходно дело
между същите страни. С доводи за недоказан конкретен размер на остатъчен
дял на въззиваемия ищец в консорциума обосновава неоснователност на иска
и моли за отмяна на неправилното му уважаване от първоинстанционния
съд.
Въззиваемата страна „Ар Ти Ай Файненс“ ГмБХ, чрез адв. Е. Д.,
оспорва оплакванията, като се позовава на вече разрешен със сила на
пресъдено нещо въпрос относно пораждане на договорна активна солидарност
на изпълнителите, уговорена в процесния договор за рехабилитация и
ирелевантност на настъпил след този процес нов факт. Споделя изводите на
първоинстанционния съд по последиците на обявяването в несъстоятелност на
един от съдружниците, който продължава да съществува като правен субект,
действащ чрез назначения му синдик и е способно да извършва валидни
правни действия и липсата на нормативна аналогия на смърт на физическо
лице и прекратено дружество. Позовава се и на изрични уговорки между
съдружниците за продължаване на изпълнение на отношенията на
консорциума с контрагенти, както и на непротивопоставимост на вътрешните
отношения между участницитте в консорциума, вкл. промените в техния
правен статут, на задължилия се за цялото възнаграждение неизправен
съхонтрахент – трето лице за договорното съдружие.
Насрещните страни не са направили искания по доказателствата. И
двете страни претендират разноски.
Не се установяват други допуснати процесуални нарушения, които да
2
налагат повтаряне на действията на първата инстанция.
За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
По тези съображения, съставът на Апелативен съд – Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба против против Решение №
31/22.05.2024 г. постановено по електронно дело 20233600900048(ТД №
48/2023 г.) по описа на Окръжен съд - Шумен, В ЧАСТТА, с която е бил
уважен иск на „Ар Ти Ай Файнанс“ ГмБХ срещу „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД за заплащане на главница в размер на 240
838.72лв., представляваща четири месечни вноски, с поредни номера от 71 до
74, включително, дължими за периода от 10.11.2020 г. до 10.02.2021 г. като
част от вземане в размер на 6 069 135,73 лв. по сключен договор за изпълнение
и рехабилитация на водопроводи от водоснабдителната система на гр. Шумен
и 19 267,08 лв., представляваща неустойка за забава върху същите вноски,
ведно със законната лихва за забава върху дължимите за периода от датата на
завеждането на исковата молба – 13.11.2023 г. до окончателното заплащане на
главницата и са разпределени разноски.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 1.10.2024г. от 14.00 часа. Да се
призоват страните чрез пълномощниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция
следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските пред
въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото
им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение в електронен вид да се изпрати на
пълномощници, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП, като към
съобщението за въззивника се приложи и препис от подадения отговор
на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3