Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 99                                                         03.06.2020г.                                    гр.Търговище

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Районен съд – Търговище                                                                                  V състав

На двадесет и седми май                                                                           2020  година

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                                             Председател: Зорница Донкова

 

секретар Ивалина Станкова

като разгледа докладваното от Председателя

а.н.д.№ 273 по описа на РС – Търговище  за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „МЕКС” ЕООД – гр.Търговище, ЕИК *********,  представлявано от управителя Й.М.А. против Наказателно постановление № 30  от 02.03.2020г.,  издадено от Зам.Директор на РЗИ - Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно,  жалбоподателят желае  НП да бъде отменено. В с.з.  жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответната по жалбата страна посредством процесуалния си представил поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН  и е  процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

            На 31.01.2020г. в 02.00ч. инспектори от РЗИ - Търговище съвместно с РУ - Търговище извършили проверка в обект – дискотека  „Планета Пайнер Клуб”,  находящ се на ул. „Стефан Караджа” № 11  в гр.Търговище, стопанисван от „МЕКС” ЕООД.  В хода на проверката било установено, че в обекта не се спазва забраната за тютюнопушене в закрити обществени места. Констатирано било, че в заведението е допуснато тютюнопушене-  същото било  задимено, клиенти пушели цигари, които не били електронни, на част от масите имало пепелници пълни с фасове от цигари. Констатациите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол от 31.01.2020г. Предвид така установените  обстоятелства, на ”МЕКС” ЕООД бил съставен АУАН № 14/ 03.02.2020г. за нарушение по чл.56, ал.1 във вр. с чл.218, ал.2 от Закона за здравето. На 11.02.2020г. АУАН бил подписан от упълномощен  представител на дружеството,  на когото бил връчен и препис  от него. Въз основа  на АУАН Зам.Директор на РЗИ - Търговище издал Наказателно постановление № 30 от 02.03.2020г., с което за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ и на основание чл.218, ал.2 от ЗЗ  наложил на „МЕКС” ЕООД имуществена санкция в размер на 3000лв.

          Така описаната фактическа обстановка са доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите А. и  А. и приложените писмени доказателства.

           Съдът не констатира в хода на административнонаказателното  производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно чл.231, ал.2 от ЗЗ и Заповед № РД -15-84 $ 09.05.2017г. на Директора на РЗИ - Търговище. Издадени са  по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано прецизно- посочени са всички  признаци от обективната му  страна, поради което възражението за неизпълнение на  чл.57 от ЗАНН е неоснователно.  Нарушената правна норма е посочена точно и пълно, без да има противоречие между фактическо и юридическо обвинение. Налице е безспорна яснота относно визираното административно нарушение. От материалите по делото е видно, че  препис от съставения на 03.02.2020г.  АУАН е връчен на Х.Н.К.на 11.02.2020г. с  отбелязване,  същият е пълномощник.  Към делото е приложено пълномощно /л.11/, от което се установява, че към посочения момент Х.Н.К.е  бил  надлежно упълномощен от управителя на дружеството да представлява „МЕКС” ЕООД. Управителят го е упълномощил да  подписва и получава „всякакъв вид документи неограничено“. Посочено е, че  пълномощното следва да се тълкува изцяло в полза правото на пълномощника да представлява търговското дружество, като  бъде негов генерален пълномощник,  без ограничение в правата. От изложеното следва, че представителната власт на упълномощеното лице е включвала и подписването на процесния акт, респ. получаването на препис от него.  АУАН не е съставен в присъствието на представител на дружеството, но това обстоятелство не е  процесуално нарушение от категорията на съществените, доколкото правото на защита на последното не е било нарушено. Видно е, че АУАН е  надлежно предявен, представителят на дружеството се е запознал със съдържанието му,  подписал го е с отбелязване, че  в законовия срок ще представят възражение, което е било и направено /макар и с  доводи,  касаещи  друг обект/. Реализирано е и правото на жалба срещу НП.

              По делото е безспорно установено, че стопанисваният от дружеството обект – дискотека "Планета Пайнер Клуб", представлява закрито обществено място по смисъла на §1а от ДР на ЗЗ, за което чл.56, ал.1 от същия закон въвежда абсолютна забрана за тютюнопушене. В нарушение на законовата забрана, при проверката, извършена на 31.01.2020 г. инспекторите на РЗИ - Търговище  са констатирали, че клиенти на заведението  пушат цигари, които не са електронни. В обекта било задимено, а на част от масите били поставени пепелници пълни  с фасове от  цигари. Тези обстоятелства се установяват по безспорен начин от показанията на свидетелите А. и А..  Не са налице обстоятелства, които да поставят под съмнение достоверността на свидетелските показания, респ. доказателства, които да ги опровергават. Напротив, същите  кореспондират и с данните от Констативния протокол /л.13/, подписан и от управителя на обекта и съдът  изцяло ги кредитира. На база посочения доказателствен материал, съдът намира нарушението по чл.56, ал.1 във вр. с чл.218, ал.2 от ЗЗ за доказано.

           Адресати на забраната за тютюнопушене на закрити обществени места са както посетителите, така и лицата, под чийто контрол е дейността в обектите. Санкционната норма на чл.218, ал.2 от ЗЗ предвижда санкции за последните, като гласи: „Който допусне в управляван от него обект извършването на нарушение на чл.54, 56 или 56а, се наказва с глоба от 300 до 500 лв., с имуществена санкция от 1 000 до 1 500 лв., когато нарушението е извършено от едноличен търговец, или с имуществена санкция от 3 000 до 5 000 лв., когато нарушението е извършено от юридическо лице“. Видно е, че законът  предвижда нарушението да се извърши под  формата на допустителство, съобразно  чл.10 от ЗАНН, като негов субект е управителят на дейността. Това може да бъде както физическото лице- управител на обекта, така и търговецът - физическо или юридическо лице, който го стопанисва. Отговорността на управителя на обекта не изключва отговорността на търговеца, доколкото адресат на задължението са и двата правни субекта. Затова правно ирелевантно е дали управителят на дружеството, осъществяващо търговска дейност в закрито обществено място е възложил на другиго да следи за спазването на забраната за тютюнопушене, доколкото подобно възлагане не може да  освободи търговеца от задължението му по закон да я съблюдава,  а и доказателства за такова  възлагане  по делото  не са представени.

               Предвид изложеното, съдът намира, че отговорността на „МЕКС” ЕООД,  която е обективна и безвиновна,  е ангажирана законосъобразно с обжалваното НП. Размерът на наложената имуществена санкция е определен законосъобразно. Видно е, че с НП е  наложен минимума, предвиден  в чл.218, ал.2 от ЗЗ, което кореспондира с липсата на  данни за предходни нарушения.   В случая правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН - санкционираното нарушение не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

           С оглед  посочените съображения, съдът намира, че  обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Искания за разноски не се направени, поради което и такива не следва да се присъждат.     

          Водим от горното  на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И    :

 

           ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 30 от 02.03.2020г.,  издадено от Зам. Директор на РЗИ - Търговище, с което на „МЕКС” ЕООД – гр.Търговище, бул.”Ал.Стамболийски“ № 31,   ЕИК *********, представлявано от Й.М.А. за нарушение на чл.56, ал.1 и на основание чл.218, ал.2 от Закона за здравето  е наложена имуществена санкция  в размер на 3000лв.,  като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

   РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд  - Търговище в 14 -дневен срок  от съобщаването му на страните.

                                                                       

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ :