и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № 52/07.04.2006 год., постановена по Н.о.х.дело № 58/2006 год., Кърджалийския районен съд е признал подсъдимия Атанас Радков Георгиев от гр.Хасково, за виновен в това, че на 29.04.2006г. в с.Черноочене, обл.Кърджали, при управление на МПС- лек автомобил "Фолксваген Каравел" с ДК № X 42-77 АК, нарушил правилата за движение по пътищата- чл.25 ал. 1 от ЗДвП- "Водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, да се отклони наляво или надясно по платното за движение, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците във движението, които се движат зад него, преди него или преминават покрай него, и да извършва маневра като се съобразява със тяхното положение, посока или скорост на движение", и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Николай Чернев Колев от гр.Кърджали, изразяваща се във линейно счупване на тялото на шести шиен прешлен, поради което и на основание чл.343 ал.1 б."б", вр. чл.342 ал.1 от НК му е наложил наказание "пробация", като на основание чл.42а ал.2, във вр.с ал.1 т.1, 2 и т.5 от НК е определил следните пробационни мерки "Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 година, "задължителни периодични срещи с пробационен служител" и "поправителен труд” за срок от 4 месеца, което следва да се изпълни по настоящата месторабота - "Кърджали- филм" ООД - гр.Кърджали, при 10 % удръжка от възнаграждението му. С присъдата съдът е наложил на подс.Георгиев, на основание чл. 343г, във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК, и наказание “лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, считано от датата на влизане на присъдата в сила. Осъдил е подсъдимия Атанас Радков Георгиев да заплати на Николай Чернев Колев от гр.Кърджали сумата в размер на 2 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди- болки и страдания, ведно със законна лихва, считано от датата на увреждането - 29.04.2005 год., до пълното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска за обезщетение за претърпени от престъплението неимуществени вреди в останалата част до пълния предявен размер от 10 000 лева, като неоснователен. Отхвърлил е като неоснователен и предявеният от Николай Чернев Колев иск за обезщетение за претърпените от престъплението имуществени вреди в размер на 3 872.70 лв. Осъдил е подсъдимия Георгиев да заплати по сметка на Кърджалийския районен съд направените по делото разноски, както и държавна такса върху уважената част на гражданският иск. Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимия Атанас Радков Георгиев от гр.Хасково, който я обжалва, като твърди, че районният съд нарушил закона при постановяване на осъдителната присъда, като резултат от необоснованост на изводите си. Излага съображения, че по делото били събрани доказателства, установяващи нарушения на самият пострадал – движение с несъобразена скорост и нарушаване на забраната на конкретен пътен знак В 26 за максимално допустима скорост на движение от 50 км/ч. Счита, че заключението на автотехническата експертиза установило, че ако пострадалият не е допуснал тези нарушения, сблъсъкът между двете МПС е щял да бъде изключен и нямало да се стигне до пътно-транспортно произшествие.Твърди, че нямало отнемане на предимство от негова страна, тъй като не се е стигнало до ситуация, в която да прецени налице ли е това нарушение. Намира, че първоинстанционният съд е изградил изводите си в несъответствие с доказателствения материал, като го е осъдил, без да е извършил деянието, за което бил предаден на съд. Прави оплакване, че съдът не отчел съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Излага съображения, че при явно недоказано обвинение или недоказано по несъмнен начин обвинение, постановил осъдителна присъда, с което допуснал съществено процесуално нарушение. Моли обжалваната присъда да бъде отменена в наказателната и гражданско-осъдителната й части, като бъде постановена нова, с която да бъде оправдан по предявеното му обвинение, както и да бъде отхвърлен гражданският иск в уважената му от първоинстанционния съд част. В съдебно заседание, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, както е предявена.Навежда доводи за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на доказателствата по делото и липсата на отговор на направените от подсъдимия доводи в негова защита.Моли да бъде оправдан. Не сочи нови доказателства. Гражданският ищец и частен обвинител Николай Чернев Колев от гр.Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна, като моли присъдата на районния съд да бъде потвърдена. Не сочи нови доказателства. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали изразява становище, че жалбата е неоснователна, като присъдата на първоинстанционния съд е обоснована и законосъобразна, поради което моли същата да бъде потвърдена. Окръжният съд, като извърши проверка на правилността на обжалваната присъда, с оглед доводите и оплакванията на жалбодателя, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е основателна, макар и по съображения, различни от изложените в нея. Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение, събрал е необходимите доказателства, като в тази връзка не се налага извършването на други процесуално-следствени действия от настоящата инстанция. За да постанови обжалваната присъда, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: На 29.04.2005 год. подс.Атанас Георгиев и св.Георги Георгиев пристигнали от гр.Хасково в гр.Кърджали с лек автомобил „Фолксваген- Каравел" с ДК № X 42-77 АК, управляван от подсъдимия. Същият ден, около 18.00 часа, подс.Ат.Георгиев и св.Г.Георгиев решили да се приберат в Хасково. За целта подс.Георгиев седнал зад волана на посоченото МПС, а св.Георгиев седял отдясно на водача- на предната седалка, като потеглили към гр.Хасково.Към 18.30 часа управляваното от подсъдимия МПС приближило с.Черноочене, като подсъдимият и свидетелят са решили да се отбият в селото, за да се срещнат със свой познат. В изпълнение на своето намерение, наближавайки отбивката от главния път I-5 към с.Черноочене, подс.Георгиев намалил скоростта на автомобила, подал ляв мигач, т.к. възнамерявал да предприеме маневра „завой наляво" и по този начин да навлезе в с.Черноочене. Към този момент подс.Георгиев имал добра видимост на пътя в посока гр.Хасково. По същото време, в посока гр.Хасково- гр.Кърджали, в дясната пътна лента се движел лек автомобил „Ситроен- АХ 14" с ДК № К 18-90 АВ, управляван от св.Николай Колев от гр.Кърджали, като в колата се намирала и св.Милена Димитрова. Св.Колев възприел движещият се срещуположно лек автомобил „Фолксваген- Каравел", управляван от подс.Георгиев. Последният, без да е убеден, че няма да създаде опасност за движението, предприел маневра „завой наляво", като отнел предимството на правилно движещия се л.а. „Ситроен- АХ 14", управляван от св.Колев, и навлезнал в лявата пътна лента. В същият момент последвал сблъсък между двата автомобила, като лекия автомобил " Ситроен-АХ 14" с ДК № К 18-90 АВ се ударил в задната част на лекия автомобил „Фолксваген- Каравел" С ДК № X 42-77 АК. От удара са били причинени материални щети и на двете МПС, а св.Колев и св.Димитрова пострадали. Веднага след удара подс.Георгиев и св.Георгиев слезли от колата и се насочили към другата кола, за да видят дали не са пострадали пътуващите в нея. Не след дълго на местпроизшествието пристигнал екип на ЦСМП-Кърджали, който откарал св.Димитрова в болницата, където се установило, че същата няма счупвания по тялото. На местопроизшествието пристигнали и оторизираните органи от РПУ-гр.Кърджали, като бил извършен оглед и съставен акт за установяване на административно нарушение на подс.Георгиев. Водачите на МПС били изпробвани с техническо средство за употреба на алкохол, като същото не е отчело наличие на такъв. От назначената автотехническа експертиза е било установено, че причинените на лек автомобил "Ситроен- АХ 14" с ДК № К 18-90 АВ щети възлизат на 1 310 лева, а щетите по лек автмобил- "Фолксваген Каравел" с ДК № X 42-77 АК възлизат на 120 лева. От цитираната авторехническа експертиза се установявало, че ПТП е станало в населено място - с.Черноочене, на кръстовището образувано от главен път I-5 и отклонението за центъра на с.Черноочене, като подс.Георгиев, управлявайки лекия автомобил “Фолксваген Каравел" с ДК № X 42-77 АК по пътя Кърджали-Черноочене, предприемайки маневра „завой наляво", не е пропуснал насрещно движещият се лек автомобил "Ситроен- АХ 14" с ДК № К 18-90 АВ, в резултат на което е настъпило ПТП, и мястото на удара е лентата за движение на лекия автомобил "Ситроен- АХ 14" с ДК № К 18-90 АВ. Автомобилът, управляван от св.Колев, непосредствено преди настъпването на ПТП и задействането на спирачната система, се движел със скорост от 92,5 км/ч, като вещото лице е посочило, че водачът на „Фолксваген- Каравел" е можел да избегне сблъсъка, като пропусне насрещно движещия се автомобил на достатъчно разстояние, и навреме да реагира на опасността. Водачът на „Ситроен- АХ 14" не е имал възможност да избегне удара, без да напусне своето пътно платно. От заключението на съдебно-медицинската експертиза е установено, че на св.Н.Колев е било причинено линейно счупване на тялото на шести шиен прешлен. Описаното увреждане е получено при действието на тъп тъп предмет и добре отговаряло на възникнало при ПТП, със силно огъване или развиване на шията. Счупването на тялото на шести шиен прешлен е довело до трайно затрудняване на движението на врата за около два месеца, при обичаен ход на оздравителния процес. Съдът е посочил, че описаната фактическа обстановка е установена от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, протокола за оглед на местопроизшествието, скица на местопроизшествието и фотоалбум, експертните заключения, както и от останалите писмени доказателства по делото.При така приетата фактическа обстановка, първоинстанционният съд е направил извода, че подсъдимият Георгиев е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343 ал.1 б.”б”, във вр. с чл. 342 ал.1 от НК – на 29.04.2006 год. в с.Черноочене, обл.Кърджали, при управление на МПС- лек автомобил "Фолксваген Каравел" с ДК № X 42-77 АК, нарушил правилата за движение по пътищата- чл.25 ал. 1 от ЗДвП- "Водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, да се отклони наляво или надясно по платното за движение, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците във движението, които се движат зад него, преди него или преминават покрай него, и да извършва маневра като се съобразява със тяхното положение, посока или скорост на движение", и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Николай Чернев Колев от гр.Кърджали, изразяваща се във линейно счупване на тялото на шести шиен прешлен, като му е наложил посочените по-горе наказания. Настоящата инстанция намира, че при провеждане на досъдебното производство, органите на същото са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила. Така, подс.Георгиев е привлечен в качеството на обвиняем и му е повдигнато обвинение за това, че на 29.04.2005 год. в района на с.Черноочене, обл.Кърджали, при управление на лек автомобил марка “Фолксваген Каравел” с рег.№ Х 42-77 АК, допуснал ПТП, нарушил правилата за движение – отнемане на предимство при завиване наляво, в резултат на което причинил значителни имуществени вреди в размер на 1 178.40 лв. на лек автомобил марка “Ситроен” с рег.№ К 18-90 АВ, собственост на Николай Чернев Колев от гр.Кърджали, и по непредпразливост причинил средна телесна повреда на същия, изразяваща се в линейно счупване на ‗ялото на VI шиен прешлен, което деяние органа на предварителното производство е квалифицирал като престъпление по чл. 343 ал.1 б.”б, във вр. с б.”а”, във вр. с чл. 342 ал.1 от НК. След връщане на следственото дело от прокурора за допълнително разследване, на подс.Георгиев е повдигнато ново обвинение по чл. 343 ал.1 б.”б”, във вр. с чл. 342 ал.1 от НК за това, че на 29.04.2006 год. в района на с.Черноочене, обл.Кърджали, при управление на лек автомобил "Фолксваген Каравел" с ДК № X 42-77 АК, нарушил правилата за движение по пътищата- чл.25 ал. 1 от ЗДвП, водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, да се отклони наляво или надясно по платното за движение, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците във движението, които се движат зад него, преди него или преминават покрай него, и да извършва маневрата като се съобразява със тяхното положение, посока или скорост на движение, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Николай Чернев Колев от гр.Кърджали, изразяваща се във линейно счупване на тялото на шести шиен прешлен. При така предявеното на подс.Георгиев обвинение, органът на досъдебното производство е допуснал противоречие между фактическото /словесно/ и юридическото /цифрово/ формулиране на обвинението, тъй като не е посочил при фактическото формулиране на обвинението основният съставомерен елемент на престъплението – в какво точно се изразява причиняването на средна телесна повреда, т.е. дали посоченото увреждане е довело до трайно затрудняване движението на врата на пострадалия. В тази връзка следва се отбележи, че само по себе си счупването на шийният прешлен не представлява средна телесна повреда, а би представлявало такава, само ако е довело до трайно затрудняване движението на врата, снагата и т.н. Именно степента на засягане на телесната неприкосновеност при причиняване на телесни увреждания /т.е. дали същото е временно, трайно, постоянно, продължително и др./ стои в основата на разграничителният критерий между различните, по-леко или по-тежко наказуеми състави на престъпленията против личността. Ето защо, при предявяване на обвинение в извършено престъпление против личността, и по-конкретно за причиняване на телесна повреда, било то умишлено или чрез престъпление по транспорта, органът на досъдебното производство е длъжен да формулира обвинението по начин, който включва всички съставомерни елементи на престъплението, за да знае обвиняемият в извършването на какво точно престъпление е обвинен, респ. за да има възможност да организира защитата си по най-ефективния за него начин. Като не е направил това, органът на досъдебното производство в настоящият случай е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на подс.Георгиев. Съществено процесуално нарушение е допуснал и прокурора във фазата след завършване на предварителното производство, тъй като вместо да констатира посоченото процесуално нарушение и върне делото за допълнително разследване за отстраняването му, в съответствие с правомощията му по чл. 236 ал.1 т.3 от НПК /отм./, прокурора е изготвил обвинителен акт, в който е пренесен същият порок на обвинението, като по аналогичен начин в диспозитивната му част е допуснато несъответствие между фактическото и юридическото формулиране на обвинението. Съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на обжалваната присъда и мотивите към нея, е допуснал и първоинстанционният съд. Така, описвайки в диспозитивната част на присъдата словесно състава на престъплението, за извършването на което е признал подс.Георгиев за виновен, съдът се е задоволил да цитира законовият текст от ЗДвП, нарушен от подсъдимия – чл. 25 ал.1 от ЗДвП, след което е посочил, че с това деяние подсъдимият е причинил на Николай Колев средна телесна повреда, изразяващо се в линейно счупване на тялото на шести шиен прешлен. В така направеното от първоинстанционния съд описание на престъплението, обаче, не е посочено дали посоченото увреждане е довело до трайно затрудняване движението на врата на пострадалия, т.е. поради непосочването от съда на съставомерен елемент на престъплението, отново е налице противоречие между фактическото и юридическото формулиране на престъплението, в извършването на което е признат подсъдимия за виновен и му е наложено наказание. За посоченото престъпление първоинстанционният съд е наложил на подсъдимия наказание “пробация”, като е определил следните пробационни мерки: “задължителна регистрация по настоящ адрес”, “задължителни периодични срещи с пробационен служител” и “поправителен труд”. Докато за пробационните мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес” и “поправителен труд” съдът е определил срок за изтърпяването им, обаче, то за пробационната мярка “задължителни периодични срещи с пробационен служител” съдът не е определил срок за изтърпяването й, което представлява особено съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващо правото на защита на подсъдимия и препятствуващо проверката за законосъобразността и справедливостта на наложеното на подсъдимия наказание. Освен това, по делото са били събрани противоречиви доказателствени материали – обясненията на подс.Георгиев, показанията на св.Георгиев, св. Колев и вещото лице Драганов досежно обстоятелствата по отношение възприемането на автомобила на пострадалия, спирането /или намаляването на скоростта/ на автомобила, управляван от подсъдимия, преди предприемане на маневрата “завой наляво”, налице ли е нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на пострадалия, има ли то причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и др. Въпреки това, съдът не е изпълнил императивното вмененото му с разпоредбата на чл. 303 ал.3 от НПК /отм., действувал към момента на постановяване на присъдата/ задължение – да посочи в мотивите си въз основа на кои доказателствени материали е приел за установени фактическите обстоятелства; както и не е изложил съображения кои от противоречивите доказателства приема и кои отхвърля. В мотивите към обжалваната присъда първоинстанционният съд не е отговорил по какъвто и да било начин на наведените доводи в пледоарията при съдебните прения от защитата на подс.Георгиев - относно твърдяните от защитата нарушения на правилата за движение по пътищата от св.Колев, кое от нарушенията е в пряка причинна връзка с настъпването на вредоносния резултат, твърдяното съпричиняване от страна на пострадалия Колев и т.н. Всъщност, в мотивите към обжалваната присъда първоинстанционният съд не е извършил какъвто и да било анализ, съпоставка и оценка на събраните по делото доказателства, като настоящата инстанция намира, че декларативното им изброяване, респ. направеният след това извод – че обвинението е доказано по несъмнен начин, не е в състояние да изпълни изискванията на закона за мотивиране на съдебните актове, респ. за съдържанието на мотивите, т.е. следва да се приеме, че по същество липсват мотиви към обжалваната присъда.Липсата на мотиви относно посочените обстоятелства е особено съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като препятствува проверката от въззивната инстанция на правилността и обосноваността на постановената присъда, респ. справедливостта на наложеното наказание, присъденият размер на обезщетенията за причинени от престъплението вреди и т.н. Посочените нарушения от органите на досъдебното производство и от първоинстанционния съд при постановяване на обжалваната присъда, ведно с мотивите към нея, са съществени процесуални такива, тъй като ограничават процесуалните права не само на подсъдимия /който има право да знае за извършването на какво точно престъпление е обвинен, признат за виновен и осъден, защо не са възприети доводите и възраженията му, какво точно наказание по вид и размер му е наложил съда и др./, но и на останалите страни в процеса – прокурора и частния обвинител и граждански ищец, които трябва да имат възможност да съобразят процесуалното си поведение за най-ефективна защита на своите права и законни интереси именно с присъдата, ведно с мотивите към нея, от които да е ясно какво точно престъпление е извършил подсъдимия, какво наказание му се налага, обосноваване на размера на присъденото обезщетение за причинените на пострадалия вреди от престъплението, т.е. необходимо е да е постановен съдебен акт при спазване на процесуалните правила, които са гаранция за осъществяването в пълна степен на процесуалните права на подсъдимия и останалите страни в процеса, с оглед законосъобразно постигане целта на провежданото наказателно производство - разкриване на обективната истина и постановяване на обоснован, законосъобразен и справедлив съдебен акт. С оглед изложеното, и тъй като още на досъдебното производство по настоящото дело е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, следва обжалваната присъда на районния съд да бъде изцяло отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на прокурора. При този изход на делото, не следва да бъдат обсъждани по същество от настоящата инстанция обосноваността и законосъобразността на присъдата, вкл. и по отношение на гражданско-осъдителната част на същата. Води от изложеното, и на основание чл. 334 т.1, във вр. с чл. 335 ал.1 т.1 от НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Присъда № 52/07.04.2006 год. по Н.о.х.дело № 58/2006 год. по описа на Кърджалийския районен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Районна прокуратура - Кърджали. Решението не подлежи на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |