ПРОТОКОЛ
№ 1491
гр. Благоевград, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20231200601435 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Н. Г., редовно призован, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“, явява се лично и със служебния си защитник адв. М. Д..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, редовно призована, се
явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. – Да се гледа делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Уважаеми съдии, поддържам депозираната частна жалба срещу
определението на Районен съд Сандански. На този етап нямам искания за
събиране на доказателства.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. – Няма, какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата за неоснователна. Нямам доказателствени
искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми въззивни съдии, моля да приемете, че
атакуваното пред вас Определение № 337 от 08.12.2023 г. на Районен съд
Сандански, постановено по Частно наказателно дело № 708/2023 г. по описа
на Районен съд Сандански е правилно и моля да оставите без уважение
жалбата срещу този акт. Според мен, направените от районния съдия изводи,
които кореспондират и на това изложено от наблюдаващия прокурор искане
за вземане на най-тежката мярка за неотклонение са законосъобразни и
обосновани. Посочени са доказателствените източници, въз основа на които
се стига до извода за наличие на обоснованото предположение, както
гласните доказателства съдържащи се в показанията на цитираните в
мотивите свидетели, така и писмени такива, които също са посочени.
Обвинението е за извършено при условията на съвкупност, две престъпления
- едното при условията на продължавано престъпление, а за всяко от тези две
престъпления се предвижда наказание „лишаване от свобода“ в посочените
размери. Съдът е приел, че е налице реална опасност, както от извършване на
друго престъпление, така и от укриване на обвиняемия и е изложил
съображения в тази насока. Те намират упора и в приложената справка за
съдимост, в която са отразени предходни осъждания, ако трябва да бъдем
конкретни, четири на брой предходни осъждания, като едно от тях е за
извършено престъпление против личност на ненавършило пълнолетие лице, а
за останалите се касае за престъпление против транспорта и управление на
МПС след употреба на алкохол и наркотични вещества. Според мен
обстоятелството, че само дни, както е посочено от наблюдаващия прокурор и
съдебния състав, след освобождаването на обвиняемия от затвора на
24.11.2023 г. са извършени престъпленията за които той е привлечен към
наказателна отговорност или поне има обосновано предположение за
неговата съпричастност към тези престъпления, а те са в началото на м.
декември, допълнително аргументира извода за наличие на реална опасност
от извършване на друго престъпление, включително и против правосъдието,
както е посочил районният съдия. Тъй като в жалбата е посочено
обстоятелството, че при изслушването пред Районния съд пострадалата от
заканата с убийство е казала, че към настоящия момент вече не се страхува
или не изпитва страх или неоснователен страх, че обвиняемият ще осъществи
своята закана, за да не вземам реплика, моля да вземете предвид, че това
изявление е неправено на дата, в която обвиняемият все пак се намира в
следствения арест и е нормално тогава да не се изпитва обоснован страх или
основателен страх от осъществяване на заканата. Ако трябва буквално да се
2
цитират показанията на пострадалата, разпитана в съдебното заседание пред
Районния съд, казва: „Преди се страхувах, че ще се осъществи заканата, сега
не се страхувам“, но „преди“ обвиняемият е бил на свобода, а „сега“ датата на
съдебното заседание, той е бил задържан под стража. По изложените
съображения ви моля да постановите вашия съдебен акт.
АДВ. Д. – Уважаеми съдии, моля да отмените постановеното определение на
Районен съд Сандански, с което е взета най-тежката мярка за неотклонение на
обвиняемия Р. Г. „задържане под стража“. Както съм изложил и в частната
жалба пред вас считам, че на практика това определение е постановено без да
се изследват в детайли събраните до този етап на наказателното производство
гласни и писмени доказателствени средства. На практика, съдът се е позовал
единствено на показанията на свидетелката Гогова дадени пред разследващия
орган, но тези показания са дадени без да е присъствал нито обвиняемият,
нито негов защитник и аз се съмнявам, че въобще тези показания са дадени
така, както са записани в протокола за разпит на свиделката, тъй като същата
сподели, в последствие, а пред съда искаше да даде показания във връзка с
това дали наистина има извършена закана за убийство спрямо нея, но беше
възпрепятствана и също и беше обяснено, че може да дава показания само за
характеристични данни за обвиняемия. Доколкото разбрах сега тя присъства
и в съдебната зала същата е опитала да даде отново показания, докато е бил
задържан Р. Г., преди Районният съд да вземе мярка за неотклонение е
отишла пред разследващия орган да даде показания, но там са й обяснили, че
ако даде други показания ще и повдигнат на нея обвинение и не може да се
отмята от това, което е казала пред разследващия орган. Това ме води на
мисълта, че въобще това производство е опорочено и въобще не са налице
основанията за вземане на мярка за неотклонение особено и най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Р. Г.. Реално
може да се направи такова обосновано предположение от тези данни, които
има до този момент, но все пак трябва да вземем цялото поведение и на
пострадалата и на обвиняемия от което може да се направи извод, че става
въпрос за семеен скандал, при който те са си разменяли някакви реплики,
обиди възможно е и някакви закани, но тези закани реално не могат да се
считат за закани спрямо пострадалата и да възбудят основателен страх за
осъществяването им. Тя е споделила и пред разследващия орган, че и тя е
отправила някакви реплики към Р. Г., самият той не е дал показания дали е
имало такива реплики, но тук понеже се изследват само обстоятелства на
пръв поглед дали има някакви данни за престъпление, но дори и на пръв
поглед считам, че няма данни за извършено престъпление закана за убийство
от тези доказателства, които са събрани до този момент. На това основание аз
считам, че и данните за извършена телесна повреда също могат да бъдат
оспорени, доколкото свидетелката се е оплакала, че има психически тормоз
от Р. Гогов, но явно разследващите са счели, че ще бъде по-достоверно ако им
се повдигне обвинение за нанесена телесна повреда в условията на домашно
насилие. Тя изрично заяви пред Районния съд, че иска да си решат семейния
скандал с обвиняемия Г. по частно правен път, като се иска издействане на
заповед по Закона от защита от домашното насилие, но това е могло да сторят
дори и по това производство разследващите органи ако преценят, че има
достатъчно данни от извършено престъпление е могло по реда на чл. 67 да му
3
наложат процесуална мярка за принуда да не осъществява по никакъв начин
контакт с нея, включително по телефона или социални мрежи и да му
забранят да я доближава, но за по-сигурно са му поискали и са му наложили
задържане под стража и това е, защото формално се подхожда при такива
дела, въобще. Наистина в обществото има достатъчно много напрежение и
всяко едно оплакване на лице от женски пол, че спрямо нея е осъществен
някакъв акт на насилие се третира и като престъпление, и се взимат най-
тежките мерки за процесуална принуда, в случая „задържане под стража“.
Считам че ако така формално се поглежда на нещата, ако се правораздава
всеки един, който е бил осъждан срещу най-малкото оплакване би трябвало да
лежи в следствения арест, което считам, че е неправилно и в този случай.
Единствено на база съдебното минало на Р. Г. същият сега в момента
изтърпява „задържане под стража“ в следствения арест, защото може да се
обоснове, че може да се укрие или да извърши друго престъпление. Съдът се
е мотивирал, че може да въздейства на пострадалата, но неясно, как сега
пострадала е в съдебната зала въпреки, че той е в следствения арест. Тя ако
имаше някакъв страх за живота си или е изпитала такъв макар и за момент
едва ли щеше да се интересува, какво ще се случи с Р. Г.. Моля да
постановите друго определение, с което да отмените определението на
Районен съд Сандански, с което е взета най-тежката за неотклонение и да
постановите по-лека мярка ако считате, че са налице данни за извършено
престъпление. Аз моля да отмените тази постановена мярка, тъй като не е
необходимо за целите на наказателното производство той да лежи два месеца,
а и повече в ареста, след което да се види дали въобще ще има обвинение
срещу него или няма да има обвинение. Това също трябва да се прецени, но
на този етап аз считам, че това обвинение се крепи само и единствено от
показанията, които са дадени от Милена Гогова пред разследващ орган, а ние
ще искаме да даде същите показания пред съдия за да видим дали въобще има
данни за извършено престъпление. С оглед на това, че няма други данни,
които да потвърждават обвинението на Районна прокуратура и е възможно
това наказателно производство въобще да не продължи и е безсмислено в
този случай най-тежката мярка за неотклонение да бъде взета по отношение
на Р. Г. и ще ви моля да отмените определението с което му е взета така
наложената мярка. Алтернативно ако считате, че следва да бъде наложена
някаква мярка, то моля да не бъде най-тежката, която му е наложена към този
момент. С тези аргументи ви моля да постановите вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Г. – Моля да ми бъде
сменена мярката в по-лека такава. Не съм извършил нищо. Лежал съм в
затвора – да, но съм лежал и съм си изтърпял, но с нищо и няма как да съм
правил закани за да правя нещо при положение, че тя е майка на двете ни
дъщери. Просто семеен скандал и полицаите идваха, но нито е имало скандал,
да се караме.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Г. – Ако може да смените мярката.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира следното:
4
Производството е инициирано по частна жалба на защитника на обвиняемия
Р. Г. - адв. Д. срещу Определение № 337/08.12.2023 г., постановено по чнд №
708/2023г. на РС - Сандански.
В частната жалба се излагат съображения, с които се настоява за отмяна на
взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и
вземане на по-лека такава.
Представителят на ОП - Благоевград оспорва жалбата като настоява, че
определението на първата инстанция е правилно, обосновано и
законосъобразно.
Въззивният съд в настоящия състав приема жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Споделят се съображенията на Районния съд по отношение на
обосноваността на предположението за авторството на деянието по
повдигнатото спрямо Р. Г. обвинение по чл.144,ал.3 вр. ал.1 от НК. Заканите
посочени в така предявеното обвинение не само индиректно са насочени към
живота на пострадалата, но и са съпроводени със физическа проява, което се
подкрепя от показанията на свидетелите Милена Гогова, Таня Г.а и тези на
полицейските служители, отзовали се непосредствено на постъпилия сигнал.
Опасност от укриване не е налична предвид данните за уседналост на лицето
на посочената адресна регистрация.
Не следва да се разсъждава в такъв аспект по отношение на опасността от
извършване на престъпление, предвид данните за предходни осъждания на
обвиняемия, данните, че в посочения процесен период от време,
отношенията му със св. Милена Гогова са ескалирали и
били придружени не само от обиди и закани, но и от физическо насилие.
Разследването е в своя начален стадий, поради което и настоящият състав
приема, че към момента мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в
максимална степен би охранила хода на наказателното производство, както
и ще гарантира добросъвестното процесуално поведение на обвиняемия Р.
Г..
Поради горните съображения и на основание чл. 64 ал. 7 и ал. 8 вр. чл. 63 от
НПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 337 от 08.12.2023 г., постановено по
Частно наказателно дело № 708/2023 г. по описа на Районен съд Сандански, с
което по отношение на Р. Н. Г., ЕГН ********** - обвиняем по ДП № 339 ЗМ-
503/2023г. по описа на РУ- Сандански, е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ. Д. – Моля да ми изпратите протокола с мотивите, след неговото
изготвяне на електронната поща ми поща: ***
5
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола с мотивите на електронната поща на
адв. Д..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15.00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6