№ 639
гр. Благоевград, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20211200900024 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по чл. 692 от ТЗ.
На 01.08.2025 г. в ТРРЮЛНЦ бяха обявени изготвените от синдика списък №
1 на неприетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ и списък № 2 на
допълнително приетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ.
Срещу части от списък № 1 постъпи възражение от НАП, а срещу част от
списък № 2 беше подадено възражение от длъжника.
Възраженията са редовни и допустими, поради което трябва да бъдат
разгледани по същество.
Синдикът е представил становища по възраженията, в които излага
съображения за тяхната неоснователност.
Приобщиха се писмени доказателства.
Вземанията, които са предмет на възражението, подадено от НАП, касаят
данъци, осигурителни вноски и лихва върху държавна такса. Същите
правилно не са приети от синдика. Съдът напълно споделя неговата
аргументация за това. Декларациите образец 6 не са подадени от синдика. Той
не е и упълномощавал лице, което да осъществи такова деклариране.
Въпросните декларации са подадени от лицето, представлявало търговеца.
Същото е с прекратени правомощия. То е субект, различен от синдика, и не
може ангажира отговорността на несъстоятелния длъжник. Дружеството няма
работници и служители, спрямо които да се начисляват данъци и осигуровки.
Освен това се установи, че на синдика са били дадени задължителни
предписания да подаде коригиращи декларации. Тези предписания са влезли в
сила. Синдикът ги е изпълнил. При това положение, с оглед на подадените и
приети коригиращи декларации, трябва да се приеме, че вече не съществуват
вземанията на НАП, базиращи се на първоначалните декларации, подадени от
1
неоправомощен правен субект. Не съществува и вземане на НАП за лихва
върху държавната такса, изчислено към 30.05.2025 г. Задълженията за
заплащане на държавна такса по гражданските и търговските дела са такива
без определен срок, като по правило същите се заплащат предварително от
страните и внасянето им е процесуална предпоставка за разглеждане на
делото. В случаите, при които е предвидено държавната такса да не се внася
предварително, тя се присъжда с крайния съдебен акт в зависимост от изхода
по спора. Именно такъв е разглежданият казус. С влизане в сила на
определението, задължението за заплащане на присъдената с него държавна
такса е станало изискуемо незабавно. Същевременно обаче това задължение е
без отнапред определен срок. Неотносимо в случая е правилото, уредено в чл.
175, ал. 1 от ДОПК вр. чл. 1, ал. 1 от ЗЛДТДПДВ, доколкото то свързва
задължението за лихва с неплащане на публичното задължение в съответния
срок. За поставяне на длъжника в положение на забава, на общо основание е
необходимо същият да бъде поканен да изпълни от неговия кредитор. В
случая се претендира законна лихва за забава, като нито в молбата за
предявяване на вземанията, нито във възражението се твърди, съответно и от
ангажираните с тях доказателства не се установява до длъжника да е била
отправена надлежна покана да изпълни присъденото за плащане публично
задължение за държавна такса. Следователно не може да се приеме, че същият
е изпаднал в състояние на забава по отношение на задължението за заплащане
на обременяващата го държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт,
поради което и не дължи законна лихва за забава върху същата. Възражението
на НАП трябва да бъде оставено без уважение. Списък № 1 следва да бъде
одобрен във вида, в който е изготвен от синдика и е обявен в ТРРЮЛНЦ.
Възражението на длъжника също се явява неоснователно. То касае
приемането на вземането за самата държавна такса. Развитите от длъжника
съображения касаят правилността на присъждането й, а този въпрос вече е
разрешен със съответните влезли в сила актове на Окръжен съд Благоевград,
Апелативен съд София и Върховен касационен съд, постановени по търговско
дело № 5 от 2022 г., въззивно частно гражданско дело № 3086 от 2023 г. и
частно касационно търговско дело № 345 от 2024 г., и не може да бъде
пререшаван в рамките на настоящото производство по чл. 692 от ТЗ.
Въпросната такса e дължима, изискуема е и правилно е включена от синдика в
списъка на приетите вземания. И възражението на длъжника подлежи на
оставяне без уважение.
В случая не се констатира и наличие на основания за служебна корекция на
процесните списъци от страна на съда.
Настоящото определение не подлежи на обжалване /чл. 692, ал. 6 от ТЗ/.
Воден от изложените съображения, доводи и аргументи, съдът по
несъстоятелността
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 12515 от 08.08.2025 г.,
подадено от „СиЗ - Оранжерии Петрич“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК
*********, срещу списък № 2 на допълнително приетите вземания по чл. 688,
ал. 3 от ТЗ, предявени от кредиторите на „СиЗ - Оранжерии Петрич“ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, обявен в ТРРЮЛНЦ на 01.08.2025 г.
ОДОБРЯВА обявения на 01.08.2025 г. в ТРРЮЛНЦ списък № 2 на
допълнително приетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, предявени от
кредиторите на „СиЗ - Оранжерии Петрич“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК
*********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 12672 от 13.08.2025 г.,
подадено от НАП срещу списък № 1 на неприетите вземания по чл. 688, ал. 3
от ТЗ, предявени от кредиторите на „СиЗ - Оранжерии Петрич“ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, обявен в ТРРЮЛНЦ на 01.08.2025 г.
ОДОБРЯВА обявения на 01.08.2025 г. в ТРРЮЛНЦ списък № 1 на неприетите
вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, предявени от кредиторите на „СиЗ -
Оранжерии Петрич“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********.
Настоящото определение ДА СЕ ВПИШЕ в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ и
ДА СЕ ОБЯВИ в ТРРЮЛНЦ. То не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3