№ 1505
гр. Варна, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501355 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адв. Д. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „Интейк“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД, редовно призован, не
се явява представител.
Третото лице-помагач „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , редовно
призован, не се явява представител, постъпила молба, с която не се възразява
гледане на делото в тяхно отсъствие.
Адв. Я.: Да бъде даден ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2503/01.07.2022 г.
1
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Предмет на производството е ВЖ вх.№30261/05.05.2022г. на ПИ
МАРКЕТ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от П. Бакалов срещу
решение №1003/11.04.2022г., постановено по ГД №11808/2021г. на ВРС, с
което съдът е приел за установено по предявения от „Интейк” ЕООД, ЕИК
********* срещу „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК *********, гр.София, и „Глас
Голд Груп ЕУ” ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, иск, че ИНТЕЙК ЕООД е
титуляр на вземания по 16 бр. фактури, конкретизирани поотделно,
представляващи платени без основание стойности за електроенергия, след
корекция на сметка, които вземания са били съдебно установени по 16 бр.
гр.дела на ВРС, като решението е постановено при участие на трето лице
помагач на страната на ищеца – ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, Варна.
В жалбата се излага, че решението на РС е недопустимо, тъй като е
постановено по недопустим иск. Евентуално се твръди, че решението е
неправилно. Поддържа се, че в съдебно заседание на 23.03.2022г. ответното
дружества, сега въззивник, е поддържало възражение/твърдение/, че не е
носител на процесните вземания на основание, предхождащо датата на
подаване на исковата молба пред ВРС. Твърди, че в тази връзка съдът не е
възлагат доказателствена тежест на страните, но и ищецът не е оспорил това
обстоятелство. Прави се довод във връзка с тези твърдения, че за ищеца
отсъства правен интерес от предявения иск, съответно ответното дружество
не е пасивно легитимирано да отговаря по същия. Твърди се, че въззивникът
нито е търсил сумите по исковете по принудителен лед, нито е предявявал
пред длъжника претенции за доброволно плащане; не са образувани съдебни
производство за процесните вземания и ответникът не твърди да е носител на
тези вземания. Сочи, че упражняването на съдебна защита по други дела
относно други суми, макар с идентично основание, не обосновава интерес за
ищеца от воденото производство по иска с правно основание чл.124 ГПК.
Сочи се, че за тези вземания дружеството –въззивник не може да сключи
спогодба и не може да признае исковете, тъй като не са в неговата
разпоредителна власт. Прави се искане пред въззивния съд, това твърдение на
страната да бъде включено в доклада по спора и да бъде определено като
безспорно. /доколкото не се отрича от ищеца/ Претендира се обезсилване на
решението и прекратяване на производството по делото.
2
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на ВЖ, депозиран от
ИНТЕЙК ЕООД, ЕИК *********, Варна, чрез адв.П.Г., за неоснователност на
жалбата. Поддържа, че е налице интерес от провежданото исково
производство. Искът е заведен поради несигурност на длъжника ЕНЕРГО
ПРО ПРОДАЖБИ АД на кого от легитимиращите се като цесионери субекти
да плати доброволно задълженията по тези 16 бр. дела – на ИНТЕЙК или на
ПИ МАРКЕТ ЕООД. Поддържа се, че е налице извънпроцесуално поведение
на ПИ МАРКЕТ, с което дружеството очевидно оспорва правата на ищеца.
Заявяват, че биха сключили спогодба по спора като не ще претендират
присъждане на сторените за делото съдебно-деловодни разноски, поради
което и доводите на насрещната страна, че не може да сключи спогодба, са
неоснователни. Излага, че между страните са водени и се водят десетки дела,
по които ответното дружество е оспорвало правата и качеството на ищеца
относно вземанията от Енерго про Продажби АД. Страната сочи, че
извършените от въззивника действия представляват злоупотреба с право като
именно поради това дружеството не е заявило пред първата инстанция ясна
процесуална позиция. Предлагат сключване на спогодба при посочени в
отговора параметри, без претендиране на разноски за делото. Поддържа се
както интерес от иска по чл.124 ГПК, така и точна пасивна легитимация на
Пи Маркет ЕООД по спора. По същество се поддържат изложените
твърдения относно процесните 16 бр. вземания и титулярството на ищеца.
Претендира се потвърждаване на съдебното решение на ВРС ведно с
присъждане на сторените разноски, вкл. адв.възнаграждение.
В срока по чл.263 ГПК не са постъпили отговори на жалбата от другия
ответник както и становище от третото лице помагач на ответника ИНТЕЙК.
Страните не твърдят процесуални нарушения на РС и не правят нови
доказателствени искания.
Адв. Я.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада.
Моля да представя нововъзникнало обстоятелство – молба за
образуване на изпълнително дело изходяща от трето неучастващо в спора
лице, което е представило изпълнителни листи и договори за цесия по 13 от
16 процесни вземания. Образувало е за тях принудително изпълнение.
Представям това доказателство, с оглед твърденията ни от началото на
3
процеса, че той е недопустим и се води срещу пасивно нелегитимирана
страна. Дружество, което няма никакви претенции върху спорните вземания,
нито е търсило изпълнение върху тях. Не само не е търсило, но и не може да
търси, защото другото не е участващо в спора лице. Образувало е
изпълнителни дела за тях и се легитимира с прехвърлително основание
предхождащо датата на регистриране на исковата молба в съда. Т.е. извън
времевите предели на силата на присъдено нещо на бъдещото решение.
Другото доказателство, което моля да ми позволите да представя е също
нововъзникнало обстоятелство - изявление за разваляне на шестайсете
процесни договора за цесия, от които черпи права ищецът. Връчен по
нотариален ред на насрещната страна, което считам, че има касателство,
както за допустимостта, така и за основателността на иска.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
По отношение на изявлението за разваляне, правя възражение, че е
изтекла давността на пет годишната погасителна давност. Тъй като
въпросното уведомление съм го получил лично аз на 29.08.2022 г., а с него се
твърди, че се разваля договор сключен 2014 г. Т.е. лично заявявам, че правя
възражение за изтекла погасителна давност на направеното от „ПИ МАРКЕТ“
изявление за разваляне на договор. Считам, че не следва да има произнасяне
по същество. Оспорвам, че е налице каквото и да било неизпълнение на
договорите.
По отношение на молбата за образуване на изпълнително дело, малко се
затруднявам, тъй като към молбата няма приложени въпросните договори за
цесия. Ако към въпросните договори за цесия в точка 4 са цесиите между
„ПИ МАРКЕТ“ и „КНМ ГРУП“, които от своя страна са довели до
прехвърляне на вземането от „ПИ МАРКЕТ“ на дружеството „АРКЛИ“. Аз
първо оспорвам, че договорите за цесия между „ПИ МАРКЕТ“ и „АРКЛИ“ са
сключени на 01.06.2021 г. Те не са приложени по настоящото дело за да може
да вземем становище дали в действителност вземането е прехвърлено на
„АРКЛИ“. Отделно те не са представени защото е преклудирано
възможността да бъдат представени. Т.е. считам, че тази молба за образуване
на изпълнително дело представлява единствено защитна теза на „ПИ
4
МАРКЕТ“ ЕООД, която е малко по-видоизменена от тази по въззивно
гражданско дело 1125/2022 г., в която бяха само бяха представени въпросните
цесии и други 16 вземания, за които към онзи момент нямаше образувани
изпълнителни дела. Поради което считам, че с представяне на молба за
образуване на изпълнително дело не може да се доказва, че вземанията са
прехвърлени от „ПИ МАРКЕТ“ на „АРКЛИ“. Обстоятелството, че в крайна
сметка въззивникът твърди, че е получил въпросните вземания на 21.10,
считам, че налице е спор между страните, който трябва да бъде разрешен за
да може „ЕНЕРГО-ПРО“ да заплати доброволно сумите на кредиторът, който
се обяви за истински. Поради което считам, че налице е правен интерес да се
разреши спора между „ПИ МАРКЕТ“ и „ИНТЕЙК“.
Относно молбата по образуване на изпълнително дело, като възникнало
обстоятелство нека бъде приобщена като доказателство по делото, но не
считам, че тя може да докаже…
СЪДЪТ като констатира, че представените от адв. Я. писмени
доказателства действително отговарят на изискването на чл. 266, ал. 1,
доколкото са възникнали след подаване на въззивната жалба и образуване на
въззивното производство намира, че същите следва да бъдат приобщени към
доказателствата по делото, а по отношение на тяхната относимост към спора,
съдът ще се произнесе с решението си по същество.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание: Молба за образуване на
изпълнително дело от „АРКЛИ“ ЕООД чрез адв. Д. Я.; Изявление за
разваляне на договори за цесии от 23.10.2014 г. от „КНМ Груп“ ЕООД до
„Интейк“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 22263/28.09.2022 г. от „Енерго-Про
Продажби“ АД, чрез адв. Н. Б.. Не се правят доказателствени искания.
Заявява се, че се поддържат правните и фактическите доводи в депозирания
по делото писмен отговор по въззивната жалба.
5
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Уважаеми окръжни съдии, за едно нещо ще се съглася с
колегата, че доказателствата представени в днешното заседание разбира се
обслужват защитната теза на довереното ми дружество. Аз съм ангажиран да
защитавам неговата правна позиция и тя е очевидна. Няма причина да
отговаря като ответник по настоящия иск. Нито се интересува от процесните
вземания, не е търсил тяхното изпълнение, нито по доброволен, нито по
принудителен ред. Напротив, трето външно за спора лице по принудителен
ред е потърсило тяхното изпълнение и ще получи тяхното изпълнение. Тъй
като е образувано изпълнително дело. Изявлението за разваляне го
представям във връзка с наличието на разнопосочна практика между
Софийски градски съд и Варненски окръжен съд. Софийски градски съд
трайно се съобразява с практиката на Върховния касационен съд, че е
недопустимо установяване на право по развален договор, без значение
правилно или неправилно е развален той. Дори да приемем тезата на
Варненски окръжен съд, че това е въпрос по основателността на спора,
възниква процесуалния въпрос как точно ще се разреши спора между „КНМ
ГРУП“ и участващо в спора лице „ИНТЕЙК“, дали правилно или не е
развален процесният договор. Именно затова Върховните касационни съдии
приемат, че подобен установителен иск е недопустим, когато има изявление
за разваляне на договора, защото то се прави извънсъдебно и съда не може да
се намесва във волята на страните и техните отношения. В този смисъл и на
няколко основания намирам иска за недопустим. Моля за решение в същия
смисъл. Да обезсилите решението и да прекратите производството като
недопустимо.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
доводи съм изложил в отговора на въззивна жалба.
Не считам, че в настоящия процес се доказа, че процесните вземания са
прехвърлени от „ПИ МАРКЕТ“ в дружеството „АРКЛИ“ ЕООД. Нямаме
представени въпросните цесии по настоящото дело в кориците, които ги
6
представят, а очевидно ги имат, и то преди години. За въпросните цесии няма
уведомление към настоящото дело, а след като няма уведомление те не могат
да бъдат противопоставими на трети лица извън сключилите ги. В това число
„ИНТЕЙК“, длъжника „ЕНЕРГО –ПРО ПРОДАЖБИ“ и съдът. Поради което
считам, че въпросната молба по никакъв начин не доказа, че процесните
вземания са в патримониума на „АРКЛИ“. Поради което и този довод за
недопустимост е неоснователен.
По отношение на договора за разваляне практиката е многобройна.
Както повечето състави в Окръжен съд – Варна заявяват, въпросната
практика на ВКС по същество е правилна, но тя се основава на едно много
важно обстоятелство. Правният интерес от иска по 124 се води именно
защото се твърди, че въпросният договор по въпросните дела е бил развален
неправилно. Правен интерес на „ИНТЕЙК“ да завежда искове срещу „ПИ
МАРКЕТ“ въобще не се обуславя на факта, че договорът за цесия е развален.
Поради което всички доводи са неотносими. Практиката на ВКС макар и
правилна, не е относима към нашия спор.
Моля за решение в този смисъл и за постановяване на съдебните
разноски за две инстанции.
Отново заявявам, че „ИНТЕЙК“ ЕООД от самото начало на този процес
има правомощия да сключи спогодба с дружеството „ПИ МАРКЕТ“. Без да
искаме разноски по делото, включително и за разноските пред първата
инстанция, ако те се съгласят, че в отношенията между „ПИ МАРКЕТ“ и
„ИНТЕЙК“, „ИНТЕЙК“ е носител на вземането. Това очевидно няма да стане,
защото те са прехвърлили вземането или поне твърдят, че са го прехвърлили.
Но аз отново заявявам за пореден път, че съм готов да приключим този спор
тук и сега между страните.
Адв. Я.: Аз съм изразил становище, спогодба с права, които не са в
разпоредителната власт на страната и не е действителна.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Обявява на страните, че протоколът от съдебното заседание ще бъде
изготвен след срока по чл. 150 от ГПК, а именно на 10.10.2022 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35
7
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8