ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 15.09.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито
заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията административно дело №835 по описа на съда за 2021
година, взе предвид следното:
Съдебноадминистративното производство е образувано по Заповед
№АК-04-8 от 18.08.2021 г. на Областен управител на Област Хасково, с която се
оспорва Решение №391 от 30.07.2021 г., обективирано в Протокол №19 на Общински
съвет – Хасково.
В сезиращата
съда Заповед се твърди, че оспореният акт страдал от пороци, които водели до
неговата незаконосъобразност.
Сочи се, че липсата
на мотиви и неспазването на изискванията за форма на акта, по-специално
залегналото в т.4 на чл.59, ал.2 от АПК изискване за излагане на фактически и
правни основания за издаването, реално препятствала възможността да бъде
осъществен необходимия контрол за законосъобразност на приетия акт. Последният
бил немотивиран, което било съществен порок, касаещ формата му, и абсолютно
основание за отмяната му. Липсата на фактически основания и надлежна
мотивировка се изразявала в това, че процесното решение не било придружено подробна
финансова обосновка за заявената сума, предмет на банкови кредити, които
колективният орган на местното самоуправление се съгласявал да бъдат изтеглени
от общинското дружество. Твърди се, че посочените няколко суми, формиращи
размера на общото искане, не били подкрепени с никакви финансови документи, от
което следвало, че искането на дружеството за финансови средства от
300 000 лв. и 100 000 лв. овърдрафт било голословно направено, и не
се основавало на пазарно проучване, което пък било задължително освен от гледна
точка на Закона за обществените поръчки, така и от гледна точка на услугите и
дейностите, които осъществявало дружеството, изцяло в обществена полза. Твърди
се, че оспореното решение било без посочване на срок, банкова/финансова
институция, обсъждане на други възможни начини за финансиране, обезпечения,
максимална и/или минимална вноска и др., а тази непълнота на реквизитите
правели волята на Общинския съвет двусмислена и давали поводи за последващи
тълкувания.
Претендира се
съдът да отмени обжалваното Решение №391 от 30.07.2021 г. на Общински съвет –
Хасково изцяло като незаконосъобразно.
С молба
вх.№5474/27.08.2021 г. от Председателя на Общински съвет – Хасково по делото е
постъпила преписката по приемане на оспореното решение и е изразено становище
за недопустимост на оспорването.
Административен
съд – Хасково, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от
Протокол №19, на 30.07.2021 г. е проведено заседание на Общински съвет – Хасково,
като под т.11 от Дневния ред на същото е разгледана Докладна записка от Кмета
на Община Хасково относно: даване на съгласие на „Тролейбусен транспорт“ ЕООД –
гр.Х. да ползва банков кредит и овърдрафт. В тази Докладна записка е извършено
позоваване на Докладна записка с вх.№53-Т-07-9 от 09.07.2021 г. от А. С. М.– Управител
на ЕООД „Тролейбусен транспорт“ – Хасково.
Направени са
разисквания по докладната и след проведено поименно гласуване, с гласували „за“
– 25, „против“ – 1 и „въздържали се“ – 1 от общинските съветници, е прието
Решение №391 със следното съдържание:
„1. На основание
чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА и чл.10, ал.1, т.21 от Наредбата за реда и условията
за упражняване правата на Община Хасково в търговски дружества с общинско
участие в капитала, Общински съвет – Хасково дава съгласието си „Тролейбусен
транспорт“ ЕООД – гр.Х. да получи банков кредит в размер на 300 000 лв. и
овърдрафт в размер на 100 000 лв. за обезпечаване на неотложни ремонти на
сгради и съоръжения на дружеството.
2. Кредитът и
овърдрафта се погасяват от „Тролейбусен транспорт“ ЕООД – гр.Х. със собствени
средства на дружеството.
3. Упълномощава
управителя на „Тролейбусен транспорт“ ЕООД – гр.Х. да предприеме необходимите
действия за отпускане на банков кредит и овърдрафт и да подпише договор за
банков кредит и овърдрафт.
4.
Обезпечаването на кредита и овърдрафта се осъществяват от дружеството, като
Община Хасково не поема ангажимент по обслужване и обезпечаване на отпуснатия
банков кредит и овърдрафт на „Тролейбусен транспорт“ ЕООД – гр.Х..“
С писмо Рег.индекс:
06-25-34#3 от 04.08.2021 г. на Председателя на Общински съвет
– Хасково, протоколът от заседанието на общинския съвет, проведено на 30.07.2021
г., ведно с приетите решения и обсъжданите на заседанието докладни записки, са
изпратени на Областния управител на Област Хасково, където са получени под
вх.№АК-01-79 от 04.08.2021 г.
Заповедта на
Областния управител, с която решението се оспорва, е постъпила в съда на 18.08.2021
г.
Видно от
извършената в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ служебна справка, „Тролейбусен
транспорт“ ЕООД с ЕИК ******** е регистрирано като еднолично дружество с
ограничена отговорност, със седалище гр.Х., адрес на управление гр.Х., ул. „И.“
№***, ет.***, управител А. С. М., с едноличен собственик на капитала – Община –
град Хасково.
В хода на
проверката относно валидността на упражненото право на оспорване, настоящият
състав на съда установи следното:
Заповед №АК-04-8
от 18.08.2021 г. на Областен управител на Област Хасково е издадена на
основание чл.32, ал.2 от ЗА, съгласно която разпоредба Областният управител
може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на Закона
за местното самоуправление и местната администрация.
В чл.45, ал.4 от ЗМСМА е регламентирано, че Областният управител упражнява контрол за
законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е
предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново
обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен
съд. Оспорването спира изпълнението на индивидуалните и на общите
административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове, освен
ако съдът постанови друго.
Така цитираната
нормативна уредба сочи, че Областният управител разполага с правомощието да
оспорва пред административния съд само приеманите от общинския съвет
индивидуални, общи и нормативни административни актове, които подлежат на
съдебен контрол по реда на АПК.
Оспореното в
настоящото производство Решение №391 от 30.07.2021 г. на Общински съвет –
Хасково не попада в нито една от цитираните лимитативно изброени категории
актове.
Видно от
съдържанието му, решението не притежава белезите на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, съобразно която дефиниция
административен акт е волеизявлението на административен орган или на друг
овластен за това орган или организация, направени в качеството на носители на
държавна власт. Същото не притежава и белезите на общ и на нормативен
административен акт, определени в чл.65 и чл.75 от АПК.
Макар като
правно основание на решението да е посочена и разпоредбата на чл.21, ал.1, т.10
от ЗМСМА, очевидно приетото от Общински съвет – Хасково решение не представлява
решение за ползване на банкови кредити по смисъла на тази разпоредба, тъй като
с него се изразява единствено съгласието банков кредит в определен размер да
бъде ползван (получен) от „Тролейбусен
транспорт“ ЕООД. Очевидно е, че при приемането на това решение Общински съвет –
Хасково не действа в качеството му на носител на държавна власт, респ. като административен
орган, а във връзка с осъществяване на стопанска дейност, в качеството си на едноличен
собственик на капитала на еднолично търговско дружество „Тролейбусен транспорт“
ЕООД.
Съгласно разпоредбата
на чл.51, ал.1 от ЗОбС, общината може да осъществява стопанска дейност, да
създава общински предприятия и да участва в съвместни форми на стопанска
дейност при условия и по ред, определени със закон, като според ал.2 на същата
разпоредба, общината може да осъществява стопанска дейност чрез търговски
дружества с общинско участие в капитала.
В чл.51а, ал.4
от ЗОбС е предвидено, че условията и редът за упражняване на правата на
собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала, се
определят с наредба на общинския съвет, в която се определят 1. образуването,
преобразуването и прекратяването на еднолични търговски дружества с общинско
участие в капитала; 2. възлагането на управлението и контрола и съдържанието на
договорите, съставът и компетенциите на органите за управление и контрол, редът
за определяне на представителите на общината в органите за управление и
контрол, техните права и задължения, възнаграждението и отговорността при
неизпълнение на задълженията; 3. правилата за сключване на договори за наем и
разпореждане с дълготрайни активи и за задължително застраховане на
имуществото.
За територията
на община Хасково такава наредба е приетата с Решение №261 от 29.01.2021 г. на
Общински съвет – Хасково Наредба за реда и условията за упражняване правата на
Община Хасково в търговски дружества с общинско участие в капитала, текста на
която е публично достъпен на интернет страницата на Общински съвет – Хасково.
В оспореното от Областния
управител на Област Хасково Решение №391 от 30.07.2021 г. се съдържа позоваване
и на чл.10, ал.1, т.21 от горецитираната Наредба, предвиждащ, че общинският
съвет, в качеството си на едноличен собственик на капитала в търговски
дружества с ограничена отговорност, упражнява правомощията на общо събрание по
смисъла на Търговския закон и има правата да решава и други въпроси, предоставени
в негова компетентност от закон и от учредителния акт.
Това позоваване
също обосновава извода, че в процесния случай Общински съвет – Хасково решава
въпрос от компетентността си на едноличен собственик на капитала в търговско
дружество, т.е. действа в хипотезата на чл.147, ал.2, изр.първо от ТЗ, според
която при еднолично ООД едноличният собственик решава въпросите от компетентността
на общото събрание.
Общинският съвет
на действа като административен орган, и приетото от него решение не представлява
индивидуален, общ или подзаконов нормативен акт, поради което за същото не са
приложими основанията за оспорване, предвидени в чл.146 от АПК.
По аргумента на
изключването от чл.45, ал.4, изр.трето от ЗМСМА следва, че Областният управител
не е компетентен да упражнява контрол за законосъобразност на този вид актове на
общинските съвети.
Изложеното налага извода, че в случая липсва годен за оспорване пред съд административен акт и се касае за ненадлежно упражняване на правото на съдебно оспорване, което изключва произнасяне по същество.
Сезиращата съда Заповед на Областния управител се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
С оглед гореизложеното на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Заповед №АК-04-8 от 18.08.2021 г. на Областен управител на Област Хасково, с която се оспорва Решение №391 от 30.07.2021 г. на Общински съвет – Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №835/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: