Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 09.03.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря Надя Борисова като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 40 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Г.С.С. против Наказателно постановление № Ф-87 от 14.07.2020 г.
на директора на Областна дирекция за безопасност на
храните София област, с което за нарушение на чл. 31, ал. 1 от Закона за храните,
на основание чл. 134, ал. 2 от ЗГ на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 1000 лв.
В
жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на наказателното постановление
при подробно изложени съображения.
Административнонаказващият
орган в писмена молба счита наказателното постановление за правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално
легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване.
Разгледана
по същество е основателна, но не по изложените съображения.
Свидетелят Д. в
качеството на „главен иснпектор“ при ОДБХ – София област съставил срещу
жалбоподателя Г.С. Акт № 001443 от 10.07.2020 г. за установяване на
административно нарушение на чл. 31, ал. 1 от ЗХ за това, че осъществява
производство на млечен продукт - сирене, в обект, който не е получил одобрение
по реда, предвиден в ЗХ.
Въз основа на АУАН
при същото фактическо описание на деянието е Наказателно постановление № Ф-87
от 14.07.2020 г. на кмета на директора на Областна дирекция за безопасност на
храните София област, с което за нарушение на чл. 31, ал. 1 от Закона за
храните, на основание чл. 134, ал. 2 от ЗГ на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 1000 лв.
При издаването на
акта е допуснато съществено нарушение на правилата на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН
и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение не е
съответно на посочената като нарушена правна норма.
Известно е, че за
да е в състояние наказаният да упражни ефективно правото си на защита е необходимо
фактическото описание на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП да е
съответно на посочената като нарушена правна норма.
По делото това не е
налице доколкото разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗХ не въвежда правило за
поведение за производство на млечни продукти, а единствено посочва какви
документи е необходимо да подаде бизнес операторът, производител на храни, до
компетентния орган. Очевидно е, че диспозицията на нормата не предвижда правило
за поведение - на какви условия следва да отговаря обектът на бизнес оператора,
за да осъществява производство на храни, за каквото нарушение е наказан
жалбоподателя. В случая описаното от фактическа страна - производство на млечен
продукт - сирене, в обект, който не е получил одобрение по реда, предвиден в
ЗХ, отговаря на нарушение на разпоредбата на чл. 10 ЗХ вр, Приложения II
от Регламент (ЕО) № 853/2004, което следва
да се санкционира на основание чл. 131, ал. 1, т. 4 от ЗХ. В АУАН и НП обаче
липсва твърдение, че е нарушена горепосочената разпоредбата.
Изводът, че в чл.
31, ал. 1 ЗХ липсва правило за поведение относно производството на храни следва
и от систематичното тълкуване на разпоредбата заедно с останалите алинеи от
члена. От ал. 7 е видно, че дори при подаване на документите по ал. 1 бизнес операторът
не придобива право да произвежда храни, доколкото е възможно да бъде постановен
отказ от компетентния орган. Всичко това води още веднъж на извода, че
разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗХ регламентира единствено процедурата и
по-конкретно необходимите документи, които бизнес операторът трябва да подаде
до компетентния орган за производство на хвани по Регламент (ЕО) № 853/2004, но
не въвежда правило за поведение, че такива се могат да бъдат произвеждани само
в одобрен обект. Такова правило за поведение се въвежда в чл. 10 ЗХ, но
разпоредбата не е посочена като нарушена.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила е
съществено, поради което наказателното постановление подлежи на отмяна.
Предвид изхода на делото основателно е искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение е основателно.
Възражението на процесуалния представител на АНО по
чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. от жалбоподателя е
неоснователно, тъй като той е съответен на минимума, предвиден в разпоредбата
на чл. 18, ал. 4 Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Поради изложеното на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН
вр. чл. 144 АПК вр. 78, ал. 1 ГПК АНО следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя сумата от 300 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1, ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № Ф-87 от 14.07.2020 г.
на кмета на директора на Областна дирекция за безопасност на храните София
област.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ЗА
БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ СОФИЯ ОБЛАСТ ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.С., ЕГН **********, с адрес ***0 лв. разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: