№ 1289
гр. Варна, 10.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на десети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нела Кръстева
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20213110103175 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ответника ИВ. П. ИВ., подадена чрез процесуалния му
представител адв. В.Д., за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по
делото решение № 980/29.07.2021г.
В молбата се твърди, че в проведеното на 02.07.2021г. първо съдебно заседание съдът е
постановил привременни мерки в производството, като предвид ниската възраст на детето –
4 год., и непосещаването на детска градина, съдът е преценил, че сумата, необходима за
издръжка, е поне 250 лв., разпределена между родителите според възможностите им.
Същевременно, сочи се от молителя, че на л. 14 от решението, абзац 4, съдът в мотивите си
е заключил, че „предвид ученическата възраст на детето Гергана, същото се нуждае от
месечна издръжка поне 350 лв.“. В тази връзка ответникът моли съда за преценка налице ли
е допусната очевидна фактическа грешка при изписване на възрастта на детето Гергана,
доколкото същото е на 4 години и не посещава училище, което да е обусловило и
записването на по – голяма сума за издръжка – 350 лв., вместо определената по
привременните мерки.
В предоставения за това едноседмичен срок по чл. 247, ал. 2 ГПК ищцата е депозирала
отговор на молбата с правно основание чл. 247 ГПК, като счита същата за изцяло
неоснователна. Твърди се, че детето се намира в предучилищна възраст (4-6 години) и
издръжката е правилно определена. Сочи се, че няма противоречие в диспозитива на
постановеното решение, както и че няма грешка в цифровото и словесно изписване на
1
сумата от 220лв.
Настоящият съдебен състав намира следното:
С оглед наведените твърдения, че е допусната очевидна фактическа грешка, молбата, с
която съдът е сезиран, е за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в съдебното
решение по реда на чл. 247 ГПК.
Същата е подадена от легитимирана страна, действаща чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като обсъди доводите на страните, съобрази, че по така отправената молба с правно
основание чл. 247 ГПК следва да се извърши преценка дали е налице несъответствие между
формираната воля в мотивите на решението и нейното изразяване в диспозитива, за да е
налице твърдяната очевидна фактическа грешка. В настоящия случай съдът счита че не е
налице такава.
Видно от цитирания от молителя абзац четвърти от стр. 14 на постановеното по делото
решение, съдът е мотивирал, че ученическата възраст на детето Гергана обуславя размера на
издръжката в размер поне на 350 лв. В същия абзац съдът е посочил, че предвид
трудоспособната възраст на ответника, същият ще може да заплаща сумата от 220
лв./месечно, като останалите 130 лв./месечно до пълния размер от 350 лв. следва да се
поемат от майката. Така мотивираният размер на издръжката, дължима от бащата в размер
на 220 лв. е обусловил изписването на същата сума и в дипозитива на решението, където се
казва: „Осъжда на основание чл. 143, ал. 2 от СК, ИВ. П. ИВ., ЕГН **********, с адрес:
**********, ул. „Капитан Петко Войвода“ № 13, ДА ЗАПЛАЩА в полза на детето
ГЕРГАНА И. ПЕТРОВА ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Д. Д.
ИВ., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 220,00лв. /двеста и двадесет лева/..“. В
този смисъл, както е посочила ищцата, няма грешка между цифровото и словесното
изписване на сумата от 220 лв. Досежно твърденията на ответника, че е налице очевидна
фактическа грешка, предвид изписването в мотивите на решението, че детето е в ученическа
възраст, което да е обусловило изписването на по – голяма издръжка от тази, която е
определена по привременните мерки, съдът счита тези твърдения за неоснованителни.
Действително, детето Гергана, предвид възрастта си от 4 години към датата на
постановяване на решението не е в училищна възраст, а в предучилищна такава. Съгласно
чл. 2, ал. 1 от Наредба № 5 от 3 юни 2016г. за предучилищното образование
„предучилищното образование се осъществява от детските градини“. Видно от изготвения и
приет по делото Социален доклад, изготвен от Дирекция „Социално подпомагане – град
Варна“ детето посещава детска градина „Славейче“ в с. Любен Каравелово, в I група. В този
смисъл, макар в мотивите на решението настоящият съд да е изписал, че детето се намира в
училищна, а не в предучилищна възраст, същото не е обусловило погрешен извода на съда
за нуждата от месечна издръжка в размер на 350 лв. за детето, от която дължима от бащата е
2
сумата от 220 лв./месечно, което е посочено изрично и в диспозитива на решението.
С оглед на гореизложното, съдът намира, че не е налице очевидна фактическа грешка,
поради което молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 25540/16.08.2021г. подадена от ИВ. П. ИВ., чрез
процесуалния му представител адв. В.Д., за поправка на очевидна фактическа грешка на
решение № 980/29.07.2021 г., постановено по гр.д. № 3175/2021 г. по описа на Районен съд –
Варна, 33-ти състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд – Варна;
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3