№ 675
гр. Плевен, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20234430202310 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „*** ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: *** чрез адвокат М. Г. от САК, против наказателно
постановление №Р-002535 от 18.09.2023г., издадено от А.Г.Д. - *** на
Комисията за защита на потребителите, с което на „*** на основание чл.27,
чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от Закона за защита на
потребителите и чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на
25 000,00 лева за нарушение по 68д, ал.1, предложение 1/съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2, т.4,
хипотеза 1/цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от закона за
потребителите.
В жалбата се навеждат доводи, че наказателното постановление е
материално незаконосъобразно, доколкото описаното в акта поведение на „*-
***“ *** не съставлява заблуждаваща търговска практика. Алтернативно, в
случай, че съдът приеме, че е осъществен фактическия състав на
нарушението, описано в НП, се излагат съображения относно
незаконосъобразността на наказателното постановление, в частта относно
индивидуализацията на наложеното му наказание. Твърди се, че посочените
1
в наказателното постановление обстоятелства, според които АНО
обосновавали налагането на имуществена санкция над минималния размер,
всъщност изобщо не са налице или не са установени от АНО (относно степен
на обществена опасност на деянието, значително имуществено състояние на
***) , или нямат отношение към нарушението (твърдяната изключителна
висока инфлация на хранителни стоки).Твърди се, че при липса на
отегчаващи вината обстоятелства и наличието на поне 2 смекчаващи, АНО е
следвало да приложи разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и да определени
санкция в минимален размер и като не е сторил това АНО е постановил
незаконосъобразно наказателно постановление. В заключение моли съда да
отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно. В
случай, че наказателното постановление не бъде отменено се моли за
изменение на наказателното постановление, в частта относно размера на
наложеното наказание, като същото да се намали на имуществена санкция до
законоустановения минимум. Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, не се явява и не се
представлява.
Представител на органа издал НП, не се явява в съдебно заседание.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Акт за установяване на административно нарушение №002535 е
съставен на 29.03.2023г. на основание на чл. 36 от ЗАНН и чл. 233, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ от С. Н. Н. на длъжност гл.
инспектор в Област-Плевен - Комисията за защита на потребителите срещу
от „*** ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***
представлявяно от В.Д.Д. С. с ЕГН ********** на длъжност - ***; В.Ш. с
ЕГН */** на длъжност - ***; А.С.Х. с ЕГН ********** на длъжност -
упълномощено лице, затова, че при направена проверка на 27.02.2023 г. в
обект магазин "***" *** с адрес: гр. *** установих с КП К-2733308/27.02.23г.
следните нарушения и обстоятелствата на извършване:
2
На 27.02.2023г. с КП № К-2733308 е извършена проверка по тема
„ЗИИП-ПИ- Цени - кампания съвместни проверки с БАБХ и НАП" в магазин
„***" ***, в гр.Плевен, пл. **** стопанисван от „*** ***" ***. В момента на
проверката се предлагат за продажба хранителни стоки с обявено намаление
на цената „-25%" и „-50" чрез стикери, залепени върху опаковката.
Произволно са избрани артикули от магазина с обявена предишна цена чрез
етикет и с обявено намаление чрез стикер. При маркиране на касата на един
от артикулите цената е друга /по-висока/, както следва: Хайвер натурален 160
гр. с обявена цена чрез етикет 3,49 лв. При маркиране на касата цената е 4,99
лв. За стоката е обявено намаление „-25%", което се начислява на касата, но
не от обявената цена на етикета 3,49 лв., а от 4,99 лв. Търговецът предоставя
невярна и подвеждаща информация за цената на стоките в търговския обект.
„*** ***" *** с ЕИК *** използва заблуждаваща нелоялна търговска
практика, тъй като предоставената от него информация на етикетите на
стоките за продажната им цена е невярна и подвеждаща. Наличието на
невярна информация за цената може да е основание потребителя да вземе
решение за покупка, което не би взел без прилагането на практиката. Освен
това при покупка на повече артикули потребителят даже не би забелязал, че е
заплатил по-висока цена от обявената. Заблуждаващата нелоялна търговска
практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация
за цената на стоките /хайвер натурален 160 гр./, прилагането на която има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което средният потребител не би взел без използването на търговската
практика. „*** ***" *** прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика
по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвежда ща/във връзка с чл.бвд, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/
във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на
потребителите. На 14.03.23г. е издадена Заповед № 282 от *** на КЗП за
забрана за прилагане на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Заповед
№ 282/14.03.23г. е връчена на 29.03.23г. с КП К-2733329. Дата на извършване
на нарушението: 27.02.2023 г. и място на извършване на нарушението: гр.
Плевен, магазин "***" ***.Поредност на извършване на нарушение: първо. С
това са нарушени следните законови разпоредби:
1. Чл. 68в, от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с
чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна
3
информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2, т.4,
хипотеза 1 /цената/ от Закона за защита на потребителите
Актът е съставен на основание на чл. 36 от ЗАНН и чл. 233, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното Наказателно
постановление № Р-002535 от 18.09.2023г. от А.Г.Д. – *** на Комисията за
защита на потребителите, упълномощен , упълномощен със заповед №
28/13.01.2023 г. на *** на КЗП, с което на „*** ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. *** представлявяно от В.Д.Д. С. с ЕГН **********
на длъжност - ***; В.Ш. с ЕГН */** на длъжност - ***; А.С.Х. с ЕГН
********** на длъжност -упълномощено лице, е наложена имуществена
санкция за нарушение на чл. 68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/във връзка с чл.68д, ал.2, т.4,
хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за
защита на потребителите - 25000 /двадесет и пет хиляди/ лева на основание
чл. 210а от Закона за защита на потребителите.
От показанията на актосъставителката С. Н. Н. се установява, че на
27.02.2023г. е била извършена проверка в магазин „***“ *** в гр.Плевен, пл.
***. Проверката е била извършена, съвместно със служители от ОДБХ-
Плевен, във връзка с обявяване на цените, верността на информацията,
която е предоставил търговеца, правени намаления и обявени промоции.
Твърди, че търговецът предлагал за продажба стоки с намалени цени от 25%
и 50%. Произволно били маркирани на каса такива продукти. Сочи, че при
маркиране на натурален хайвер било установено, че на етикета е била
обявена цена за 160 грама - 3,49лв. при 25% намаление, а на касата било
установено, че цената е 4,99 лв. като от тази сума се намалявали 25%.
Обяснява, че това представлява нелоялна търговска практика чрез
предоставяне на невярна и подвеждаща информация за цената на стоките.
Посочва, че на търговеца е била издадена и връчена заповед №
282/14.03.2023г. на *** на КЗП за забрана за прилагане на заблуждаваща
нелоялна търговска практика и е бил съставен АУАН за нарушение на чл.
68в от Закона за защита на потребителите, във вр. с чл. 68г ал.4 , във вр. с чл.
69д ал.12 предл.1 -съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща във вр. с чл. 68д ал.2 т.4 хипотеза 1-ценанта на стоката от ЗЗП.
4
АУАН е съставен в присъствие на упълномощено лице.
Показанията на актосъставителката С. Н. Н. се подкрепят и от
показанията на св. Р. И. К. - главен инспектор в КЗП- Плевен, присъствала
при установяване на нарушението и при съставянето на акта.Св. Р. И. К.
заявява, че на 27.02.2023г. при извършена проверка в магазин „***“-*** в
гр.Плевен, се предлагали за продажба хранителни стоки с обявено
намаление чрез стикери, залепени върху опаковката от 25% и 50%. Твърди, че
произволно са били маркирани няколко вида стоки с обявеното намаление и
обявена предишна цена, като при маркиране на касата една от стоките е била
с цена, по - висока от обявената на етикета. Продуктът е бил хайвер
натурален от 160 грама, с обявена цена 3,49лв., а при маркиране на каса
цената е била 4,99лв. Сочи, че на 14.03.2023г. е била издадена заповед от
*** на КЗП №282/14.03.2023г. за забрана за използване на лоялна търговска
практика от търговеца, която е била връчена на 29.03.2023г. на упълномощено
лице, което без да има възражение я е подписало.
Съдът кредитира показанията на свидетелките Р. И. К. и С. Н. Н., като
обективни, последователни, логични, вътрешно безпротиворечиви и
съответни на останалия доказателствен материал, а именно: Жалба СРЕЩУ
Наказателно постановление № Р - 002535 от 18.09.2023г.; Заверено копие от
разписка за доставка на пратка с която е постъпила жалбата - 1 лист; Заверено
копие от Придружително писмо с вх. № Р-03-1470 от 09.10.2023 г. и обратна
разписка, удостоверяваща получаването му - 2 листа; Заверено копие от
Наказателно постановление № Р - 002535 от 18.09.2023 г. - 3 листа; Заверено
копие от Доклад на инспектор и Заключение - 2 листа; Заверено копие от
АУАН № 002535 от 29.03.2023 г. — 3 листа; Заверено копие от Протокол за
проверка на документи № К-0124641 от 29.03.2023г. и представено
пълномощно - 3 листа; Заверено копие от Констативен протокол № К-
2733329 от 29.03.2023 г. - 4листа; Заверено копие от Заповед № 282 от
14.03.2023 г. и Извлечение от протокол от заседание на КЗП - 5 листа;
Заверено копие от Констативен протокол № К-2733308 от 27.03.2023 г. - 4
листа; Заверено копие от касов бон - 2 листа; Заверено копие от снимков
материал - 5 листа; Заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015г. - 1 лист;
Заверено копие от Заповед № 28/13.01.2023 г.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
5
доказателства счита, че жалбата се явява неоснователна.
Административно-наказателното производство се образува със
съставянето на акт за установяване на извършеното административно
нарушение. При съставянето на акта актосъставителят трябва да следи, а
административно-наказващият орган да провери дали той съдържа
императивно определените реквизити, подробно описани в по аргумент от
чл.42 от ЗАНН. В тази връзка, съдът следва да отбележи, че АУАН съдържа
имената на актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта;
датата и мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; законните разпоредби, които
са нарушени; пълни данни относно личността на нарушителя - достатъчни
същото да бъде правно индивидуализирано. Следователно съставеният акт за
установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на
ЗАНН, за съдържание, издаден е от компетентен по смисъла на орган. С
оглед на това, съдът приема, че при съставянето на посочения АУАН не са
допуснати съществени процесуални нарушения и същият е годна база за
издаване на обжалваното наказателно постановление.
При извършената проверка от съда относно допуснати процесуални
нарушения при издаването на НП се установи, че същото е издадено при
спазване на всички материални и процесуални правила за това. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от оправомощено лице съгласно
Заповед №28/13.01.2023г. на *** на Комисията за защита на потребителите на
основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите, а АУАН е
съставен от компетентен орган Заповед №358 ЛС/22.04.2015г. Същото
съдържа императивно определените от разпоредбата на чл.57 от ЗАНН
реквизити. При издаване на АУАН и НП са спазени императивните
разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Съгласно чл. 6, § 1 от Директива
2005/29/ЕО, заблуждаваща е тази търговска практика, която по някакъв
начин, включително посредством цялостното/представяне, заблуждава или е
възможно да заблуди средния потребител по отношение на един или повече
от изброените в тази разпоредба фактори, сред които са в частност цената или
начинът, по който е формирана, от една страна, и от друга, подтиква или е
възможно да подтикне потребителя да вземе решение за сделка, което в
противен случай не би взел. Тази разпоредба е точно и идентично
транспонирана в чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП
6
Понятието за "Търговска практика" е уредено в § 13, т. 23 от ДР на
ЗЗП - всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или
търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на
търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването,
продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на
потребителите, като законът забранява използването на нелоялни търговски
практики. За да е налице, нелоялна търговска практика по чл. 68 г, ал. 1 от
ЗЗП следва, да е налице кумулативно предлагане на услуга, което
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност, и това предлагане да променя или да е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга.
В чл. 68 г, ал. 4 от ЗЗП е предвидено, че нелоялни са заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП. На следващо място,
с оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от
техните вредни последици, с чл. 68в от ЗЗП, забранява императивно
използването на такава.
За да е налице твърдяната от органа заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 във вр. с ал. 2, т. 4 ЗЗП,
е необходимо да са налице кумулативно следните три елемента: 1.) търговска
практика; 2.) която съдържа невярна информация и 3.) има за резултат или е
възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което средният
потребител не би взел без използването на търговска практика. По делото е
безспорно, че предлагането от търговеца на стоки в магазина е търговска
практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП. Спорът е досежно втория и третия
елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика. За да
е налице невярна информация в процесната хипотеза е необходимо
информацията, предоставена на потребителите за цената да е невярна и
поради това заблуждаваща. Не се оспорва от жалбоподателя, че е налице
разминаване между обявената чрез етикет цена на процесния продукт и тази,
която се маркира на касата. Фактът, че това разминаване е резултат от
"допусната грешка при отразяване на продуктите в системата" не променя
обективния факт на предоставянето на невярна информация. Верността на
информацията е обективен факт – цената или е тази, която е обявена, или е
различна от обявената. Доводите на жабоподателя сочат проблеми във
7
вътрешната организация и управление на работния процес, които са
неотносими към установената забранена от закона търговска практика и не
променят извода за обективно осъществено нарушение.
Видно от изложеното изводът на контролните органи за осъществен
от търговеца и втория елемент на фактическия състав на заблуждаващата
търговска практика е правилен.
Правилен е и изводът на органа, че в случая е налице и третият
елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика – тази
практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземане на
търговско решение, което средният потребител не би взел без използването й.
От представените доказателства по делото безспорно се установява, че
предоставената информация за цената на стоката чрез етикет за артикул
Хайвер натурален 160 гр. по информация на етикета се е продавал на цена
3,49 лв., но след извършена покупка на касата цената е 4,99 лв ., поради което
дружеството "*** ***" *** е приложило нелоялна търговска практика по
смисъла на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП. Без използваната нелоялна търговска
практика - заблуждаване относно цената на стоката по смисъла на чл. 68д, ал.
2, т. 4 пр. 1 вр. с чл. 1, в частност предоставяне на невярна и подвеждаща
информация обявена на етикета и съответно тази, която е била заплатена на
каса, потребителят не би взел решение да осъществи покупка на този вид
стока. Виждайки обявената цена на етикета, потребителят е приел, че това е
вярната информация за продажната цена на стоката. На 14.03.2023г. е
издадена Заповед №282 от *** на Комисията за защита на потребителите за
забрана за прилагане на заблуждаваща нелоялна търговска практика.. В
конкретната хипотеза, невярната и подвеждаща информация относно цената
на стоката е установена с оглед несъответствието между цената, обозначена
на етикета на продукта и касовата бележка. След като фактите са безспорно
установени, не се налага събирането на нови доказателства. Такива не са
представени от дружеството и пред съда, следователно безспорно правото му
на защита не е нарушено.
В този смисъл от обективна страна дружеството „***е осъществило
състава на административното нарушение на 68д, ал.1, предложение
1/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с
чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1/цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с
8
чл.68в от закона за Защита на потребителите.
Наличието на различна цена се установява от свидетелските показания
на св. Н. и К., както и приложените писмени доказателства по делото.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба. Според чл. 210а
от ЗЗП за нарушение на чл. 68в, чл. 68 г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл.
68к, т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв.,
а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в
размер от 2000 до 50 000 лв.
При тези предпоставки законосъобразно наказващият орган е
пристъпил към определяне на административното наказание. Последният е
съобразил изискванията на чл. 27, ал.1-3 от ЗАНН, като е преценил степента
на нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от
него. Затова и законосъобразно го е определил по реда на чл.210в от ЗЗП
имуществена санкция в средния размер на предвиденото от закона, където
санкцията варира от 2 000 до 50 000, а именно определил е санкция от 25 000
/двадесет и пет хиляди/ лева. АНО е изложил подробни и убедителни
мотиви, както и че при определяне на санкцията е съобразил и имуществено
състояние на нарушителя, които се споделят напълно от настоящия съдебен
състав. Така определеният размер е съответен на извършеното нарушение, на
поведението на търговеца и степента на засегнатост на конкретния
потребител и на обществото като цяло. Така определената санкция ще
спомогне в най-пълна степен да се изпълнят целите на административното
наказание по смисъла чл.12 от ЗАНН - да се поправи и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и ще въздейства
възпитателно и предупредително и върху останалите ***ове на обществото.
В конкретния случай не са налице основания за приложението на чл. 28
от ЗАНН, доколкото процесното деяние не се отличава от обичайните
нарушения от този вид, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН би
било незаконосъобразно. Нарушителят се явява дружество, стопанисващо
голяма търговска верига, имаща множество служители, поради което няма
как да се приеме, че не разполага с капацитета да съблюдава разпоредбите на
ЗЗП. Липсата на данни за подадени сигнали не обуславя приложението на чл.
28 от ЗАНН. Нещо повече, ежедневно процесния магазин се посещава от
множество потребители, което води и до извода за въвеждане в заблуждение
9
на голям брой лица, обосноваващо на свой ред и по - висока степен на
обществена опасност на нарушението.
По гореизложените съображения следва да бъде потвърдено като
законосъобразно наказателно постановление №Р-002535 от 18.09.2023г.,
издадено от А.Г.Д. - *** на Комисията за защита на потребителите.
С оглед изхода на спора основателно е искането за възнаграждение на
въззиваемата страна. Съдът като съобрази предмета на делото и неговата
фактическа и правна сложност, както и степента на участие на въззиваемата
страна ( а, именно представено писмено становище, но без да се изпраща
представител за откритото заседание) намира, че справедливият размерът,
който следва да се присъди възлиза на 80 лв.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВАВА наказателно постановление №Р-002535 от
18.09.2023г., издадено от А.Г.Д. - *** на Комисията за защита на
потребителите, с което на „*** на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от
ЗАНН, чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите и чл.222 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 25000,00 лева за нарушение по
68д, ал.1, предложение 1/съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1/цената/ във връзка с
чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „*** ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
булевард „***“ №*** да заплати в полза на Комисията за защита на
потребителите сумата от 80/осемдесет/ лева за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11