РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2554
гр. Пловдив, 10.12.2019 г.
В ИМЕТО
НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в
открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА и участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа
докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА КАНД № 3192 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно
процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба предявена от Териториална дирекция (ТД) “Тракийска” на Агенция “Митници” чрез
процесуалния си представител старши юрисконсулт Н.К., против Решение № 1520/13.08.2019
г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 5694/2018 г. по описа на
същия съд, отменящо Наказателно постановление /НП/ № 357/15.08.2018 г.
на Началника на Митница Пловдив, издадено на “Данита-2008” ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, кв. “Стрелбище”, бл.18, вх. А,
ет. 12, ап. 44, представлявано от управителя Д.Н.С..
Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението на ПРС да бъде
отменено, а издаденото НП да бъде потвърдено.
3. Ответникът по касационната жалба – “Данита-2008” ЕООД,
чрез процесуалния си представител в отговор на касационната жалба счита същата
за неоснователна и в тази връзка моли съда да потвърди обжалваното решение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва
да се остави в сила решението на първоинстанционния съд.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите и
за правото:
6. Пловдивския районен съд е бил
сезиран с жалба предявена от “Данита-2008” ЕООД, срещу НП № 357/15.08.2018 г. на Началника на Митница Пловдив, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 95, ал. 1 от ЗАДС, е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева, на основание чл. 118, ал. 1 от ЗАДС и е постановено отнемане
на съоръженията, използвани за извършване на нарушението
в полза на Държавата, на основание чл. 124, ал. 3, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗАДС.
7. НП е издадено въз основа на АУАН № 218/29.03.2018 г., съставен от Д.М.И. – митнически
инспектор в ТМУ Пловдив, Агенция “Митници”. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
На
15.03.2018 г. във връзка с получен сигнал в Митница Пловдив № 3000/3/2018г., касаещ
продажба на акцизни стоки – горива без платен акциз, митническите служители Д.И.
и Т.И., посетили обект - бензиностанция, находяща се в гр. Стамболийски, ул. „Клокотница",
стопанисвана от “Данита-2008” ЕООД,
ЕИК ********* като екипът се
легитимирал на управителя на дружеството, стопанисващо обекта и поискали да бъдат
представени разпечатка от нивомерната система и документи за наличните
количества горива. Същите са били представени. По време на проверката е
установено, че пред колонката за зареждане на превозни средства с втечнен
нефтен газ (LPG)
спира лек автомобил с рег. № РВ4247СР, след което Б.Т.С. – обслужващ
бензиностанцията, започнал да зарежда бутилката за битови нужди с втечнен
нефтен газ (LPG)
чрез накрайник за зареждане на бутилки за бита от колонката за зареждане на МПС.
За
зареденото количество бил издаден фискален бон № 322531/15.03.2018 г. за 9,380
литра пропан – бутан, на стойност 9 лв.
За
извършените контролни действия е съставен Протокол за извършена проверка (ПИП)
№ 1551/15.03.2018 г.
С
Опис на иззетите веществени и писмени доказателства № 1551/15.03.2018 г.,
неразделна част от ПИП № 1551/15.03.2018 г. е иззет един брой метален накрайник
за зареждане на бутилки за битови нужди с втечнен нефтен газ (LPG).
На 15.03.2018 г. са снети писмени
обяснения от Б.Т.С. – обслужващ бензиностанцията, който заявява, че е заредил
бутилката на клиента за 9 лева.
В същия ден писмено обяснение дал и Д.М.С.,
собственик на бутилката, в които същия заявява, че е заредил газ за битови
нужди за сумата от 9 лв. в собствена бутилка.
На митническите служители е
представена Справка за актуалното състояние на действащите трудови договори към
дата 15.03.2018 г., от която било видно, че лицето Б.Т.С. има действащ трудов
договор в “Данита-2008”
ЕООД.
В
ПИП № 1551/15.03.2018 г. митническите служители, извършили проверката указват
на Д.С., управител на “Данита-2008”
ЕООД, ЕИК ********* да се яви на 27.03.2018 г. в Митница
Пловдив за даване на обяснения по случая, съставяне и връчване на акт за
установяване на административно нарушение.
Със складова разписка № **********/15.03.2018
г. стоките са заприходени в Митница Пловдив.
На
29.03.2018 г. в Митница Пловдив се явил П.И.С., пълномощник на Д.Н.С., управител
на “Данита-2008” ЕООД, ЕИК *********,
съгласно Пълномощно рег. № 318/26.03.2018 г. от Зам. кмета на гр. Стамболийски.
Въз
основа на горното е прието, че Данита-2008”
ЕООД като извършва пълнене на втечнен
нефтен газ LPG в бутилка за битови нужди, различна от
бутилките за газови уредби за автомобили в обект – бензиностанция за зареждане
на моторни превозни средства, находящ се в гр. гр. Стамболийски, ул.
„Клокотница", УПИ 9, е нарушил разпоредбата на чл. 95, ал.1 от ЗАДС.
На
основание чл. 36, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 128, ал. 2 от ЗАДС е съставен АУАН №
218/29.03.2018 г., който е връчен на 29.03.2018 г.
Процесното административно наказание е
наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и
възпроизведена в спорното НП.
8. За да отмени оспореното НП, районният
съд е приел, че в случая е следвало да намери приложение нормата на чл. 126б,
ал. 2 ЗАДС, според която маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният
размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.,
като ал. 1 изрично препраща към нормата на чл. 118 от закона, която в случая е
послужила като основание за налагане на процесната имуществена санкция. В
процесния казус е заредена газ за 9 лв. и очевидно дължимият акциз дори в двоен
размер е под 100 лв. Посочено е в тази връзка, че изхождайки от малкото
количество гориво, което е в пряка връзка със стойността на акциза, то и обществената
опасност е снижена. Преценката за маловажност на случая е именно двойния размер
на акциза. При изричната дефиниция на маловажен случай в чл. 126б, ал. 2 ЗАДС,
то и настоящия случай се явява такъв.
9.
Като е стигнал до тези правни
изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са
изложени подробни мотиви относно незаконосъобразността на оспорения
административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са
направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и
на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи,
формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция.
Това прави излишно тяхното преповтаряне.
Защо касационният жалбоподател счита, че чл. 126б ЗАДС е неприложима по отношение на юридическите лица, от жалбата не става ясно
по никакъв начин.
Алинея 1 и 2 на обсъждания член на закона, гласят:
За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120,
122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат
да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания (ал. 1).
Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които
двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100
лв. (ал. 2).
Повече от очевидно е, че съдържанието на цитираните
разпоредби по никакъв начин не може да обоснове извод в желаната от митническа администрация
насока. Коментираните текстове са ясни и небудещи съмнение – правилата, така
както са разписани важат за изчерпателно изброените нарушения на закона без
оглед субекта на нарушението (физическо или юридическо лице). В този смисъл наведените
в касационната жалба възражения се явяват неоснователни.
10. Изложеното до тук налага да се приеме, че
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и
допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на
материални, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в
сила.
Мотивиран от
изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1520/13.08.2019 г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД
№ 5694/2018 г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.