№ 4336
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501823 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 24460 от 20.10.2022 г., депозирана от
М. Е. Д., чрез адв. Н. М., с искане за изменение на определение № 3262 от
1.09.2022 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1823/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Варна, в частта за разноските.
В молбата се излагат доводи за неправилност на решението в частта за
разноските поради прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
Твърди, че по делото не са представени доказателства за реалното заплащане
на разноските. Сочи, че юрисконсултското възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер, определен по реда на чл. 37 ЗПП. Моли
разноските за юрисконсултско възнаграждение да бъдат присъдени в
минимален размер от 100 лева.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от община
Аксаково, чрез юрк. Юнакова, в който се излагат доводи за
неоснователността на молбата по съображения, че съдът е присъдил
минимален размер на юрисконсултското възнаграждение от 100 лева, който е
съобразен с чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Моли молбата да бъде оставена без уважение.
С разпореждане № 5142 от 4.11.2022 г., на М. Е. Д., чрез адв. Н. М. са
дадени указания в едноседмичен срок от съобщаването с нарочна писмена
молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на
депозираната от страната молба с вх. № 24460 от 20.10.2022 г., като:
1
- уточни изрично дали поддържа молбата си за изменение на
определението в частта за разноските, като съобрази обстоятелството, че
съдът с постановеното определение е присъдил 100 лева юрисконсултско
възнаграждение на насрещната страна;
- в случай, че поддържа молбата си да изложи непротиворечиви
доводи относно исканията си, както и да формулира изричен петитум по
молбата си по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Горепосоченото разпореждане е надлежно връчено на страната на
10.11.2022 г. чрез процесуалния й представител - адв. М.. Със същото са
указани последиците от неизпълнение в цялост и в срока на дадените
указания, а именно: че съдът ще счете, че молителят не поддържа молбата си.
Срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 17.11.2022 г. Към
настоящия момент не са изпълнени дадените указанията. Затова и следва да
се приеме, че молителката се е дезинтересирала и не поддържа молбата си,
поради което същата не следва да бъде разглеждана.
Също така следва да се съобрази и обстоятелството, че с определение
№ 3262 от 1.09.2022 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1823/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, е потвърдено първоинстанционното прекратително
определение, като полза на община Аксаково е присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева. В депозираната молбата по чл. 248, ал.
1 ГПК за изменение на така определеното юрисконсултско възнаграждение,
макар и страната да е навела доводи за прекомерност на същото, в петутима е
посочила идентичен размер на възнаграждението, с този, който е присъден от
страна на въззивния съд. Въпреки дадените указания молителката не е
обосновала правния си интерес от депозиране на молбата за изменение на
определения размер на юрисконсултското възнаграждение, като не е
формулирала различен петитум от първоначалния в молбата. Както вече се
посочи, въззивният съд с определение № 3262 от 1.09.2022 г., постановено по
в. ч. гр. д. № 1823/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна е определил
размер на юрисконсултското възнаграждение от 100 лева, който съответства и
на петитума, формулиран в молбата на М. Е. Д. за изменение на
определението в частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, чрез
определяне на юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100
лева. Ето защо, следва да се приеме, че за молителката липсва и правен
интерес от депозиране на молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на
определението в частта за присъдените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че молбата
следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 24460 от 20.10.2022 г.,
депозирана от М. Е. Д., ЕГН: **********, чрез адв. Н. М., с искане за
изменение на определение № 3262 от 1.09.2022 г., постановено по в. ч. гр. д.
№ 1823/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, в частта за разноските по
реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в
едноседмичен срок от съобщаването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3