№ 3004
гр. хххххххххх, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
и прокурора Г. Д. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Частно наказателно дело № 20221110202625 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Ф. М. М. - конвоиран от ОЗСА-гр.хххххххххх, бул.
„Г.М.Димитров“ №42 – явява се лично и с назначеният му на досъдебното
производство служебния си защитник - адв.П.Д. от САК.
ЗА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - се явява прокурор Г.И..
АДВ.Д. - В залата присъства Росен Вацев, който сме поискали като свидетел
при довеждане.
Съдът указва на присъстващото лице Росен Вацев, да напусне
съдебната зала.
Лицето Росен Вацев напуска съдебна зала.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представена л.к.:
Ф. М. М. - роден на ххххххххх г. в гр.ххххххх, с постоянен адрес в
гр.хххххххххх, кв.“ххххххххххххх“, бл.19, вх.А, ет.5, ап.16, и с настоящ адрес
в гр.хххххххххх, ж.к.“хххххххххх“, бл.34, вх.А, ет.3, ап.15, турчин по
произход, с българско гражданство, със завършено средно образование,
живее на семейни начала с К.М.Д. с едно дете, осъждан, ЕГН **********.
На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Не правя отводи. Нямам искания по реда на чл.274 и
чл.275 от НПК.
АДВ.Д. – Не правим отводи. По хода на съдебното следствие имаме
доказателства, които ще посочим.
Това е писмено доказателство – етапна експертиза, отразяваща
здравословното състояние на подзащитния ми, това е заверен препис.
Имам доказателствено искане и то е свързано с разпита на един
свидетел при довеждане Росен Вацев, във връзка с обстоятелства, свързани с
условията и възможността, при промяна на МНО на подзащитния ми, да
живее при него, същият да полага грижи за него, както и възможност да
изясни малко повече в какви отношения са, от кога се познават с
подзащитния ми, както и причината, поради която той е напуснал адреса,
заради който му е изменена МНО.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. – Каквото каза адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ - Не възразявам да се допусне искания свидетел от защитата,
предвид твърдяното, че би могъл да даде показания относно причините,
поради които обвиняемият е напуснал адреса. Да се приеме и представената
етапна епикриза.
Съдът, като взе предвид становищата на страните намира, че
направените доказателствени искания от защитата и обвиняемия са
относими към предмета на настоящото производство, и следва да бъдат
допуснати.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА, като писмено доказателство по делото заверен препис от
Етапна епикриза, издадена на Ф. М. М. от „Св.Св.Кузма и Дяман“ ЕООД.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел РОСЕН СИМЕОНОВ
ВАЦЕВ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
РОСЕН СИМЕОНОВ ВАЦЕВ – на 55 г., без дела и родство със страните,
неосъждан.
На свидетеля Вацев се напомня наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК.
Свидетелят Вацев обещава да говори истината и се отвежда от
съдебна зала до разпита му.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на молбата от обвиняемия Ф. М.
М., чрез защитникът му - адв.П.Д. от САК, с която моли да бъде изменена
взетата му на досъдебното производство мярка за неотклонение „Задържане
под стража”, в по-лека такава.
Съдът поканва обвиняемия М. да даде обяснения, относно изложените
обстоятелства в молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. - Ще обясня след разпита на свидетеля.
Съдът преминава към разпит на свидетеля РОСЕН ВАЦЕВ, като дава
възможност на страните да зададат въпросите – първо адв.Дужор и
обвиняемия М., след това на представителя на СРП.
СВИДЕТЕЛЯТ ВАЦЕВ – Ферди го познавам много от отдавна. Баща му и
моя баща са работили заедно. Дъщеря ми беше женена в Ботунец и Ферди
много добре познава цялото ми семейство. Ферди винаги е бил у дома,
винаги сме си помагали с каквото може един на друг. Беше семеен, помагах
му за семесйтвото, както той е помагал на мен.
3
Ферди има проблеми с черния дроб, доколкото знам и със жлъчката.
Водил съм го по лекари и изследвания. Много пъти съм му купувал
лекарства. Ферди искаше да почне работа, защото имаше семейство, защото
трябваше да заплаща на дъщеря си издръжка и на баща си да праща пари,
защото е в старчески дом - за лекарства и за път, да пътува. За баща му няма
кой да се грижи в момента. Баща му е в инвалидна количка с инсулт. На
лявата страна мисля, че има инсулт.
Цялата работа беше такава, Ферди си е бил у дома, когато идват
полицаите, той винаги е отварял вратата на апартамента. В деня, в който
напусна апартамента, той говори с баща си по телефона. Явно баща му не е
бил добре и Ферди с разплакани очи е излязал от апартамента. Якето на гърба
и това беше. Замина за Силистра, за да види баща си. С разплакани очи каза:
„Баща ми умира, баща ми умира, заминавам за Силистра“.
Не сме живели само ние двамата с Ферди на този адрес. Имах и бабичка
- баба Марийка, която почина на 09.11. Двамата живееме заедно в един
апартамент от осем години с баба Марийка, защото той беше семеен и
живееше в Ботунец.
Страните нямат повече въпроси към свидетеля Вацев.
Въпроси на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ ВАЦЕВ - Като време беше септември–октомври 2021 г.,
когато го водих по лекари. Тогава той получи болки, започна да се опитва да
повръща, но не можеше, изкарваше храчки.
Ферди сега не живее с друга жена. Има там една приятелка, но от дъжд
на вятър.
Моят адрес е в гр.хххххххххх, ж.к.“хххххххххх“, бл.34, ет.3, ап.15,
вх.единствен. Аз съм собственик на това жилище. В същия блок имам още
два апартамента - на етаж 7 – ап.40, и пак на ет.7 етаж – ап.36. Ап.36 е даден
под наем, а в ап.40 - живеят майка ми и баща ми.
АДВ.Д. - Моля да приемете за техническа грешка посоченото в молбата, като
номер на блок 134. Нека да се счита за блок 34. Номерът на блока съм го взел
от протокол от съдебно заседание.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Вацев, същият се
освобождава от съдебна зала.
Съдът поканва обвиняемия М. да даде обяснения, относно изложените
обстоятелства в молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. - Аз много се притеснявам, не знам как да ви отговоря.
4
Аз, този човек, стана поне 7 години, откакто живеем. Сам съм в апартамента,
той от време на време идва и ми помага, за каквото и да било - за ядене, за
лекарства. Само дето съм нарушил, и то само заради баща ми. Когато се чух с
баща ми, той не беше добре. Казва: „Няма кой да ме вдигне“. Поне два часа е
стоял на пода. Иначе, колко време съм седял, винаги са идвали полицаите,
винаги са ме заварвали. Много се извинявам.
Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си.
Страните нямат въпроси.
Въпроси на съда.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. - Бяха ми казали, че не трябва да напускам този адрес.
Баща ми е в Силистра, в старчески дом, само, че не знам адреса там. Няма
кой, освен мен, да се грижи за него. Той не е добре, лявата страна, с лявата
ръка не може, трудно ходи, той беше на памперси. Трудно. През цялото това
време, докато бях с него в Силистра, бях на хотел. Той няма никой, няма
роднини, то всичко е по чужбина.
Той, Росен, има някакъв номер на тази жена от управата на старческия
дом. И аз го имах, но загубих телефона си и номера.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания. Да приключва съдебното
следствие.
АДВ.Д. – Няма да сочим други доказателства. Да приключва делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. – Каквото каза адвоката ми.
Съдът, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА на основание чл.283 от НПК, приложените
доказателствени материали по ДП №ЗМ 1629/2021 г. по описа на 05 РУ-
СДВР, пр.пр. №43985/2021 г. по описа на СРП.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
АДВ.Д. – От името на подзащитния ми, моля да измените мярката му за
неотклонеине от най-тежката „Задържане под стража“, в друга по-лека, като
5
предлагам тя да бъде „Домашен арест“.
Считам, че не са налице основанията, визирани в чл.63, ал.1 от НПК,
които предопределят налагането на най-тежката мярка за неотклонение на
досъдебното производство „Задържане под стража“. Касае е се за
привличането на моя подзащитен в извършване на престъпление по чл.149,
ал.2, т.1 във вр.с ал.1 от НК. По делото са събрани доказателства, които са
гласни доказателства, а именно: свидетелски показания, които уличават моя
подзащитен в извършване на инкриминираното деяние, за което е привлечен
като обвинения. Същите са противоречиви, на моменти взаимно изключващи
се, и както сме твръдяли в предишни съдебни заседание, част от свидетелите
са на възраст, единият от тях е непълнолетен, за която възприемането на
сексуалността не винаги е обективно и правилно възприемане на това, което
виждат и чуват. Въпреки всичко ние приемаме, че са налице основателни
предположения, такива каквито са визирани в чл.63, за извършено
престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода.
Считаме, обаче, че другите две кумулалтивно определени предпоставки
в конкретния случай отсъстват. На подзащитния ми, му беше наложена мярка
за неотклонение в началото на досъдебното производство „Домашен арест“ и
предишен съдебен състав изтъкна, че дестйвително не са налице основанията,
предвидени в разпоредбата на чл.63, които да сочат, че обвиняемият има
реална опасност да се укрие или да извърши престъпление. Мряката му беше
променена единствено и само за това, че се е отклонил от изпълнение на
задълженията си по предходно наложената мярка „Домашен арест“ за
определен по-дълъг срок, като бяха изтъкнати преди това от представителя на
обвинението основания, че тъй като е имал обременено съдебно минало,
същият представлява опасност за обществото и може да извърши ново
престъпление. Считаме, че са налице основанията визирани в чл.63, ал.3, в
която се сочи, че при отпадане на обстоятелствата, за които се предвижда
налагането на най-строгата мярка „Задържане под стража“, същата може да
бъде променена.
От събраните доказателства в съдебното следствие по настоящото
производство става ясно, че същият е с установен настоящ адрес, с условия за
нормално битуване и с приятел, с който са в дългогодишни приятелски
отношения, който може да осъществява грижи за М., както с пари, така и с
приятелско съдесйтвие по отношение на пребиваването на настоящия му
адрес, а именно: в ап.34 в ж.к.“хххххххххх“, гр.хххххххххх.
Здравословното състояне на подзащитния ми от етапната епикриза,
показваща очевидно заболяване на черния дроб, е несъвместимо с условията в
следствеиня арест, при които той в момента търпи мярката си „Задържане под
стража“. Вярно е, че същият се е отклонил от настоящия си адрес, и то
действително за некратко време, но считаме, че това няма да се повтори, с
оглед от страх от повторна репресия, свързана с постановяване на тази мярка.
Всъщност, ако внимателно се прочетат предишните съдебни производства по
6
метаморфозите, свързани с промяната на мерките му за неотклонение, отсътва
мотива укриване, той никога не се е укривал. При предишното си напускане
на настоящия адрес, по-скоро действията му са на човек, воден от
емоционалното си състояние, и в известен смисъл от посредствено и
примитивно отношение към промяна на мярката му за неотклонение.
Що се отнася до третата кумулативна предпоставка да извърши
престъпление считам, че същата не е налице в конкретния случай. От
момента, в който той е привлечен като обвиняем, до този момент, същият не е
проявявал каквито и да е противоправни действия, с оглед извършване на
ново евентуално престъпление. Ето защо, считам, че задължително не са
налице двете кумулативни предпоставки, наложени в чл.63, и при промяна на
сега действащата му мярка „Задържане под стража“, същият ще може
спокойно да пребивава на настоящия адрес, приятелят му да се грижи за него,
а и да осъществява контрол и дисциплиниращ ефект върху М., за да не
нарушава по-леката мярка.
Мярката „Домашен арест“ по репресия е приравнена с мярката
„Задържане под стража“. Ограничено е правото на придвижване на
подзащитния ми, осъществява се оконтрол от органите на МВР и няма
опасност да извърши престъпление, защото, ако е искал да извърши такова,
той е могъл и тогава, когато се е отклонил. Неговите действия са свързани с
това да наеме хотел, да си купи алкохол и по някакъв начин да се разтовари,
без да е нарушавал закона.
Що се отнася до неговото обременено съдебно минало считам, че
същото не е относимо към конкретния случай. И до сега, с оглед на своето
процесуално поведение, до момента на нарушаване на МНО, същият е
демонстрирал положително отношение към настоящото ДП. Нещо повече,
същият изяви желание за сключване на споразумение с предтавителя на
обвинението, дори на този етап от ДП, но до такова не се стигна по желание
на представителя на обвинението.
Считам, че ако му бъде променена мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“ в друга по-лека, а именно „Домашен арест“, по
никакъв начин М. няма да попречи за постигане на целите на настоящото ДП,
с оглед разкриване на обективната истина по него. Той ще остане на
разположение, както на разследващия, така и на водещия разследването. В
същото време ще може и да положи, съвместно с приятеля си Вацев, грижи за
подобряване на здравословното си състояние. С наложената мярка
„Задържане под стража“ той не може да бъде полезен и на дъщеря си. Не
може да бъде полезен и на баща си, за когото няма кой да се грижи. И ако е
направил някаква грешка, ако е направил нещо, то по-скоро не е от
неуважение към закона или с цел да извърши някое престъпление, а по-скоро
е нарушил мярката си за неотклонение, воден от емоционалното си състояние.
Ето защо, Ви моля да приемете, че са налице основания за промяна на
мярката му за неотклонение, като измените мярката за неотклонеине на
7
подзащитния ми М., в друга по-лека, а именно „Домашен арест“.
В този смисъл, Ви моля за обективно и справедливо определение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ М. – Съгласен съм с
това, което каза адвоката ми. Каквото каза, това е.
ПРОКУРОРЪТ – Аз считам, че следва да бъде оставено без уважение
искането за изменение на МНО на обв.М., като на първо място, както каза и
неговият защитник, и към момента е налице обосновано предположение
относно авторството на престъплението.
От събраните до момента доказателства считам, че е налице опасност от
укриване по отношение на обвиняемия, тъй като същият макар да има адрес,
причината да му бъде изменена МНО е именно отклонение от така
постановената му мярка, като в тази връзка считам, че обвиняемият много
добре е знаел какъв е реда, когато има наистина необходимост МНО
„Домашен арест“ да бъде прекъсната, като в днешното съдебно заседание не
даде логично обяснение защо не го е направил, т.е. не се е обадил на
конкретния служител на МВР, не е пуснал молба и до наблюдаващия
прокурор.
На следващо място, видно от предишното заседание, обвиняемият не е
установен на адреса. В дадените сведения, днес разпитания свидетел е
посочил, че се е изнесал на 01.01. в нетрезво състояние, след това е получил
обаждане, че се намира в Бургас, а впоследствие на 03.01., свидетелят Вацев
го е видял на Женския пазар. От никъде, аз, не забелязах обвиняемият да е
ходил в гр.Силистра, още повече, както твърди той, баща му да се намира в
Старчески дом, което предполага, че все пак има служители в този дом, които
да полагат грижи за него.
По отношение на представената епикриза считам, че към следственият
арест има болнично отделение, има медицински лица, които при направени
оплаквания преглеждат задържаните и съответно дават становище дали могат
да се лекуват, при условията на следствения арест или може да се лекуват
другаде.
Също така не е изтекъл и срока, визиран в чл.63 от НПК, поради което
следва да бъде оставена без уважение молбата на обвиняемия М. за изменение
на МНО „Задържане под стража“.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М. – Искам да съм с
по-лека мярка, да съм си в дома. Не мога да излизам никъде. 24-ри часа съм
вътре. Само за един телефон се моля. Никога повече няма да направя това
нещо.
8
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
определение след тайно съвещание.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът, като изслуша становищата
на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.1 от НПК.
Образувано е по молба на обвиняемия Ф. М. М., чрез защтиникът му –
адв.П.Д. от САК, за изменение на взетата по отношение на него марка за
неотклонение „Задържане под стража“ на досъдебното производство.
Обвиняемият М. излага в молбата си молбата си следните
обстоятелства, налагащи изменение на мярката му за неотклонение в по-лека
такава. На първо място сочи, че от събраните по делото доказателства не
може да се направи обосновано предположение, че е извършил
престъплението, в което е обвинен. В тази насока твърди, че свидетелските
показания на трима от разпитаните свидетели са противоречиви и
взаимноизключващи се, последното констатирано и от преходните съдебни
инстанции, както и че поради ранната възраст на свидетелите, техните
възприятия са особено емоционални по отношение на проявената сексуалност
у някого спрямо друго лице.
Счита, че не са налице и другите две кумулативно определени
предпоставки в разпоредбата на чл.63 от НПК. В този смисъл твърди, че от
представените доказателства по делото е видно, че няма опасност да се укрие
или да извърши ново престъпление, тъй като има настоящ адрес в
гр.хххххххххх, ж.к.“хххххххххх“, бл.34, вх.А, ет.3, ап.15 /сем.Вацеви/. Освен
това сочи, че здравословното му състояние е несъвместимо със
затворническия режим, който понастоящем търпи с наложена мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. Твърди, че има доказано заболяване
„чернодробна цироза“, което налага домашни условия на живот и лечение,
тъй като при сегашните няма възможност да се лекува и търпи болки и
страдания.
Сочи, че не може да въздейства на свидетелите по делото, нито да
осуети нормалната работа за обезпечаване на досъдебното производство,
както и че оказва добросъвестно съдействие на разследващите органи и
демонстрира положително процесуално отношение към воденото наказателно
производство.
Моли съда да измени мярката му за неотклонение „Задържане под
стража“ в друга по-лека, и като такава предлага „Домашен арест“.
Защитата на обвиняемия М., осъществена чрез служебен защитник –
адв.Пламен Друров от САК, след приключване на съдебното следствие, моли
съда да измени взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия М., на посочените основания в жалбата.
9
Допълнително се позовава на събраните в настощото производство гласни
доказателства, относно причината за отклонението на обвиняемия М. от
изтърпяване на първоначално взетата спрямо него мярка за неотклонение
„Домашен арест“, както и на влошеното му здравословно състояние.
Представителят на прокуратурата пледира за потвърждаване на
взетата по отношение на обвиняемия М. мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ в хода на досъдното производство, като излага становище, че са
налице всички кумулативно предвидени в закона предпоставки, включително
и двете алтернативно предвидени опасности – от укриване или извършване на
престъпление. Позовава се на събраните в хода на разследването
доказателства.
В настоящото производство, съдът следва да прецени дали продължава
да е налице обосновано предположение за извършено престъпление и дали
съществува реална опасност и към момента за ивършване на престъпление от
обвиняемия Христов, или опасност от неговото укриване.
Видно от приложените материали по досъдебното производство,
последното е образувано и се води за престъпление по чл.149, ал.1 от НК. С
постановление на СРП от 12.11.2021 г., обвиняемият Ф. М. М. е привлечен в
това качество за престъпление по чл.149, ал.2, т.1, във вр. с ал.1 от НК, като
на същата е проведен и разпитът му в качеството на обвиняем.
С определение от 15.11.2021 г. по ЧНД №15764/2021 г. по описа на
СРС, искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ спрямо обвиняемия М. по досъдебно производство №1629/2021 г. по
описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. №43985/2021 г. по описа на СРП, е оставено без
уважение и спрямо обвиняемия М. е взета мярка за неотклонение „Домашен
адрес“, която следва да се изпълнява на настоящия му адрес в гр.хххххххххх,
ж.к.“хххххххххх“, бл.34, вх.А, ет.3, ап.15 /сем.Вацеви/. Постановено е
контролът, относно изпълението на взетата мярка за неотклонение „Домашен
арест“ да се осъществява от 05 РУ-СДВР, не по-мако от три пъти седмично,
като за резултата от осъществения контрол да уведомяват писмено водещия
разследването и наблюдаващия прокурор. С определение от 23.11.2021 г. по
ВЧНД №4557/2021 г. по описа на СГС, е потвърдено постановеното
определение по ЧНД №15764/2021 г. по описа на СРС. Определението на съда
е влязло в законна сила на 23.11.2021 г.
По делото са приложени докладни записки, от които се установява, че
считано от 01.01.2022 г., обвиняемият М. не е установен на адреса, на който е
следвало да изпълнява мярката за неотклонение „Домашен арест“. С една от
изготвените докладни записки, тази от 04.01.2022 г., началникът на 05 РУ-
СДВР е уведомен, че на същата дата, около 21:35 часа, при извършена
проверка на адреса в гр.хххххххххх, където обвиняемият М. търпи мярка за
неоклонение „Домашен арест“, последният не е бил установен. На място
установили лицето Росен Симеонов Вацев, ЕГН **********, който заявил, че
е собственик на жилището, не е виждал обвиняемия от 01.01.2022 г., както и
10
че няма връзка с него и не знае местонахожденето му. Заявил е още, че е
уведомил компетентните органи, че обвиняемият М. е напуснал адреса и не
знае неговото местонахождение. Впоследствие посочва във второ писмено
сведение отразява получена информация, че обвиняемият М. се намира в
Хотел „Луксор“ в гр.Бургас, а на следващия ден го е на видял на „Женския
пазар“ в гр.хххххххххх.
Вследствие на самоволното отклонение от адреса, на който следва да
изпълнява мярката за неотклонение „Домашен арест“, обвиняемият М. е
обявен за общодържавно издирване, с мярка „Принудително довеждане“.
По делото са приложени докладни записки, от които се установява, че
обвиняемият М. е установен на 18.01.2022 г. от полицейски служители на
друг адрес в гр.хххххххххх, който посетили по повод подаден сигнал за
нарушаване на нощната тишина. На място, освен обвиняемият М., било
установено и лицето Росен Симеонов Вацев.
С постановление на СРП от 07.01.2022 г. е постановено задържане на
обвиняемия М. за срок до 72 часа. С определение от 21.01.2022 г. по ЧНД
№836/2022 г. по описа на СРС, е изменена изпълняваната по отношение на
обвиняемия М. по досъдебното производство мярка за неотклонение
„Домашен арест“ в „Задържане под стража“. Определението на съда е влязло
в законна сила на 25.01.2022 г.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал,
намира, че налице първата формална предпоставка за задържане на
обвиняемия М., а именно – повдигнато е обвинение за престъпление по
чл.149, ал.2, т.1, във вр. с ал.1 от НК, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода от две до осем години, което се явява тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Следователно, максималният
срок за задържане под стража в досъдебното производство, предвиден в
чл.63, ал.4 от НПК, до момента не е изтекъл.
Обвиняемият М. е задържан за период малко над един месеца, като за
този период, след връщане на делото от съда, с постановление на разследващ
полицай от 28.01.2022 г., е назначена видеотехническа експертиза.
Последната е изготвена на 15.02.2022 г., а след това е досъдебното
производство е изискано от разследващ полицай, по повод постъпилата молба
от обвиняемия М. за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане
под стража“, наложило изпращането му на компетения съд за разглеждане на
молбата.
На следващо място, съдът намира, че обоснованото предположение за
съпричастност на обвиняемия М. към извършване на инкриминираното
деяние не е разколебано, след произнасянето на СРС в производството по
чл.64 от НПК. Това предположение, съдът изгради, въз основа на показанията
на разпитаните по делото свидетели, приложените писмени доказателства по
делото, съставеният протокол за доброволно предаване, изготвените
заключения по КСППЕ по отношение на пострадалото лице Тиха Надева
11
Илиева, изготвеното заключение по КСППЕ по отношение на обвиняемия М.,
изготвеното заключение по съдебната-видеотехническа експретиз и др. С най-
голяма доказателствена стойност, относно датата, мястото и начинът на
извършване на деянието и неговото авторство в лицето на обвиняемия М., са
показанията на свидетелката Тиха Илиева, по отношение на която вещите
лица са приели, че въпреки възрастовото малолетие към датата на деянието,
при нея е налице психическа годност за даване на свидетелскипоказания.
Съдът не констатира съществени противоречия, между дадените показания от
пострадалото лице и показанията на останалите свидетели, разпитани в хода
на разследването. Що се отнася до непълнолетната възраст на някои от
разпитаните свидетели, а именно: тяхното непълнолетие, съобразно
релевираното възражение от защитата, съдът намира, че по делото не са
налице данни за принципна невъзможност на тези свидетели правилно и
обективно да възприемат сексуалността, поради което и фактът на
непълнолетието им, сам по себе си, не разколебава обоснованото
предположение, че обвиняемият М. е съпричастен към извършване на
инкриминираното престъпление. Следва да се отбележи и това, че прецизната
преценка на доказателствената стойност на събраните по делото
доказателства, не е предмет на настоящото производство, а на същинския
съдебен процес, като изискуемото за решаване на въпроса за мярката за
неотклонение подозрение за осъществяване на инкриминираното деяние, не е
редно да се приравнява на по-високия стандарт, който съдът прилага при
решаване на въпросите за вината и за отговорността по реда на чл.303, ал.2 от
НПК – за доказаност на обвинението по несъмнен начин и при постановяване
на осъдителна присъда. Към настоящия момент, въпреки началния етап на
разследване, обвинителната теза на прокуратурата има добра доказателствена
обезпеченост, която се основава на посочените доказателствени източници.
На следващо място, съдът е длъжен да изследва дали продължава да е
налице реална опасност обвиняемия М. да извърши престъпление. Съдът
намира, че такава опасност и към момента е налице, което се извежда от
данните за предишните осъждания на М.. Видно от справката му за съдимост,
същият е осъждан за извършено престъпление – грабеж, за което му е
наложено наказание лишаване от свобода, което е изтърпял ефективно в
затвор. Очевидно, след изтърпяване на наложеното му наказание,
обвиняемият М. не се е поправил и търпяното наказание не го е възпряло да
върши престъпления. Всичко това води до извод за повишена обществена
опасност на обвиняемия М., която може да бъде преодоляна единствено чрез
неговото задържане.
Съдът не намира, че опасността от извършване на престъпление може
да бъде значително редуцирана от продължилото малко над един месец
задържане на обвиняемия М., който срок отчита не само като
законосъобразен, но и като разумен, с оглед активната работа по делото.
Доказателствата по делото позволяват на съда да изведе и извод за
наличие на реална опасност обвиняемият М. да се укрие. Видно от
12
материалите по досъдебното производство, обвиняемият М. е бил обявен за
общодържавно издирване, във връзка с отклонението му от адреса, на който е
следвало да изпълнява първоначално определената му мярка за неотклонение
„Домашен арест“ и липсват доказателства, че същият доброволно се е предал
на полицейските служители. Напротив, налице са такива в противоположен
смисъл, а именно: обвиняемият М. е установен при извършена полицейска
проверка на друг адрес в гр.хххххххххх, по повод подаден сигнал за
нарушаване на нощната тишина. Заявените причини от обвиняемия М. в
дадените от него обяснения, че е посетил баща си в старчески дом в
гр.Силистра, съдът намира за голословни и неподкрепени с други
доказателства. Показанията на разпитания в хода на съдебното следствие
свидетел Вацев в същия смисъл, не кореспондират на първоначално
изнесените от него данни в писмени сведения относно местонахождението на
обвиняемия М., което е разбираемо, предвид приятелските отношения между
двамата, поради което съдът не ги кредира с доверие. Съдът намира за
голословно и декларативно заявеното от обвиняемия М. занапред да спазва
задълженията си по мярка за неотклонение „Домашен арест “. С оглед на
установеното негово своеволно поведение, станало причина за изменение на
мярката му за неотклонение в най-тежката такава, съдът счита, че
единствената адекватна мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия
М. е „Задържане под стража“.
Относно данните по делото за влошено здравословно състояние на
обвиняемия М., съдът намира, че правната уредба в ЗИНЗС и правилника за
неговото приложение дават възможност за лечение на задържани лица,
включително и за временното им настаняване в болнично заведение. За първи
път в настоящото производство постъпват писмени данни за наличие на
соматично заболяване на обвиняемия М., които няма пречка да послужат при
необходимост за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, с помощта
на която да се установи в хода на досъдебното производство налице ли е
заболяване на обвиняемия М., което да е несъвместимо с пребиваването му в
следствен арест. Отделен е въпросът, че по делото не са постъпвали данни от
медицинското заведение към следствения арест за влошаване на неговото
здравословно състояние, за извършен медицински преглед или за следване на
назначена медикаметозна терапия.
По делото не се установиха други обстоятелства от социално, семейно
или здравословно естество, които да налагат изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия М. в по-лека такава, поради което същата следва
да бъде потвърдена, доколкото ще способства за постигане на целите по чл.57
от НПК.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ на досъдебното производство по
отношение на обвиняемия М., ще способства за постигане на целите по чл.57
13
от НПК, поради което следва да бъде потвърдена.
Водим от горните мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.65, ал.4 от НПК, взетата мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на обвиняемия
Ф. М. М., ЕГН **********, по досъдебно производство №1629/2021 г. по
описа на 05 РУ - СДВР, пр.пр. №43985/2021 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване с частна жалба и
частен протест пред Софийски градски съд, в 3-дневен срок от днес.
В случай на жалба или протест, НАСРОЧВА делото за разглеждане
пред Софийски градски съд на 10.03.2022 г. от 10:00 часа , за която дата
страните са редовно уведомени от днес.
В случай на жалба или протест, ДА СЕ ОСИГУРИ конвоирането на
обвиняемия Ф. М. М. от ОЗСА-гр.хххххххххх, бул.„Г.М.Димитров“ №42, за
насроченото съдебно заседание през Софийски градски съд.
Препис от определението да се изпрати на началника на ОЗСА-
гр.хххххххххх, бул.„Г.М.Димитров“ №42, за сведение и изпълнение.
Да се предостави препис от протокола на адв.Д. от САК, след
неговото изготвяне.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14