Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Козлодуй,20.11.2014 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Козлодуйският районен съд, в публично съдебно заседание на пети
ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Жаклин Димитрова
при секретаря Б.Д., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 497 по описа за 2014 г. на КРС,за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдебното производство е
образувано по искова молба на Ц.К.П.,***, ЕГН-**********, с адрес за призоваване:
гр.Враца, ул. „Мито Цветков” № 2, ет.4, офис 8, чрез адв.Петър Танаицов против ДП „РАДИОАКТИВНИ ОТПАДЪЦИ”, ЕИК *********, с
адрес на управлевие: гр.София,бул.Г.М.Димитров”
№52, ет.6, представлявано от Дилян Петров-изпълнителен директор, иск за
заплащане на обезщетение по чл.40, ал.1 от КТД в размер на 16 893.96 лева,
представляващо размера на четири БТВ, ведно със законната лихва върху сумата от
07.01.2014г. до изплащане на сумата, претендират се и разноски в настоящето
производство.
Ответника в срока и по реда
на чл. 131 от ГПК е оспорил иска по съображения подробно изложени в смисъл, че
не дължи претендираното обезщетение.
В съдебни заседание ищецът
участва лично и с пълномощник адвокат Петър Танаицов от АК-Враца и поддържат
иска.
Ответника участва чрез
пълномощник адвокат Катя Русалийска от АК-Враца, която оспорва иска като
неоснователен и недоказан.
По делото са конституирани като
трето лице – помагачи на страната на ищеца – Фирмена синдикална организация при ДП „РАО”
към Национална федерация на енергетиците - КНСБ, представлявана от Людмил
Митков Димитров и Фирмена синдикална организация при ДП „РАО” към Федерация „Атомна енергетика” КТ„Подкрепа”,
представлявана от Цветомир Велев Цветанов - председател.
В съдебно заседание третите
лица не изпращат представител, но в писмено становище
са заявили, че не оспорват иска.
Съдът приема от фактическа
страна следното:
Ищецът е работил при
ответника по трудово правоотношение на длъжност началник смяна, код по НКПД
31313001, с място на работа ДП „РАО”, РО, ЕП-1, площадка на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД
до 06.01.2014г., когато със заповед на работодателя трудовото правоотношение на
ищеца е прекратено.Видно от заявление рег. № И-02/4-2 от 03.01.2014г. по повод молба
на ищеца поради прекратяване на трудовото му правоотношение на основание
параграф 4 от ПЗР КСО му е изплатено от работодателя полагащото му се
обезщетение по силата на чл.41, ал.2 от КТД на ДП „РАО” в размер на 12 БТВ
/заплати/.
Ищецът претендира работодателя
ответника да му заплати и полагащото му се по чл.40, ал. 1 от КТД обезщетение
при прекратяване на трудовото правоотношение в размер на 4 БТВ, общо 16 893.96
лева.
Ответника оспорва иска като твърди, че по този начин за втори път на
едно и също основание, ищецът ще получи обезщетение.Поддържа съображенията
изложени в отговора на исковата молба.Счита
за недопустимо на това основание от един
правопораждащ факт- фактът на пенсиониране да се плаща и втори път обезщетение, като този член на КТД не се
отнася за категорията работници и служители, за който е допълнителен чл.41 КТД,
работодателя е изплатил обезщетението в максималният му размер.Чл. 40 КТД в
изпълнение точно на разпоредбата на чл.
37 от БКТД е всъщност по-доброто договаряне на условията на онези работници,
които попадат в категорията І или ІІ за пенсиониране със съответния стаж .
При горната фактическа
обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно представеният по
делото КТД ищецът има право на три отделни самостоятелни обезщетения, а именно:
това по чл. 222, ал. 3 КТ и то е именно
на базата на нормативна разпоредба текста от КТ. Останалите две претендирани
обезщетения са допълнителни такива и се базират на КТД. В чл. 40, ал.1 КТ е
визирана възможността на всеки работник
или служител, който през последните десет години е работил в сферата на
йонизиращо лъчение да получи допълнително обезщетение в размер на четири БТВ. Това е факт, за този който се е пенсионирал нормално
при възрастта, както и този, който се е
възползвал от предвидената в § 4 в
предвидените разпоредби на КСО.
Съгласно разпоредбата на чл.
41, ал.2 от КТД, е предвидено и още едно обезщетение, което обезщетение е предвидено
извън обезщетението по чл. 40, ал.1КТД, защото то е за онези работници и
служители, които са се възползвали от предоставената им възможност за
по-ранно пенсиониране. В чл.41, ал.1 от
КТД е записано, че работодателя е длъжен писмено да уведомява всеки работник
или служител за придобитото от него право на ранното пенсиониране и този който
се възползва от това свое право получава едно допълнително обезщетение. В
конкретният случай не може да се сподели становището на ответника, че се касае за обща и специална разпоредба. Касае се две отделни,
самостоятелни разпоредби на КТД - чл. 40 от КТД, и чл. 41 от КТД. В Браншов
колективен трудов договор /БКТД/, е записано условието при което може да се
получава съответното обезщетение, това е чл. 37, ал.2 от БКТД, което обаче
ограничение не е възпроизведено в КТД, а съгласно чл.50, ал.2 от КТ в КТД могат
да се включват само клаузи, които са по-благоприятни за съответният работник
или служител, ал.2, която казва, че не могат
да се съдържат клаузи по-неблагоприятни
за работника или служителя, т.е. по аргумент за противното естествено, че могат
по-благоприятни клаузи.
Видно от приложените
становища на синдикалните организации участвали при обсъждането и сключването
на този КТД, приложен по делото са имали виждането за две отделни самостоятелни
допълнителни обезщетения по чл. 40 КТД и чл. 41КТД, тези допълнителни
обезщетения касаят именно ДП „РАО”.
Съгласно общите разпоредби
на ЗЗД всеки договор, сключен между договорящите се страните представлява за
тях закон. В КТД е визирано самостоятелно основание по чл.40 ал.1КТД, на което
основание ищецът черпи исканията си в настоящият процес.Трайната съдебна
практика предвижда, че когато за месеца предхождащ месеца, в който е освободен
работникът или служителят има непълни работни дни се тръгва назад и се търси
онзи от месеците, в който има пълни работни дни, така че иска е доказан и по
размер.
Съдът счита, че предявения
иск е изцяло основателен и доказан, същият не е оспорен по размер от ответната
страна и съгласно представените писмени доказателства, на база на които е
изчислено претендираното БТВ по реда на чл. 228, ал.1 КТ, следва да бъде
осъдено ответното предприятие да заплати на ищеца обезщетение в размер 16 893.96
лв., ведно със законната лихва върху сумата от 07.01.2014г. до изплащане на
сумата до изплащане на сумата.
При
този изход на делото ще следва ответника да бъде осъден да заплати на ищеца
и разноските в настоящето производство -
адвокатско възнаграждение в размер на 1 040.00 лева и държавна такса върху
уважения иск в размер на 675.75 лева по сметка на РС Козлодуй.
Мотивиран от горното Козлодуйският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Държавно предприятие
„Радиоактивни отпадъци”, ЕИК *********, със законен представител Дилян Милков
Петров – изпълнителен директор, адрес на управление гр. София, общ. Столична,
район „Изгрев”, бул. „Д-р Г.М.Димитров”, № 52 А, ет.6, да заплати на Ц.К.П.,***,
ЕГН-********** обезщетение по
чл.40, ал.1 от КТД в размер на 16 893.96 лв., ведно със законната лихва
върху сумата от 07.01.2014г. до изплащане на сумата до изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Държавно предприятие
„Радиоактивни отпадъци”, ЕИК *********, със законен представител Дилян Милков
Петров – изпълнителен директор да заплати на Ц.К.П.,***, ЕГН-********** направените
разноски в процеса в размер на 1040.00 лева.
ОСЪЖДА Държавно предприятие
„Радиоактивни отпадъци”, ЕИК *********, със законен представител Дилян Милков
Петров – изпълнителен директор да заплати РС Козлодуй дължима държавна такса в
размер на 675.75 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис
от него на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: