№ 7841
гр. *********, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.А
СъдебниГЕНОВЕВА М. ЧОМПОВА
заседатели:РОСИЦА СТ. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Т. Г. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Наказателно
дело от общ характер № 20251110201904 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
М. П. Й., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Д. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание.
М. Е. Д., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се
лично и с адв. М.А С. М., редовно уведомена.
ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ СЪГЛАСНО ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
В. К. К., редовно уведомен, не се явява.
Не се явява повереникът му адв. М. А., редовно уведомен.
В залата се явява ЕМИЛИЯ Д. ВЕСЕЛИНОВА – майка на
подсъдимите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила преди съдебното заседание молба от
пострадалия В. К. чрез адв. А.. С молбата повторно се прави искане
пострадалият да бъде конституиран като частен обвинител и граждански
ищец по делото, съобразно предходно докладваните молби. Сочи се, че както
повереникът, така и пострадалият са редовно призовани за съдебното
заседание. Изразява се становище по въпросите на откритото разпоредително
заседание, включително се правят и доказателствени искания. С молбата е
1
направено искане в случай не се яви пострадалото лице или негов повереник,
ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие.
АДВ. М.: Постигнахме съгласие с подс. Д., аз ще го представлявам.
Представям и моля да приемете пълномощно за съдебното производство.
Получила съм разпореждане за насрочване на делото преди повече от
седем дни.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от В. К. чрез адв. А., с която прави искане
за приемане за съвместно разглеждане в наказателното производство на
граждански иск за сумата от 65 000 лева, солидарно срещу двамата
подсъдими, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в резултат на деянието по обвинителния акт, ведно със законната лихва
от 22.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Със същата молба се
прави искане в наказателното производство да бъде приет за съвместно
разглеждане и граждански иск за сумата от 2 499 лева за претърпени
имуществени вреди в резултат на деянието по обвинителния акт, отново
ведно със законната лихва от 22.06.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба отново от В. К. чрез адв. А., В. К. да бъде
конституиран като частен обвинител и граждански ищец.
В молбата е изразено и становище по въпросите на откритото
разпоредително заседание. Направени са и доказателствени искания, а
именно да бъде призован като свидетел Каназир Д. К.. Сочи се, че с неговите
показания ще се установяват претърпени от гражданския ищец болки и
страдания, както и тяхната продължителност и интензитет. Прави се искане
да бъде допуснато изготвяне на СМЕ със задачи, посочени в молбата. Към
молбата са приложени и доказателства, а именно епикриза, фактура, два броя
образни изследвания и снимка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, относно конституирането
на пострадалото лице от досъдебното производство, считам, че няма
процесуални пречки същият да бъде конституиран като частен обвинител в
настоящето наказателно производство.
Относно подадените искови молби за конституиране на пострадалия К.
като граждански ищец, намирам следното: Едната искова молба е в размер на
2
65 000 лева за твърдени неимуществени вреди и считам, че същата не следва
да бъде уважена в настоящето наказателно производство. Същата твърде
много ще затрудни приключването на производството в разумни срокове.
Относно подадения граждански иск за сумата от 2499 лева – за претърпени
имуществени вреди от страна на пострадалото лице, считам, че няма пречка
същият да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящето производство.
Считам, че по делото са представени доказателства за направените
имуществени вреди от страна на пострадалото лице.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, молбата
за конституиране на пострадалото лице в качеството на частен обвинител е
своевременно подадена и няма законови пречки да бъде уважена и същият да
встъпи в качеството на частен обвинител в наказателния процес.
Така депозираните молби за конституиране на пострадалото лице като
граждански ищец, аз считам, че са незаконосъобразни. Изрично са посочени
в НПК параметрите, в които едно пострадало лице може да се конституира
като граждански ищец. Също така е недопустимо по смисъла на НПК
събиране на доказателства само за доказване на гражданския иск, отделно от
предмета на наказателното производство. Това при всички случаи би
забавило самото бързо, своевременно приключване на воденото наказателно
производство. Освен това пострадалото лице е основен свидетел в
досъдебната фаза и воденото разследване. Същият е имал възможността да
представи всички тези доказателства в наказателния процес – писмени,
гласни. Би могъл да иска да му бъдат допуснати свидетели в тази насока и
евентуално тези доказателства да бъдат събрани по реда на НПК. В
наказателното производство се събират доказателства по реда на НПК. От
друга страна, правата на пострадалото лице не се засягат в случай, че не бъде
уважено искането за конституирането му като граждански ищец. В един
бъдещ момент на произнасяне на осъдителна присъда, тази присъда е
задължителна като доказателство за гражданския съд. На основание чл.45 от
ЗЗД същият може да претендира своите вреди с пълно доказване по ГПК
пред гражданския съд.
Това са съображенията ми, поради които Ви моля да не конституирате
пострадалото лице в качеството на граждански ищец и да оставите тази
молба без уважение. Благодаря.
3
АДВ. М.: Уважаема г-жо Съдия, придържам се към казаното от
представителя на СРП и колежката - защитник на другия подсъдим. Моето
мнение е същото като тяхното.
Считам, че обединяването на претенцията на исковата молба и
доказването на материалния интерес в нея ще утежнят и усложнят
настоящето производство и ще загубят много време, което не е в интерес на
нито една от страните. Считам, че няма пречка пострадалото лице да бъде
конституиран като граждански ищец и частен обвинител, каквото искане е
направил, така че оставям на съда да реши.
ПОДС. Й.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, след съвещание по молбите намери следното: Същите са
подадени в предвидения от закона срок - преди даване ход на разпоредително
заседание, и от лице, което разполага с процесуална легатимация, доколкото
съобразно твърденията в обвинителния акт има качеството на пострадал.
Съдът намери, че следва да уважи искането за конституиране на В. К.
К. в качеството на частен обвинител в наказателното производство. Това е
така освен по изтъкнатите вече съображения и с оглед разпоредбата на
чл.394, ал.1 от НПК. В случая съобразно повдигнатото обвинение М. Е. Д. е
обвинен да е извършил деянието, описано в обвинителния акт, като
непълнолетен. По дела срещу непълнолетни по принцип не се допуска
участието на частен обвинител. В настоящия случай обаче от материалите от
досъдебното производство се установява, че същият е привлечен в
процесуалното качество на обвиняем с постановление от 26.09.2024 г., т.е.
след като е навършил пълнолетие. В тази хипотеза и съобразно разпоредбата
на чл.394, ал.1 от НПК делото се разглежда по общия ред, респективно
допустимо е участието на частен обвинител.
Съдът намери, че следва да остави без уважение искането на
пострадалия за приемане за съвместно разглеждане на граждански иск за
обещетение на неимуществени вреди в размер на 65 000 лева и за
обезщетение на имуществени вреди в размер на 2 499 лева, всеки от двата
иска, ведно със законната лихва от 22.06.2022 г. до окончателното изплащане
на сумата.
4
Съдът намира, че приемането за съвместно разглеждане на исковите
претенци ще затрудни провеждането на наказателното производство,
доколкото не се претендират съставомерни вреди и в този смисъл
доказването на основанието и размера на коя и да е от двете претеции ще
наложи събиране на доказателства за обстоятелства, които стоят встрани от
главния факт на доказване, а именно – извършено ли е деянието, извършено
ли е от подсъдимите, извършено ли е виновно и съставлява ли то
престъпление.
Както посочи и защитата, настоящето произнасяне по никакъв начин не
възпрепятства възможността на пострадалия да предяви претенцията си пред
гражданския съд.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА В. К. К. в качеството на частен обвинител в
наказателното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. К. К. за конституирането му
като граждански ищец в наказателното производство.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
граждански иск за обезщетение на неимуществени вреди в резултат на
деянието по обвинителния акт в размер на общо 65 000 лева, ведно със
законната лихва от 22.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумата,
предявен от В. К. солидарно срещу подсъдимите М. Й. и М. Д..
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
граждански иск за сумата от 2 499 лева, имуществени вреди в резултат на
деянието по обвинителния акт, ведно със законната лихва от 22.06.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата, предявен от В. К. солидарно срещу
подсъдимите М. Й. и М. Д..
Определението не подлежи на обжалване и протест от крайния съдебен
акт.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. и адв. М. (поотделно): Да се даде ход на делото.
ПОДС. Й.: Да се даде ход на делото.
5
ПОДС. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, доколкото пострадалият и неговият
повереник са редовно призовани и изрично са направили искане делото да се
разгледа в тяхно отсъствие.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ въз основа на
представени документи за самоличност – лични карти:
М. П. Й., роден на ****** г. в гр. *********, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен (живущ във фактическо съпружеско
съжителство), с начално образование, грамотен, работи, живущ в
гр.*********, кв. „Д. *********” № 177, ЕГН **********.
М. Е. Д., роден на ********* в гр. **********, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи, живущ в
гр.*********, кв. „Д. *********“ № 177, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимите правата, които имат в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДС. Й.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
ПОДС. Д.: Нямам искания за отвод. Разбрах правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е
подсъдно на СРС като първа инстанция. Считам, че няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
6
процесуалните права на обвиняемите лица или на пострадалото лице.
Считам, че към момента не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач, тълковник, извършване на съдебно-
следствени действия по делегация. Към момента няма взети мерки за
процесуална принуда спрямо подсъдимите и считам, че такива не следва да
бъдат налагани. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Относно направените искания от страна на пострадалото лице да бъде
призован и разпитан допълнително свидетел, който беше със същата
фамилия, предполагам негов баща или близък роднина, считам, че не следва
да се уважи това искане. Същото е направено във връзка, ако бъдат уважени
гражданските искове. Също така относно искането за назначаване на СМЕ с
участието на лицево-челюстен хирург, считам, че не следва да бъде уважено,
тъй като в хода на досъдебното производство вече има назначена такава
експертиза относно телесното увреждане на пострадалото лице. Има вещо
лице, което ще бъде изслушано в съдебна зала и ще защити изготвената от
него експертиза и експертно заключение.
Нямам искания за събиране на нови доказателства, като единствено ще
вметна, че едно от вещите лица, изготвило КСППЕ, ми е служебно известно,
че е починало, а това е вещото лице д-р Т. Б. К.. Предвид на това
обстоятелство моля да бъде изготвена допълнителна КСППЕ.
Моля да насрочите делото за открито съдебно заседание, за което да
бъдат призовани лицата от списъка-приложение към обвинителния акт.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели,
присъединявам се към становището на прокуратурата в смисъл, че
наказателното производство е подсъдно на СРС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не са извършени нарушения, които да нарушават правото на
защита на моя подзащитен. Считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, тъй като другият подсъдим е навършил
пълнолетие. Считам, че не е нужно да бъдат назначавани служебен
защитник, преводач, тълковник по смисъла на закона, тъй като няма
основание за това. Считам, че не трябва да се предприемат мерки за вземане
7
на мярка за неотклонение спрямо моя подзащитен. Считам, че делото следва
да бъде разгледано по общия ред, доколкото М. Й. не се признава за виновен
и твърди, че не е извършил инкриминираното деяние. В тази връзка Ви моля
да го насрочите по общия ред.
С оглед на доказателствените искания, направени от пострадалото
лице, ние в този смисъл нямаме доказателствени искания на този етап.
Депозираните вече доказателствени искания считам за неоснователни по
следните съображения: Очертан е предмет на доказване в наказателното
производство. Свидетелят, който е баща на пострадалото лице и който се
иска да бъде разпитван в наказателното производство, не е очевидец, не е
съпричастен по никакъв начин към времето, часа, механизма, начина на
извършване на престъплението. Същият не би могъл да даде каквато и да
било информация в тази насока. Ако съдът, за събиране на косвени
доказателства, прецени, че следва да бъде допуснат и разпитан този
свидетел, то това може да бъде направено в хода на съдебното следствие и
отново да бъде депзирано такова искане от пострадалото лице. Искането за
назначаване на СМЕ е неоснователно, защото вече в досъдебното
производство има такава експертиза. Вещото лице следва да бъде изслушано
и едва впоследствие да се прецени, да се направи искане за изготвяне на
допълнителна експертиза.
Относно вещото лице д-р К., за който и аз имам информация, че е
починал, считам в тази част становището на прокуратурата за непълно. Аз не
бих се съгласила на допълнителна експертиза, нито бих се съгласила на
хипотезата друго вещо лице да поддържа становището на изготвилия
експертизата – вещото лице д-р К.. Ето защо считам, че в тази насока трябва
да бъде назначена изцяло нова експертиза в хода на съдебното следствие.
Благодаря.
АДВ. М.: По обсъжданите точки по чл.248 НПК, мога да кажа
следното: Делото действително е подсъдно на настоящия съд. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
са допуснати на досъдебното производство процесуални нарушения, които
да са увредили по някакъв начин моя подзащитен, да е бил лишен от правото
си на защита или на глас. Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила. Тъй като лицето вече е пълнолетен, не се
8
налага делото да се гледа при закрити врати. Не са налице условията за
привличане на дежурен съдия, резервни защитници, заседатели, нови вещи
лица, преводачи или тълковници. По делото не са взети ограничителни мерки
за неотклонение и считам, че не се налага. Двамата подсъдими до този
момент са демонстрирали своето перфектно и отговорно участие в процеса,
по никакъв начин не са затруднили провеждането му. Към настоящия момент
нямаме искания за нови доказателства. Моля съдът да определи дата за
започване на наказателния процес по общия ред.
По отношение на експертизата, за която прокурорът спомена, аз съм на
мнението на колегата Г., че трябва да се назначи изцяло нова експертиза, тъй
като не може друго вещо лице да се произнася по заключението на
предишния експерт, нито пък да прави частична експертиза.
Аз не считам, че следва да представям доказателства за неявяването ми
в предходното съдебно заседание, тъй като моето пълномощно е с днешна
дата. Едва днес бях окончателно упълномощена да защитавам подсъдимия.
До този момент не бях сигурна дали ще бъда аз адвокат на лицето или няма
да бъда, тъй като бях ангажирана само за досъдебното заседание и
вижданията ни се разминаваха в основни части.
ПОДС. Й.: Поддържам казаното от адв. Г..
Не са ми били нарушени правата на досъдебното производство.
Моето желание също е да се разгледа делото по общия ред.
ПОДС. Д.: Поддържам казаното от адв. М..
Не са ми били ограничени правата на досъдебната фаза.
И моето желание е такова, да се разгледа делото по общия ред.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание по въпросите на чл.248 от НПК, намери
следното:
Делото е подсъдно на СРС съобразно родовата и местна подсъдност.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Съдът намира, че в досъдебното производство не е било
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е ограничило правата на подсъдимите и пострадалия. Такива
възражения не се правят и от страните в днешното съдебно заседание. Не са
9
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Както беше посочено с оглед на обстоятелството, че подс. М. Е. Д. е
привлечен в качеството на обвиняем след навършване на пълнолетие, и по
отношение на него делото следва да се разгледа по общия ред. Няма
основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател. Няма необходимост от назначаване на
защитник, вещо лице, преводач, тълковник, както и за извършване на
действия по делегация в други съдебни райони. По отношение на двамата
подсъдими мерки за неотклонение не се изпълняват, като съдът намери, че с
оглед на процесуалното им поведение няма основание да определи такива.
По отношение на доказателствените искания, направени от частния
обвинител в докладваната молба, съдът намери, че следва да ги остави без
уважение. Събирането на гласни доказателства чрез разпит в качеството на
свидетел на Каназир Д. К. е направено във връзка с установяване размера на
гражданския иск за неимуществени вреди, който не беше приет в днешното
съдебно заседание за съвместно разглеждане. По отношение на искането за
назначаване на СМЕ, съдът намери, че на първо място следва да се изслуша
изготвената в досъдебното производство такава. Едва след това в случай, че
са налице основания, съдът може служебно или по искане на страните да
допусне изготвяне на допълнителна или повторна такава.
По отношение на КСППЕ от досъдебното производство, в чийто състав
участва вещото лице Т. Б. К., и на настоящия съдебен състав е служебно
известно, че д-р К. е починал. За удостоверяване на това обстоятелство
следва да се изиска официално препис-извлечение от акт за смърт по делото,
но съдът намира, че не са налице основания за назначаване на допълнителна
експертиза, каквото е искането на прокурора. Допълнителна експертиза се
назначава, когато основното заключение не е достатъчно пълно и ясно. Т.е.,
очевидно следва да бъде изслушано първо основното заключение. Ето защо
съдът намери, че на този етап следва да замени вещото лице д-р Т. К. с друго
вещо лице с идентична специалност, на което да се укаже, че следва да се
запознае с материалите по делото, с изготвената експертиза и в съдебно
заседание да заяви дали я поддържа или не. Едва след изслушване на
основната експертиза в съдебно заседание служебно от съда или по искане от
страните може да бъде допусната и изготвена повторна експертиза или пък
10
допълнителна, в случай на констатиране на основанията на чл.153 от НПК.
По отношение дадените в предходно съдебно заседание указания на
адв. М. да представи доказателства за служебната си ангажираност в открито
съдебно заседание на 19.03.2025 г., съдът намери следното: Указанията са
съобщени на защитника съобразно протокол за уведомяване по телефон,
изготвен от секретаря на състава. В днешното съдебно заседание адв. М. не
представя доказателства за служебната си ангажираност на 19.03.2025 г., като
в предходно съдебно заседание, именно нейното отсъствие е станало
единствена причина за отлагане на делото. Всички останали страни са били
редовно призовани. Ето защо съдът намери, че са налице основанията на чл.
271, ал.11 от НПК да наложи глоба на защитника. Доколкото това е първо
неявяване на защитника и отлагане на делото по тези причини, съдът намери,
че глобата следва да е в размер към минималния, а именно 100 лева. Съдът
намери, че следва да укаже на адв. М., че ако в 7-дневен срок представи
доказателства за причините за отсъствието си от съдебно заседание,
проведено на 19.03.2025 г., глобата ще бъде отменена от съдебния състав. В
противен случай на обжалване пред СГС подлежи отказа наложената глоба
да бъде отменена.
При тези мотиви, съдът намери, че по същество делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на Глава ХХ от
НПК с призоваване на свидетелите, посочени в списъка - приложение към
обвинителния акт.
Вещото лице д-р Т. К. следва да бъде заменен с вещото лице д-р Анка
П.а със специалност съдебна психиатрия.
При тези мотиви на основание чл.248, ал.5, т.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на производството
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правата на подсъдимите или на пострадалия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по
реда на Глава ХХ от НПК, за когато да се призоват свидетелите, посочени в
списъка - приложение към обвинителния акт, частния обвинител В. К. и
11
повереникът му адв. М. А..
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на подсъдимите М.
П. Й. и М. Е. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на частния
обвинител за събиране на гласни доказателства чрез разпит в качеството на
свидетел на Каназир Д. К. и за допускане на СМЕ от вещо лице лицево-
челюстен хирург със задачи, формулирани в молба от 22.04.2025 г.
ДА СЕ ИЗИСКА препис-извлечение от акт за смърт за вещото лице Т.
Б. К..
ЗАМЕНЯ вещото лице Т. Б. К. с вещото лице А.П.А. – със специалност
съдебна психиатрия.
Същата да бъде уведомена, че следва да се запознае с материалите по
делото, с изготвеното заключение и да заяви в съдебно заседание дали го
поддържа, дали има основание за промяна или допълнение. На вещото лице
д-р П.а да се укаже, че в следващото съдебно заседание са призовани
единствено свидетелите, не и вещите лица, поради което същата ще бъде
допълнително уведомена за датата и часа на съдебното заседание, в което
предстои да бъде изслушана.
НАЛАГА на основание чл.271, ал.11 от НПК глоба на адв. М.А М. за
неявяването й без уважителна причина в открито съдебно заседание на
19.03.2025 г.
УКАЗВА на адв. М., че ако представи доказателства за причините за
отсъствието си на посочената дата, в 7-дневен срок от днес, глобата ще бъде
отменена. В противен случай на обжалване пред СГС подлежи отказа за
отмяната й.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.06.2025 г. от 10:00 ч., за която дата и час явилите се лица да се считат за
редовно уведомени от днес.
Определението на съда в частта, в която не са констатирани
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата на подсъдимите и пострадалия, както и произнасянето по мярката за
неотклонение, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
СГС, по реда на Глава ХХII от НПК, а в останалата си част определението е
12
окончателно.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
задължения на съдебните заседатели, адв. Г. и адв. М..
Да се призоват свидетелите, посочени в списъка - приложение към
обвинителния акт, както и ЧО В. К. и адв. М. А..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13