№ 483
гр. Варна, 25.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000411 по описа за 2022 година
за дасе произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на „ДРИЙМ “ ООД / н./ - гр. Варна, подадена чрез синдика З.Х., срещу
решение № 260033/19.04.2022г., постановено по т. д. № 721/2020г. по описа
на Варненски окръжен съд, с което е прието за установено, при участието на
подпомагащи ответника „ДРИЙМ “ ООД / н./ страни - ИВ. Д. Ч., ПЛ. Д. Д. и
СТ. П. Д., че въззивното дружество дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД– гр. София, ЕИК *********, сумата 147 997лв.,
представляваща законна лихва върху просрочена главница, за периода
15.11.2010 г. – 30.09.2013 г., по силата на нот. акт за учредяване на договорна
ипотека № 168, т. II, д. 265/2009 г., договор за банков револвиращ кредит №
637/05.10.2009 г. и договор за цесия от 06.11.2017 г., рег. № 8387/06.112017 г.,
на Нотариус № 526, с район на действие СРС, на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
99, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК № 9515/17.12.2019 г., по
ч.гр.д. № 19476/2019 г., на ВРС, XL състав.
При проверка редовността на жалбата съставът на ВнАпС констатира,
че същата не отговаря на изискванията на чл. 261, т. 4 ГПК, тъй като
1
дължимата държавна такса за въззивно обжалване в размер на 2 959.94 лв. не
е внесена от въззивника.
С обжалваното решение е уважен установителен иск, предявен по реда
на чл 422 ГПК срещу обявения в несъстоятелност търговец, поради което не е
налице условието на чл. 620, ал. 5 ТЗ за липса на задължение за заплащане на
държавна такса. Делото не се води за попълване масата на несъстоятелността,
което условие би било налице, ако търговецът в несъстоятелност беше ищец
по иска, а не ответник. Предявеният установителен иск, предмет на
производството, не подлежи и на правна квалификация по чл. 694 ал. 1 ТЗ,
като несъстоятелният длъжник не е направил възражение пред съда по
несъстоятелността срещу приемането от синдика на вземането на ищеца
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу търговеца в несъстоятелност,
а допустимостта на иска произтича от обстоятелството, че изпълнението на
приетото вземане е обезпечено с имущество на трети лица.
Това налага даване на указания на страната за представянето на
доказателства за заплащане на дължимата държавна такса. Компетентен за
извършване на съответните действия по администриране на въззивната жалба
е първоинстанционният Варненски окръжен съд.
По изложените съображения, настоящото производство следва да бъде
прекратено, а делото - върнато на ВОС за осъществяване на необходимите
действията по администриране на жалбата съобразно указанията в
настоящото определение.
Воден от горното, съставът на ВнАпС, ТО,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. д. № 411/2022 год. по описа на
Варненски апелативен съд, и
ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за администриране на
въззивна жалба на „ДРИЙМ “ ООД / н./ - гр. Варна.
При отстраняване нередовностите на въззивната жалба делото следва да
се изпрати обратно на ВнАпС за разглеждането й по същество.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3