№ 134
гр. Плевен , 08.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валери Ц. Цветанов
СъдебниМАЯ ВАНКОВА ШИШКОВА
заседатели:ЦВЕТЕЛИНА ГЕОРГИЕВА
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ С. НИКОЛОВА
и прокурора Мария Маринова Вълчева (РП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Валери Ц. Цветанов Наказателно
дело от общ характер ***0214430200634 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. И. Й. – явява се лично.
Явява се определеният от АК – Плевен адв. *** с оглед назначаването
му за служебен защитник на подсъдимия Б. И. Й. при условията на чл. 94,
ал.3 във вр. 382 , ал.3 от НПК.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – представлява се от прокурор
М.В..
За ОЩЕТЕНОТО *** „*** ***“ *** – редовно призован, представител
не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че определеният от АК – Плевен адв. *** следва да бъде
назначена за служебен защитник на подсъдимия Б. И. Й. при условията на чл.
1
94, ал.3 във вр. 382 , ал.3 от НПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на основание чл. 94, ал.3 във вр. 382 , ал.3 от НПК адв.
*** за служебен защитник на подсъдимия Б. И. Й..
АДВ. ***: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото в разпоредително
заседание, тъй като са налице процесуалните предпоставки за това.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на прокурора и на
процесуалният представител на подсъдимия да ангажират становище по
въпросите посочени към чл.248 ал.1 от т.1 до т.8 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите,
посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК
Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОРЪТ: Подсъдно е делото на съда. По правилата на родовата и
местна подсъдимост считам, че настоящото дело е подсъдно на РС-Плевен.
2
АДВ. ***: Подсъдно е делото на съда. По правилата на родовата и
местна подсъдимост считам, че настоящото дело е подсъдно на РС-Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за спиране и прекратяване
на наказателното производство.
АДВ. ***: Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм становището на защитника ми.
Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на
неговите наследници?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е допуснато в хода на досъдебното
производство отстранимо същество нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
АДВ. ***: Няма нарушение на процесуалните правила довело до
ограничаване правото на защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила?
ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания за разглеждане на делото по реда
на Глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение за решаване на делото,
което Ви представяме в писмен вид.
АДВ. ***: Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
Глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение за решаване на делото, което
Ви представяме в писмен вид.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
3
Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Не се налице основания за прилагане на изброените
хипотези в т.5.
АДВ. ***: Няма нужда, не се налага.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 6 - По отношение на взетата на подсъдимия мярка за
процесуална принуда „Подписка“ считате ли че е законосъобразна?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е законосъобразна.
АДВ. ***: Няма пречки мярката за процесуална принуда да остане
такава, каквато е - „Подписка“ и не правя искане за промяна на тази мярка.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 7 - искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. ***: Нямаме искания за събиране на нови доказателства, поради и
което не правя искане за събиране на такива.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 8 - Насрочване на съдебното заседание и лицата,
които следва да се призоват за делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се насрочи съдебно заседание незабавно за
разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.
АДВ. ***: Да се насрочи съдебно заседание незабавно за разглеждане на
делото по реда на Глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Като изслуша становището на страните съдът счита, че са налице
4
основанията на чл.252 ал.1 от НПК вр.чл.248 ал.5 т.4 и ал.6 от НПК и делото
следва да бъде насрочено за разглеждане при условията на Глава 29 от НПК
незабавно след провеждане на настоящото разпоредително заседание. Следва
да бъде прието отсъствие на допуснати в хода на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничавана на процесуалните права на подсъдимата и на пострадалото
дружество. Следва да бъде потвърдена взетата по отношение на подсъдимия
Б. И. Й. мярка за неотклонение „Подписка“. Определението в частта относно
взетата мярка за процесуална принуда и приетото отсъствие на процесуални
нарушения подлежи на обжалване по реда на Глава 22 от НПК, т.е. в 7 дневен
срок от днес пред ОС-Плевен.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА отсъствието на допуснати в хода на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничавана на процесуалните права на подсъдимия и на
пострадалото дружество.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Б. И. Й. мярка
за неотклонение „Подписка“.
НАСРОЧВА незабавно разглеждане на делото при условията на Глава
29 от НПК.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ***: Да се даде ход на делото.
Съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
Б. И. Й. - роден на *** г в гр. Плевен, обл. Плевен, живущ в гр. Плевен,
***, *** гражданин, с основно образование, ***, работи като ***“ - Плевен,
осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече
от 7 дни, и съм организирал защитата си, като съм съгласен назначеният ми
служебен защитник адв. *** да ме защитава в настоящото дело.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и 275 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания, не правя отвод на съдебния
състав.
АДВ. ***: Нямам нови искания, не правя отвод на съдебния състав.
Постигнали сме споразумение с представителя на Районна прокуратура - гр.
Плевен, което Ви представям и моля да одобрите. Със споразумението Б. И.
Й. се признава за виновен в това, че:
В периода от ***г. до ***г. в гр. Плевен, *** „***“, находящ се на ул.
„***“ ***, при условията на продължавано престъпление извършил следното:
на ***г. отнел чужда движима вещ - 1 бр. бутилка уиски марка „***“ -
700 мл. на стойност 100,00 лева;
на ***г. направил опит да отнеме чужди движими вещи: 1 бр. уиски
„***“ — 700 мл. на стойност 85,00 лева, 1 бр. омекотител марка „***“ -
960 мл. на стойност 8,50 лева и един гел против котлен камък марка
„***“ — 750 мл. на стойност 15,50 лева , трите вещи на обща стойност
109,00 лева, като опитът останал недовършен поради независещи от
дееца причини,
или всички вещи на обща стойност 209,00 (двеста и девет)лева, от
владението на собственика - *** „***“, без съгласие на негов представител, с
6
намерение противозаконно да ги присвои - чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от
НК.
На подсъдимия Б. И. Й. се определя наказание при условията на чл. 55,
ал.1 т.2, б.Б във вр. с чл. 42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за извършеното
престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК , а именно
ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни мерки:
- на основание чл.42а ал.2 т.1 от НК - Задължителна регистрация по
настоящ адрес гр. Плевен, бул. *** за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца,
като за явяването и подписването на подсъдимия пред пробационния
служител се определя периодичност два пъти седмично;
- на основание чл.42а ал.2 т. 2 от НК - Задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца.
На основание чл. 381, ал.5, т.6 от НПК направените по делото разноски
в размер на 159,47 лева за извършване на експертиза в досъдебното
производство в полза на *** се възлагат в тежест на подсъдимия Б. И. Й. с
ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм да бъде одобрено споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Разбирам обвинението за какво е, признавам се за
виновен, разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тези
последици. Доброволно подписах споразумението, отказвам се от съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/М.В./ /адв. ***/
7
ПОДСЪДИМ:
/Б.Й. /
Съдът счита, че постигнатото между страните споразумение не
противоречи на закона и морала, поради което
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА на основание чл.382 ал.7 вр.чл.384 ал.1 от НПК
постигнатото между Районна прокуратура - Плевен, представлявана от
прокурор М.В. и адв. *** - защитник на подсъдимия Б. И. Й. споразумение, с
което подсъдимия Й. се признава за виновен в това, че:
В периода от ***г. до ***г. в гр. Плевен, *** „***“, находящ се на ул.
„***“ ***, при условията на продължавано престъпление извършил следното:
на ***г. отнел чужда движима вещ - 1 бр. бутилка уиски марка „***“ -
700 мл. на стойност 100,00 лева;
на ***г. направил опит да отнеме чужди движими вещи: 1 бр. уиски
„***“ — 700 мл. на стойност 85,00 лева, 1 бр. омекотител марка „***“ -
960 мл. на стойност 8,50 лева и един гел против котлен камък марка
„***“ — 750 мл. на стойност 15,50 лева , трите вещи на обща стойност
109,00 лева, като опитът останал недовършен поради независещи от
дееца причини,
или всички вещи на обща стойност 209,00 (двеста и девет)лева, от
владението на собственика - *** „***“, без съгласие на негов представител, с
намерение противозаконно да ги присвои - чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от
НК.
На подсъдимия Б. И. Й. се определя наказание при условията на чл. 55,
ал.1 т.2, б.Б във вр. с чл. 42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за извършеното
престъпление по чл. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК , а именно
8
ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни мерки:
- на основание чл.42а ал.2 т.1 от НК - Задължителна регистрация по
настоящ адрес гр. Плевен, бул. *** за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца,
като за явяването и подписването на подсъдимия пред пробационния
служител се определя периодичност два пъти седмично;
- на основание чл.42а ал.2 т. 2 от НК - Задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца.
На основание чл. 381, ал.5, т.6 от НПК направените по делото разноски
в размер на 159,47 лева за извършване на експертиза в досъдебното
производство в полза на *** се възлагат в тежест на подсъдимия Б. И. Й. с
ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 от НПК наказателното
производство по НОХД № 634/2021г. по описа на Плевенски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание и приключи в 13:23 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9