№ 8
гр. Варна, 12.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101164 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът И. М. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Р. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Н.Т.“ ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява законен представител. Представлява се от адв. И. С., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице Д. К. Й., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
262/04.01.2024 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице Д. К. Й.: 69 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
1
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
Вещо лице С. Н. К.: 61 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Й.: Перголата е тип навес. Може да бъде закрита от всички страни,
които са подвижни. Може да има увивни растения. Перголата можем да наречем
декоративен градински елемент. Тя е навес, по който се поставят маси и други неща.
Входът към бистрото е показан с условен знак стрелка. Това е входа към заведението,
това е входа и изхода към двора. От четириетажната сграда, в която се намира бистрото е
входа към двора и перголата. Перголага има и други входове. Първият път, когато направих
огледа през месец октомври, перголата беше отворена откъм източната част. Имаше
отворен вход и в югозападната част. Установихме, че под перголата имаше маси и столове.
Пропуснали сме да опишем недвижимите вещи, които се намират в перголата. Моля съда да
допълним, на стр. 6, абзац 4 отдолу – нагоре, където сме описали 100-те квадратни метра.
Първо сме записали пергола. Моля да допълним, че в перголата има четири броя маси, с по
четири стола, плюс два броя големи маси с по осем стола, хладилник, климатик, шкаф и
телевизор. Перголата е затворена и позволява да се използва целогодишно. Границитие на
100-те кв. м., които не са предмет на спора, са в Приложение № 8, където сме оцветили с
червен щрих процесните 100 кв. м. и същите са при граници: жилищната сграда, подпорна
стена от северозапад, от север, от изток масивна ограда и останалата част от процесния
имот, която е спорна, отразена в Скица – Приложение 8 със син щрих. Това са границите на
безспорната част. Това е според ищеца.
Ищецът твърди, че площта от 350 кв. м. от двора, определена реална част му се пречи
да бъде ползвана. Тези 350 кв. м., описани в исковата молба, измерени на място са с площ
222 кв. м. и в Приложение № 8, както казах преди малко, са отразени със син щрих.
Шатрата е градински елемент с декоративни метални елементи. Ако погледнем
Приложение № 10, снимка 5 се вижда, че тя е с отворени страни, а покрива е пластмасов.
В Приложение № 9 са отразени площите, които ответника твърди, че ползва. Това е
перголата с обща площ от 64 кв. м., шатрата с 8 кв. м., една маса от 2 кв. м. с прилежаща
площ за столовете евентуално, която е означена с червен цвят и друга маса от 1 кв. м. с
прилежаща площ от 3 кв. м., която е отразена в кафяв цвят. Това са по данни на ответника.
Общата площ на дворното място по документи за собственост е 2180 кв. м., а по
измерване по КК е 2588 кв. м. и ние сме го описали. В имотът има две сгради – тази, която е
отразена в приложените комбинирани скици и на запад от същата се намира друга жилищна
2
сграда. Незастроената част от дворното място е обща част за двете сгради.
Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:
Вещото лице Й.: Перголата може да се види в Приложение № 10, снимка 3 и снимка
4. Тя се заключава между сградата и оградата и описахме границите.
Ищцата Д.: Перголата я направиха ответниците.
Адв. Д.: Свидетелите ще установят кога е направена перголата, но според нас е
изградена през месец април – май 2022 г.
Ищцата Д.: Преди това, предните собственици сложиха найлонова шатра, а тази е
пластмасова с найлон. Тази е по- елегантна. Настоящите собственици сложиха перголата на
същото място. Малко по- назад беше изтеглено, но те минаха малко по- напред. Те
поставиха и тези металните елементи.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Й.: В тези 100 кв. м., които не са спорни за ищеца, че ответника има
право да ползва, влиза и перголата. Така е описана тази територия от ищеца. Дори я нарича
“полоса”. След като направихме заснемането и се съобразихме с исковата молба, ищецът
твърди, че границите са входа на заведението и съответно така, както ги описахме преди
малко – на запад подпорна стена, на север масивна ограда и към улицата също масивна
ограда.
Адв. С.: Искам да обясня за това, което каза ищеца, защото само неговата страна се
чу, по отношение на перголата. Ние твърдим, че това е слънцезащитно съоръжение, защото
и вещото лице може да потвърди, че целия покрив се маха, и всички страни, които вещото
лице подробно описа са стъклени и подвижни и се събират. Преди, когато ние закупихме
обекта през месец март 2022 г., там имаше почти същото по размер съоръжение от ковано
желязо с винил, което пак е слънцезащитно съоръжение, но нямаше възможност да се движи
покрива. Това е алуминиева пергола, тип слънцезащитно съоръжение със стъклени прегради
отстрани, които се движат и лятото може да стане абсолютно отваряемо, но наистина е така,
както вещото лице го описа.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице Й.: В приложение № 8 сме отразили, че има водомерна шахта и
3
септична яма. Тази част в Приложение № 8, където е попаднала цифрата от 100 кв. м. е
зелена площ – градинка с декоративни растения и дървета, които сме описали. До перголата
и до заведението има алеи и ние сме ги отразили. Ако ползваме само твърдяното от ищеца,
няма как да се стигне до заведението, защото може да се мине само по алеята.
Преминаването не може да се осъществи през тревните площи, защото там има дървета и
храсти. Минаването може да бъде само по алеята така, както сме посочили, която е в
спорната според ищеца част. На юг от спорната част, където е сложен знака за ограда, има
още част от общия имот, където се намират двете сгради и това е всъщност подхода към
втората жилищна сграда с автомобил. Той е достатъчно широк, не е пътека. Там се движат
автомобилите и паркират зад сградата, която е посочена в скиците. В приложението сме
посочили, че има зелена площ, където има декоративни храсти и дървета, които са
вечнозелени и след това е оградата.
Разгледахме скицата, в която съда е задължил ответника да повдигне в цвят онази
площ от спорната реална част, върху която е разположил външни маси и столове. Там
ответникът схематично е посочил положението.
Адв. С.: Искам само да каза, че вещите лица правилно са посочили
местоположението.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице Й.: Доколкото можем да се съобразим със схемата, която представя
ответника смятам, че правилно сме отразили това, което е на място. Отразили сме перголата,
шатрата, по- малка маса пред нея и по- голяма маса, която при огледа на място беше там и я
заснехме. Към настоящия момент, до обозначеното малко квадратче нямаше маса, но тя
беше отразена на схемата на ответника и затова сме я отразили и ние.
Адв. С.: Бях попитан от вещото лице и заявих, че на посоченото място има две маси с
два чадъра и още една маса. Вещото лице е отразило само една маса и каза, че не може да
отрази повече, защото в момента ги няма.
Вещото лице Й.: Ответникът в Схема на стр. 11 е отразил това, което ползва. В
геодезическата снимка, масите, шатрата и перголата сме ги нанесли така, както той ги е
посочил. Чадърите не ги видяхме.
Адв. С.: Уточнявам, че тук, където е посочена една маса срещу синята шатра има две
маси с два чадъра, а не една. Поради мащаба на нашата схема няма как да отразя всичко.
При обяснението си, вещото лице се двуоми доста какъв е покрива на тази шатра, а ние
твърдим, че е от плат.
4
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице Й.: Исках да кажа, че е нещо от рода на винилите, което е вид
пластмаса. Тази шатра е разположена на плочник и е закрепена за пода с метални планки.
Общата площ на целия имот по КК е 2588 кв. м. В документите за собственост пише, че
ищцата има 2130 кв. м. Имотът е с неправилна форма. Вярно е, че разликата в квадратите е
много голяма. Ние не сме изследвали защо има разлика и няма как да я изследваме.
Вещото лице К.: Ние не сме изследвали защо има разлика. Трябва да се изследва по
старите планове, защото виждам, че нотариалните актове, които са приложени се отнасят и
към предходни кадастрални планове и оттам може да има някаква разлика.
Вещото лице Й.: Тук има и съдебно решение. Сигурно и там има и скици. Ние не
сме го изследвали. Без прецизни геодезически изследвания няма как, но площта по КК е
толкова.
В Приложение № 6 сме направили комбинирана скица, като имаме основата на
одобрения инвестиционен проект – озеленяване и благоустрояване и върху него сме нанесли
геодезическата снимка с всички подробности. Със син цвят са нанесени подобренията в
спорната и безспорната част, заснети на място, а основата е инвестиционния проект.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 262/04.01.2024 г. на вещите лица Д. К. Й. и С. Н. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице С. Н. К. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 250 /двеста и петдесет/ лева на 1060
/хиляда и шестдесет/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Д. К. Й. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 250 /двеста и петдесет/ лева на 480
/четиристотин и осемдесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица Д. К.
5
Й. и С. Н. К. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде изменен,
както следва: от сумата 250 /двеста и петдесет/ лева на 1060 /хиляда и шестдесет/ лева за
вещото лице С. Н. К. и от 250 /двеста и петдесет/ лева на 480 /четиристотин и осемдесет/
лева за вещото лице Д. К. Й., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от сумата 250
/двеста и петдесет/ лева на 1060 /хиляда и шестдесет/ лева за вещото лице С. Н. К. и от 250
/двеста и петдесет/ лева на 480 /четиристотин и осемдесет/ лева за вещото лице Д. К. Й..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения
депозит в размер на по 250 лева /изд. 2 бр. РКО за по 250 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в едноседмичен срок от днес да довнесат сумата
от 1040.00 /хиляда и четиридесет/ лева, както следва 520 лева от ищеца и 520 лева от
ответника, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещите лица.
УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на
по 520.00 лв., като при неизпълнение в указания срок сумата ще бъде събрана принудително
по реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъдат издадени разходни касови ордери на вещите
лица Д. К. Й. и С. Н. К..
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
251/04.01.2024 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Ж. Н. Б.: 67 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза.
Вещото лице Б.: На вторият въпрос съм отговорила на квадратен метър, тъй като
колегите в последния момент успяха да ми кажат, че незастроената площ е 222 кв. За нея
съм направила изчисления. Поради това, че трябваше да събирам много приложения, които
ги нямаше, нямаше как и да преценя коя е търговска площ и каква точно като квадратура е.
Задачата ми е да приема, че площта е търговска, да приема и периода, но това не може да
6
бъде точно така. Площта от 222 кв. м. не може да бъде цялата търговска. Аз съм записала в
моето изявление, че там има площадки, храсти и дървета, които няма как да влязат в
търговската площ. Според мен търговската площ е там, където са сложени масите, но
колегите трябваше съответно в техните приложения да изчислят тази площ и аз на база на
тях да направя моята експертиза. Задачата ми е за определен период от време да изчисля
обезщетението. Аз твърдя, че размера на обезщетението за 1 кв. м. е 14 лв. месечно. Ако
площта е 222 кв. м., значи следва да умножим тази площ по 14 лв. и получаваме сумата за
месец.
Адв. С.: Това е безумно, защото там има и градини.
Вещото лице Б.: Когато аз отидох да видя имота, масите бяха прибрани и не се
ползваха в този период. Поради фактът, че има зимен и летен период, би следвало да се
ползва само през летния период. Сумата, която съм определила като обезщетение за
квадратен метър месечно е 14 лв. Съответно трябва да се предположи и въз основа на
свидетели кога работи заведенито и кога не, за да се изчисли. Поради тази причина не съм го
уточнила, защото сметнах, че това е безбожно висока сума, която няма как да бъде платена
като наем. Тя по- скоро се приближава като стойност на имота, отколкото като наем.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице Б.: Както казах, не считам, че всички тези 222 кв. м. са търговска площ.
Приложила съм снимков материал, от който се вижда, че има залесени части.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Доволни сме от експертизата.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 251/04.01.2024 г. на вещото лице Ж. Н. Б..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 280 лева /изд.
РКО/.
Адв. Д.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Адв. С.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
7
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Е.А.Х., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Е.А.Х. – 44 г., разведена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Х.: В момента живея в местност „С.Н.“, ул. „2-ра“, № 32 от месец
ноември 2023 г. Преди това съм ходила там на гости и на оглед за апартамента, който съм
взела под наем. Преди месец ноември 2023 г. съм ходила няколко пъти на адреса, но не мога
да кажа точно колко. Ходила съм след Великден 2022 г. Била съм там заради апартамент 3,
над ресторанта, който се намира на ул. „2-ра“. Както казах, ходила съм там на оглед на
жилището, в което в момента съм под наем. Не притежавам апартамент на адреса. В
периода след Великден 2022 г. до месец ноември 2023 г. съм ходила заради огледите, да
мога да направя снимки и да го покажа на „мъжа ми“ – приятеля ми, с когото живеем на
семейни начала и който не е тук, за да може да има представа къде ще отидем да живеем. В
самата сграда на адреса има ресторант - „Ж.Б.“. Аз лично ресторанта не съм го посещавала,
но съм ходила на гости там и заради оглед на апартамента. Първият път, когато отидох
останах възхитена от това какъв красив ресторант, с каква красива градина е направен.
Преди това имаше един друг ресторант, който не изглеждаше така добре. Първият път,
когато отидох ми направи впечатление самата градина колко е красива. Потърсих
информация какво означава самото име на ресторанта „Ж.Б.“, защото не знаех, че идва от
френски език. Разбрах, че означава „Б.Г.“, което действително отговаря на името си. В
двора на ресторанта има шатра, под която има маса. Когато ходих, в двора имаше
разположени и други маси. Масите бяха няколко, но не съм си поставила за цел да ги
преброя. Навсякъде из цялата градина имаше поставени маси за хранене с пейки и столове.
Масите бяха с бели покривки. Не помня точно колко бяха масите, но бяха разположени из
цялата градина – от входа на заведението до входа на ресторанта, навсякъде. Бяха из цялото
място.
8
Съдът предявява на свидетеля Скица – Приложение № 1.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Х.: Обозначавам с „Х“ масите, разположени в двора на ресторанта.
Това са впечатленията ми, когато отидох непосредствено след Великден на 2022 г.,
след като разбрах, че там ще се отдава апартамент под наем. При следващото ми посещение
също видях масите. Тогава вече беше по- топло. Вече казах, че съм ходила няколко пъти в
имота, заради огледа, за да мога да си направя снимки и да мога да кажа къде ще живеем и
какво ще бъде. През зимата също имаше маси. Тогава е студено, но масите си бяха навън. В
момента няма маси, има само пейки.
Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:
Свидетелят Х.: Помня, че ресторантът беше закупен от последните собственици през
месец март 2022 г. Мисля, че ресторантът отвори след Великден 2022 г. Знам какво е
пергола. Това е в момента тази закритата част на ресторанта, която е отвън и се подава към
градината.
Адв. Д.: Кой и кога постави перголата?
Адв. С.: Възразявам срещу този въпрос!
Съдът намира, че поставения от адв. Д. въпрос няма отношения към обстоятелствата,
предмет на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА поставения от адв. Д. въпрос, а именно от кого и кога е поставена
перголата.
Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:
Свидетелят Х.: Когато отидох в имота през 2022 г., там имаше шатра, но не мога да
си спомня дали това беше преди или след Великден. Сега там има шатра. Пейките в
градината се ползват, за да обслужват масите на ресторанта. Пред всяка пейка има маса.
Според това, какво ще е събитието в ресторанта, винаги има пейки и столове. От едната
страна са пейките, а от другата страна столовете.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
9
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К.Г.И., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
К.Г.И. – женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по
спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава
да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят И.: Адресната ми регистрация е на ул. „А.М.Й.“ № 5. Госпожа Д. се
намира през три имота от моя. Всеки ден минавам покрай тях, тъй като разхождам домашен
любимец по два пъти на ден. Аз минавам покрай двора й, покрай входната й врата. Оттам
ми минава пътя. Дворът е много голям. В големият двор съм влизал, като последно беше
днес. В периодът от месец юни 2022 г. до месец юни 2023 г. съм влизал в големият двор
поне два – три пъти. Влизал съм и в топлите и в студените месеци. Когато съм минавал и
съм влизал, през цялото време е имало маси и пейки, разположени в двора и понякога съм
виждал посетители. Казвам понякога, защото аз минавам сутрин в 10 часа, а те някой път не
са отворили още, т.е. сутрин няма как да видя посетители. Вечер минавам между 18:00 и
20:00 часа, някой път е имало един, двама души, а някой път е нямало никой. В двора съм
виждал поне три – четири маси с пейки около тях и по различното време, са били
разположени на различни места в двора. Например, когато вали са били струпвани на едно
място. Друг път са били разположени навсякъде. Така е било с години, не говорим само за
този период. През зимните месеци съм се учудвал, че масите и пейките не са били, нито
покривани, нито прибирани. Сега, през зимата, кой ще седне на открито, защото те реално са
на открито. В момента има само пейки. Пак така са разположени на различни места. Всички
тези работи могат да се местят. Ако сега ги видя, че са там, след два часа може изобщо да ги
няма. Те са подвижни. Всеки ден, по два пъти минавам покрай имота, защото оттам ми е
пътя. Ресторантът отваря в 10 часа, защото виждам, че изкарват табела с „Добре дошли“.
Виждам, че се отваря вратата, която стои отворена и се вижда целия двор. Виждам пейките
и масите, че са навсякъде. Там има заведение от поне 15 години, като през годините са били
различни собственици и наематели. Аз и семейството ми също сме го посещавали. В
периодът от месец юни 2022 г. – месец юни 2023 г. аз съм бил посетител на заведението
10
един път. Тогава бяхме седнали отвън, в частта от входа на заведението в дясната страна.
Нашата маса беше разположена в двора, в дясната страна. Влизал съм и в самото заведение.
В него има не повече от 3 маси, защото е много малко. Има барплот и почти няма къде да се
седне вътре. Ако не се ползва двора, няма как да работи самото заведение, защото тези три
маси покрай стената са недостатъчни. В различните периоди броят на масите в двора е
различен. Някой път е имало 6 маси, друг път е имало 12 маси. Има единични, има и двойни
маси. Всичко е различно. Единственото, което се вижда в момента е едно като шатра, където
има сложени пейки, тъй като е зимен период. Там има осветление и лампи. Направили са и
закрита част. При предните собственици също беше така. Там винаги се отоплява зимата,
защото иначе няма как да функционира. Има направено едно като шатра, която е открита в
момента, но някой път се слагат такива завеси и става много красиво. Сега има лампички
пуснати по нея, покрай празниците. Това, което наричам шатра е метална конструкция,
където могат да се сложат декоративни пердета, които падат като воали.
Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:
Свидетелят И.: В периода месец юни 2022 г. до месец юни 2023 г. в градината на
ресторанта е имало маси с пейки и столове. Както уточних, бройките им са различни, може
да са 4, може да са 6. Някой маси са единични, т.е. за четирима или за двама, а други са
събрани и стават за повече хора.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят И.: Както казах в периода от месец юни 2022 г. до месец юни 2023 г. съм
посещавал заведението един път. Казах и че бях седнал в градината на открито, като влезеш
в двора, вдясно. Тогава не бях седнал в шатрата, а отвън. Шатрата е отделно място. Искам
да уточня, че едното е шатра, която е открита, метална и аз не бях седнал там. Не бях седнал
и в перголата, защото беше топло времето. Бях седнал на двора, не в перголата и не в
шатрата, а на самостоятелна маса.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответника свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М.И. Д.А,
ЕГН **********.
11
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
М.И. Д.А – 66 г., разведена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Д.а: Работя в „Н.Т.“ ООД като управител от месец март 2022 г. Обектът,
в който работя е ресторант. Той има пергола, има и маси разположени в нея. От месец юни
2022 г. до месец юни 2023 г. имаше разположени маси отвън в двора. Имаше определени
маси и ако трябва мога да ги упомена.
Съдът предявява на свидетеля Скица – Приложение № 2.
Свидетелят Д.а: Означавам върху Приложение 2 с „тикче“ със син химикал, къде в
двора има разположени маси. В дворът имаше четири пейки, които не са наша собственост,
а на живущите там, които идваха и можеха да ги ползват. Те са си стояли по различни места.
Пейките не сме ги използвали. Те не са ни необходими, защото имаме столове към масите.
През 2022 г. масите бяха с еднакъв брой. През лятото на 2023 г. под чадърите поставихме
две маси шестици. Обозначавам масите със знак „Х“.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят Д.а: Масите, които посочих за 2022 г. и 2023 г. се използват от края на
месец май до началото на месец септември. Тази наша пергола има подвижен таван, който
се отваря. Приоритетно се ползва перголата, а от края на месец май до началото на месец
септември масите отвън. На скицата там, където е шатрата посочих маса до шатрата, тя е
вътре в шатрата. С „тикчето“ означих маса под шатрата. Тази маса е за 8 човека. През
зимата естествено, че не се ползват масите и столовете, защото ние ги закриваме с найлони,
за да не се похабяват. Една част от тях ги занасяме на друго място на склад, защото те се
пълнят с вода. Единствено стои тази маса под шатрата, защото там отгоре имаше тентичка,
но тази година при бурята се скъса. По принцип стои тази маса и още една четворката, но тя
е закрита с найлони. Четворката, която стои през зимата се намира до шахтата – септичната
яма. Тя е покрита, за да не се разрушава.
12
Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:
Свидетелят Д.а: Рекламата на ресторанта във „Фейсбук“ е съгласувана с мен, но не
съм я правила аз. Имаме си човек, който се занимава с това. Знам, че имаме такава реклама,
но аз лично не съм участвала в качването й.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. С. А.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н. С. А. – 46 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят А.: Много пъти съм посещавал ресторант „Ж.Б.“ като клиент.
Посещавам го от повече от година и половина, като по- често през лятото. През лятото съм
сядал и в двора и в една пергола, която се намира отстрани на основната част. По- често съм
сядал в перголата. Много пъти съм сядал в двора. Помня колко са масите в двора. Като се
влезе в двора, вдясно има една шатра, вляво има две маси, след това пак вляво преди входа
на ресторанта има още две маси. В двора има четири маси и шатрата – 5 маси. Масата в
шатрата е за 8 човека. Масите в началото са две четворки, а след това другите две са пак
четворки, но на тях могат да седнат и 6 човека. Това бяха масите разположени в двора. Там
нямаше други маси, разположени на друго място в двора. Местоположението на масите не
се променяше. Не съм на 100% сигурен, но може би в началото, към входа към ресторанта
май имаше една маса, а после станаха две. Може и да е била една по- голяма, а после да са
станали две по- малки. През зимата не съм сядал отвън на масите. През зимата масите бяха
събрани към ресторанта, от лявата страна и покрити с найлони.
13
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят А.: Посещавал съм обекта още преди десетина години, когато беше
гръцки ресторант. Знам със сигурност, че ресторант „Ж.Б.“ отвори след 24.05.2022 г.,
защото дъщеря ми е родена на 24-ти май и не можахме да празнуваме рождения й ден там,
тъй като го отвориха малко по- късно. Извън перголата и шатрата, през лятото на 2022 г. в
двора имаше две маси отляво като се влезе от входа и по- нататък още една пак вляво. И
двете са вляво при влизане в дворното място.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание адв. Д. е представил
снимки, които е настоял в първото съдебно заседание да бъдат приобщени при оглед.
Адв. С.: Считам, че представените от колегата в предходното съдебно заседание
снимки не са относими доказателства към спора на делото, тъй като спора е за периода от
02.06.2022 г. до 01.06.2023 г. това са снимки от края на лятото на 2023 г., което е извън
процесния период.
Адв. Д.: Снимките са снети от фейсбука на ответника предната вечер преди
заседанието, т.е. на 27.10.2023 г. вечерта.
СЪДЪТ намира, че предвид събраните доказателства не е необходимо да приобщава
при оглед процесните снимки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в първото съдебно заседание от адв. Д.
искане за приобщаване на снимки при оглед.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски. Нямам възражение за прекомерност, доколкото
хонорара на колегата е огледален на моя.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
14
Представям списък с разноски
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да намерите достатъчно основание да уважите предявената от нас
искова претенция на базата на събраните по делото два броя заключения. Това, за което
настояваме пред Вас, с оглед на събрания доказателствен материал е уважаване на исковата
ни претенция на базата 14 лв. на кв. м. месечно, умножено по 12 месеца за процесния период
– месец юни 2022 г. до месец юни 2023 г., умножено по 222 кв. м., които са останали в син
щрих, свръх 100-те, които безспорно ответната страна има правото да ползва. Още в
предното заседание направих важната уговорка, че до голяма степен, направеното от мен в
червен цвят повдигане на площта, която според нас ответника има право да ползва има в
голяма степен условен характер. За нас, след като е употребено „пред заведението“, това
„пред“ включва тази червена част. Интуитивно съм улучил, че в тези 100 кв. м. влизат и
въпросните 68 кв. м. – перголата, която и през ум не ми минава да спорим, че ответника си
има свещеното право да си я огради, ползва, а освен това, тя е и много красива.
От друга страна обаче, опита съдът да бъде убеден, че свръх тези 68 кв. м. едва ли не
нищо друго не се ползва, за нас е безпочвен.
В светлината на събраните по делото доказателства, най- вече свидетелските
показания, а и това, което съда не прие днес, но така или иначе то е сложено от самия
ответник, е ясно, че се ползва цялата градина. Затова моля и настоявам да бъде уважена
исковата ни претенция на базата на 222 кв. м., защото за нас и озеленяването и пейките,
които се ползват за нуждите на масите на ответника всичко това влиза в интериора на иначе
много красивия ресторант „Ж.Б.“. Той затова така и се казва „Б.Г.“, защото е ресторант
градина и защото е оградена и защото не само И. Д., но и който и да е от другите не може да
влезе вътре освен, ако не си поръча нещо като клиент на заведението.
От тази гледна точка моля да намерите достатъчно основания да уважите исковата ни
претенция, ако не в първоначално заявения от нас и после редуциран от Вас размер, то в
размер близък до нея.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки и да ни присъдите разноските,
съобразно уважената част от иска.
Адв. С.: Не съм съгласен с доводите на колегата. Моля да оставите без уважение
исковата молба и предявените искове.
Правя възражение за прекомерност, ако надвишава минималния адвокатски хонорар.
Моля да ми присъдите сторените по делото разноски, съобразно списъка с разноски.
15
Моля да ми дадете поне 7 дни срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16