О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е  №260178

 

гр. Пловдив 25.01.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Чакалов

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: Румяна Андреева

                                                                                                Бранимир Василев

 

като разгледа докладваното от съдия Чакалов в. ч. гр. д. № 60/21г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по повод повдигнат спор за подсъдност от Районен съд – Пловдив, ХV^-ти гр. с. с Определение №16/04.01.2021г., постановено по гр. д. №10233/2020г.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид данните по делото и разпоредбите на закона, намира следното:

Производството по делото пред Софийския районен съд е образувано по искова молба, подадена от С.Л.В. против „Вит Транс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Строево, област Пловдив, Община Марица, в която  претендира обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука, възникнала в ж. к. „Кремиковци“ гр. София.

За да прекрати производството по делото и го изпрати по подсъдност на Пловдивския районен съд СРС, трето гражданско отделение, LХІІ^-ри състав е приел, че в случая обичайното място за полагане на труда на заемащия длъжността „шофьор“ е гаража по местодомуването на повереното за управление МПС.

В нормата на чл. 66, ал.3 от КТ са уредни три начина на определяне мястото на работа: по седалището на предприятието; в рамките и границите на седалището на предприятието и според характера на работата. В настоящия казус следва да намери приложение последният критерий, защото характера на работата предопределя мястото където тя се изпълнява. Осъществяването на трудовата функция на шофьора е немислимо без постоянното придвижване с поведеното му моторно превозно средство от едно място на друго. Затова неговото място на работа е в зачисления му автомобил, така както във влака е мястото на работа на влаковия кондуктор и машиниста, а не железопътното депо или съответната гара.

Вън от това, ищецът с допълнителна молба от 21.12.20г. е уточнил, че е поемал курсовете на тежкотоварния му автомобил, който е местодомувал в наета от работодателя му товаро – разтоварна база, която се намира в гр. София, в кв. „Кремиковци“, където е настъпила трудовата злополука.

Изложеното дотук, както и обстоятелството, че ответната страна не е представила доказателства в подкрепа на възражението си за неподсъдност, а според нормата на чл. 119, ал.4 от ГПК доказателствената тежест да обоснове местната компетентност на Софийския районен съд е върху нея, а също така и обстоятелството, че в трудовия договор на С. Л. В. № 1/03.01.2020г. не е посочено място на работа, обосновават извода, че настоящия спор следва да се разгледа от Софийския районен съд.

Воден от горното съдът

 

                                             О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искова молба вх. № 2008113/19.05.2020г. по описа на Софийския районен съд подадена от С.Л.В., чрез адв. Л. С. Л., против „Вит Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Строево, област Пловдив, Община Марица е  Софийският районен съд.

Делото да се изпрати на първоначално сезирания районен съд София.

Препис от определението да се изпрати на Пловдивския районен съд, ХV^-ти гр. с. за сведение.

Определението е окончателно.

 

 

 

 

 Председател:                                                Членове:1.                                    

 

 

 

                                                                                                     2.