№ 219
гр. Благоевград, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20251200900010 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищеца М. М. Я., чрез адв. В. А., срещу ответника „ЗАД ДБЖЗ” АД.
След като съдът е приел първоначалната искова молба за редовна и е
счел, че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 367 ГПК
на ответника да бъде изпратен препис от нея, ведно с приложенията.
В двуседмичния срок по чл. 367 ГПК по делото е постъпил писмен
отговор от ответната страна.
В срок на осн. чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца.
Впоследствие е постъпил и писмен отговор от ответника по
допълнителната искова молба, в срока по чл. 373 ГПК.
Относно редовността на исковата молба и допустимостта на предявения
иск:
След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът преценява
подадената искова молба за редовна, а предявеният с нея иск за процесуално
допустим. Възраженията на ответника за недопустимост на иска поради
постигнато между страните извънсъдебно споразумение са въпроси по
същество, по които съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито
съдебно заседание, като проектът за доклад по делото е следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В първоначалната искова молба се сочи, че ищецът е пострадал при ПТП
станало на 24.08.2023г около 15:20ч. на главен път 11-19, км.64+800. Същият е
управлявал лек автомобил „БМВ 328 ХИ“ с per. № Е ****** МС с посока на
1
движение гр.Б. към гр. Г.Д. когато е ударен от лек автомобил „ СЕАТ
АЛХАМБРА“ с рег.№ А ****** ММ управляван от Ц.К.И., който се движи от
гр. Гоце Делчев към гр. Б., и навлиза в насрещната лента за движение и става
причина за настъпване на ПТП. Сочи се, че виновен за ПТП е водачът Илиев.
Твърди се, че в резултат на ПТП на ищеца са причинени следните увреждания:
ФРАКТУРА НА ШИЙНИ ПРЕШЛЕНИ С6-С7; ФРАКТУРИ НА 6-ТО И 7-МО
РЕБРО В ЛЯВО; СЪТРЕСЕНИЕ НА МОЗЪКА; МНОЖЕСТВО РАЗКЪСНО-
КОНТУЗНИ РАНИ НА ЛИЦЕТО. Вследствие уврежданията на шийните
прешлени е налице ДВУСТРАННА ПАРАМЕДИАННА ДИСКОВА ХЕРНИЯ
ШИРОКА ОСНОВА НА НИВО С6-С7; ЛЕКОСТЕПЕННА ЕКСЦЕНТРИЧНА
ДИСКОВА ПРОТРУЗИЯ С5-С6; УВРЕЖДАНЕ НА МЕЖДУПРЕШЛЕН
НИТЕ ДИСКОВЕ В ШИЙНИЯ ОТДЕЛ С РАДИКУЛОПАТИЯ. Сочи, че
пострадалият е търпял интензивни болки и страдания, които търпи и сега,
както и ще ги търпи до края на живота си.
Сочи, че до ответника е изпратена претенция за заплащане на
обезщетение от дата 27.08.2024г., но до момента липсва произнасяне.
Прави се искане ответникът, в качеството му на застраховател на
автомобила, управляван от виновния водач по застраховка ГО да бъде осъден
да заплати на ищеца сума в размер на 100 000 застрахователно обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП, заедно със законната
лихва от 24.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
В срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Прави се
възражение за това, че предявеният иск е недопустим, тъй като между
ответния застраховател и ищеца е сключено извънсъдебно споразумение, по
силата на което му е заплатено обезщетение в размер на 8000 лв. Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка ГО за автомобил „ СЕАТ АЛХАМБРА“ с рег.№ А ****** ММ
управляван от Ц.К.И.. Оспорва се наличието на противоправно деяние и вина.
Сочи се, че претендираното обезщетение е завишено. Прави се възражение за
съпричиняване от страна на водача М. Я., като се твърди, че е бил без поставен
обезопасителен колан. Сочи се, че част от уврежданията не са в пряка
причинно следствена връзка с ПТП. Оспорва се и датата, от която се
претендира присъждане на законна лихва.
Прави се искане за отхвърляне на предявения иск, респ. присъждане на
по-нисък размер обезщетение.
Претендират се разноски.
С срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца. Сочи се, че представеното от ответника споразумение не произвежда
действие за ищеца, тъй като представителя и ответника са се споразумяли във
вреда на ищеца, като обезщетението от 8 000 лв. е силно занижено. За
пълномощника е липсвало право да сключва споразумения. Ищецът е получил
обезщетение, преведено директно по негова банкова сметка.
В допълнителния писмен отговор по чл. 373 ГПК ответникът
приповтаря възраженията си, релевирани в първоначалния писмен отговор.
2
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявеният иск е по чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД.
Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр.с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – наличието на валиден
застрахователен договор по застраховка ГО, сключена с ответния
застраховател за лек автомобил „СЕАТ АЛХАМБРА“ с рег.№ А ****** ММ
управляван от Ц.К.И., както и това, че ищецът е получил от ответника сумата
в размер на 8000 лв., заплатена като обезщетение във връзка с процесното
ПТП.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - посочените в
предходната точка.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже настъпване на застрахователно събитие
по вина на водача на застрахован по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ автомобил, това че процесуално легитимиран да отговаря по
предявения иск е именно ответникът; настъпилите и описани в исковата молба
телесни уреждания, болките и страданията, причинна връзка между
твърдените увреждания /описани в исковата молба – физически и психически/
и застрахователното събитие. Следва да докаже и твърдените в исковата
молба обстоятелства, а именно че е сезирал ответника с искане за
извънсъдебно определяне размера на обезщетението, както и обстоятелствата,
свързани с изпадането на ответника в забава. Следва да докаже, че при
сключване на извънсъдебното споразумение процесуалният представител и
застрахователя са се споразумели във вреда на пострадалия.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от
ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
В негова тежест е да установи относимите към направеното възражение за
съпричиняване факти, а именно обстоятелството, че пострадалият Я. е бил без
поставен предпазен обезопасителен колан, поради което са причинени част от
травмите му.
По доказателствените искания на страните:
Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени документи
към първоначалната искова молба и от ответника към първоначалния му
писмен отговор, намира че същите са относими към предмета на доказване,
допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими,
досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в
настоящия процес. Следва същите да бъдат приети като доказателства с
настоящото определение.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни
доказателства –двама свидетели при режим на довеждане. На ответника също
3
следва да се допуснат гласни доказателства – един свидетел при режим на
призоваване.
По искане на страните следва да се назначи комплексна експертиза, по
която вещите лица да отговорят на въпросите поставени от двете страни по
спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото, а след внасяне на депозит и
вещите лица и свидетеля.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца към първоначалната искова молба, писмени документи, както следва:
констативен протокол за ПТП; епикриза; етапна епикриза – 2 бр.; амбулаторен
лист, МРТ на цервикални прешлени и претенция до застрахователя за
изплащане на застрахователно обезщетение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ответника към първоначалния писмен отговор писмени документи, както
следва: Заявление вх. № 5752/29.09.2023г.; Ликвидационен акт № 858934;
Споразумение по щета № 0801-006560/2023-01 и Преводно нареждане за
сумата от 8000 лева.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства
– двама свидетели, при режим на довеждане. Свидетелите следва да бъдат
доведени в първото по делото о.с.з, в противен случай на страната няма да се
предостави последваща възможност за това.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване в качеството на
свидетел П.И.Г., ЕГН **********, който да се призове на адрес: гр. С., ж.к. С.,
бл.32, вх. В, ет.1, ап.3.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.,
който следва да се внесе от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
При невнасяне на депозита в указания срок съдът ще отмени определението, с
което е допуснат до разпит свидетеля.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза, по която вещите лица след запознаване с
материалните по делото, след справки където счетат за нужно, както и след
4
преглед на ищеца, ако е наложително, да отговорят на въпросите поставени от
страните, както следва:
1.Какви увреждания е получил ищецът от ПТП?
2. Какво лечение му е било приложено?
3. Излекувал ли се е напълно или не и ако не какви остатъчни явления
има?
4. Какви болки и страдания е търпял, търпи и ще търпи ли за в бъдеще?
5. Бил ли е фабрично оборудван с предпазни колани и въздушни
възглавници, и за кои места лек автомобил „БМВ 328 ХИ ”, с per. № Е ******
МС: какъв вид са те и как сработват в случай на ПТП;
6. С оглед механизма на процесното произшествие да се определи как се
придвижило тялото на ищеца вътре в купето и с кои част е контактувало то с
вътрешния интериор на купето при оставен правилно предпазен колан, респ.
непоставен такъв.?
7. Каква е медико-биологичната характеристика на травмите на ищеца?
Страда ли ищеца от други от дегенеративни характер увреди в шийния отдел и
ако да, откога?
8.Да се опише, като се има предвид конкретния случай, кога и как
настъпва мозъчно сътресение, кога се проявяват типичните симптоми и кога
отзвучават?
9. Да се установи тялото на ищеца по време на произшествието с кои
части от вътрешния интериор на купето на автомобила са контактували и кои
от тях са довели до твърдените увреждания.
10. С оглед установените травми при ищеца, същия би ли ги получил при
поставен, респ. правилно поставен, или непоставен обезопасителен колан?
11. Как е протекъл оздравителният процес при ищеца? Имало ли е
усложнения или забавяне в оздравителния процес?
11. Ищеца провел ли е рехабилитационни процедури и нужни ли са били
същите за оздравителния процес при нея?
12. Каква е била посоката на движение на двата автомобила ?
13. Каква е била скоростта им, ако може да се установи ?
14. Как от техническа гледна точка би могло да се избегне настъпването
на ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Р.Х. И Р.С.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
внесе по сметка на Окръжен съд Благоевград депозит за изготвяне на
експертизите в размер на 1000 лв.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 05.06.2025г. от 13
часа, за които дата и час да се призоват страните, а след внасяне на депозити
вещите лица и свидетеля.
5
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните, като на
ищеца се връчи и препис от допълнителния писмен отговор на ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6