№ 751
гр. София, 21.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил В.
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно
гражданско дело № 20241000500221 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1,т.1 във връзка с чл.286 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба на ищеца в първата инстанция
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”-АД чрез пълномощника й юрк. М. А.
против разпореждане №6806 от 04.10.2023 г. на СГС, ТО, VI-15 състав,
постановено по т.д.№2099/2022г., с което е върната въззивната жалба на
банката против решение №919 от 14.07.2023г. по същото дело.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на разпореждането
поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че е
получил разпореждането, с което въззивната жалба е оставена без движение с
указание за довнасяне на държавна такса по сметка на САС в размер на
1 691,27 лева на 07.09.2023г. В указания едноседмичен срок – на 11.09.2023г.
внесъл тази сума по сметка на САС. Твърди, че с молба, подадена по
електронен път до СГС е представил вносната бележка, но същата не е
постъпила по делото. Това мотивирало съда поради неизпълнени в срок
указания да върне въззивната жалба с обжалваното разпореждане. Моли
въззивния съд да отмени разпореждането и върне делото на първата
инстанция за администриране на въззивната жалба.
С въззивната жалба е представена вносна бележка по сметка на САС
от 11.09.2023г. за сумата от 1 691,27 лева.
Пред СГС е била подадена молба от жалбоподателя да бъде
извършена служебна справка за постъпилите по електронната поща на съда
молби от ПИБ в периода от 11.09. – 15.09.2023г., като справката да включва и
проверка на съдържанието на приложените към молбите доказателства. Това
1
искане се поддържа и пред настоящата инстанция.Поради това САС е внесъл
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за да събере поисканите
доказателства, които са от съществено значение за решаване на делото.
След служебното изискване на информацията, описана по-горе, по
делото е постъпило Писмо от СГС вх.№4652 от 20.02.2024г. /л.33/, ведно с
извадка от ЕИСС за всички документи под номера на делото, както и Доклад
на началник Служба „Регистратура” при СГС и и.ф. началник-отдел
„Информационно обслужване и технологии”.
В законния срок против частната жалба не е постъпил отговор. В
о.с.з. процесуалният представител на противната страна Министерство на
финансите – юрк.Бецов оспорва частната жалба като неоснователна и моли за
потвърждаване на обжалваното разпореждане. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийският Апелативен съд, като съобрази данните по делото,
както и доводите на жалбоподателя във връзка с обжалвания съдебен акт,
намери следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна в законния срок, срещу валиден и допустим съдебен акт,
подлежащ на обжалване.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното :
Против постановеното от СГС решение №919 от 14.07.2023г. по
т.дело №2099/22г. е постъпила въззивна жалба вх.№73470 от 07.08.2023г.,
подадена от ищеца „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”-АД.
С разпореждане №5719 от 17.08.2023г. същата е оставена без
движение, като на жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за довнесена държавна такса по
сметка на САС в размер на 1 691,27 лева.На жалбоподателя изрично са
указани последиците от неизпълнение на указанията в срок – връщане на
въззивната жалба. Разпореждането е съобщено на жалбоподателя на
07.09.23г. чрез юрк.В.. Срокът за изпълнение на указанията за отстраняване
на нередовности изтича на 14.09.23г. – четвъртък, присъствен ден. След като
по делото в този срок не е постъпила вносна бележка с довнесената държавна
такса, с обжалваното разпореждане №6806 от 04.10.2023 г. съдът е върнал
въззивната жалба на нейния подател.
Както стана въпрос по-горе, пред настоящата инстанция
жалбоподателят ПИБ е представила вносна бележка за внесена на 11.09.2023г.
по сметка на САС сума от 1 691,27 лева.
От събраните нови писмени доказателства, изискани от СГС и
описани по-горе се установява, че в системата на ЕИСС по т.д.№2099/22г. на
СГС с участието на настоящите страни няма регистрирани постъпили
документи в периода от 11.09. – 15.09.2023г. От доклада на завеждащият
Служба „Регистратура” е видно, че след извършена проверка на наличната
2
информация, съхранявана на електронната поща на съда се установява, че
същата разполага със запазена информация за постъпила кореспонденция от
25.10.2023г., поради което данни за изискания предходен период 11.09. –
15.09.2023г. не са запазени.
При тези доказателства въззивният съд намира, че частният
жалбоподател не е установил по несъмнен начин да е изпълнил указанията на
съда в дадения му едноседмичен срок. Действително, видно от представеното
с частната жалба платежно нареждане за внесена по сметка на САС държавна
такса за въззивно обжалване сума в размер на 1 691,27 лева, същата е внесена
на 11.09.2023г., т.е. в срока за изпълнение на указанията. Жалбоподателят
обаче не е изпълнил другото си задължение – да представи на съда вносната
бележка в указания едноседмичен срок. Опитите му да докаже изпълнението
на това указание не са увенчани с успех, видно от събраните в настоящата
инстанция доказателства.
С оглед изложеното и при тези данни, правилно СГС е върнал
въззивната жалба поради неизпълнени в срок указания за отстраняване на
нередовности. Разпореждането за връщане е правилно и следва да бъде
потвърдено, като се остави без уважение частната жалба.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №6806 от 04.10.2023 г. на СГС,
ТО, VI-15 състав, постановено по т.д.№2099/2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му при наличие на предпоставките по
чл.280,ал.1 и 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3