Р Е Ш Е Н И Е
град Бургас,№ 103/11.1.2013г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на тринадесети декември, през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА
ДРАГНЕВА
ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
при секретар Г.Ф.
и с участието на прокурор Галина Колева изслуша докладваното от съдия
Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 1403/2012г. за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът
директор на Агенция за държавна финансова инспекция, е оспорил решение №88/10.05.2012г.
по АНД №346/2012г. на Районен съд Царево, с което е отменено наказателно
постановление №11010031 /24.01.2012г. издадено от касатора. С наказателното
постановление на Л.С.Д. ***, е наложено наказание глоба в размер на 5000лв.
Касаторът твърди, че решението е неправилно и иска от съда да го отмени, а по
съществото на спора - да потвърди наказателното постановление.
Ответникът по касационната
жалба не се явява и не изпраща представител. В писмено становище, твърди, че
касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея решение на районен съд Царево
– обосновано и законосъобразно. Иска решението да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр.Бургас счита, че жалбата е неоснователна,счита, че решението е
правилно и иска да бъде отменено.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира
следното:
Касационната жалба е
подадена в срок от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното решение е
правилно.
Районният съд е приел, че
жалбоподателката, като кмет на Община Приморско, в качеството си на възложител
на обществени поръчки, не е нарушила ЗОП, сключвайки анекс за изменение на
чл.6, ал.1 от договора за банков кредит и промяна крайния срок за погасяване на
сумите по него. Тя прецизно се е мотивирала какво се налага удължаването на
срока за връщането на кредита в искането си до банката – влошаването на
икономическата обстановка със своите признаци на непредвидимост,
непредотвратимост и всеобхватност, обуславящо ниската степен на събираемост на
вземанията от трети лица. Тези обстоятелства възникнали след сключването на
договора и довели до неизпълнение на бюджета на общината към 30.06.2011г.
Законодателят в §1, т. 14б
от ДР на ЗОП е дал легална дефиниция на понятието непредвидени обстоятелства –
такива, включително от извънреден характер, които са възникнали след
сключването на договора, независимо от волята на страните, не са могли да бъдат
предвидени и правят невъзможно изпълнението при договорените условия.
Намаляването на приходите на общината, вследствие на икономическата криза,
довело в крайна сметка и до неизпълнение на общинския бюджет. Последното не е
могло да бъде предвидено от страните при сключването на първоначалния договор
за банков кредит, възникнали са след него и независимо от волята на страните (кризата е световен феномен, който е извън
волята на общината и на банката, страни по договора) и в крайна сметка
намаляването на бюджетните постъпления е направило частично невъзможно
изпълнението и връщането на целия кредит при договорените условия и срокове.
Общината е продължила да погасява кредита си, но с по-нисък интензитет.
Всъщност жалбоподателят, в
качеството си на кмет на общината и възложител на обществената поръчка, не е
имала възможност да предприеме друго освен да разсрочи задълженията по кредита,
при показана добра воля от страна на банката, тъй като общината не е успяла да
реализира бюджетните си прогнози и да събере необходимите приходи към
30.06.2011г., които да й позволят да обслужи изцяло задължението си по кредита.
Настоящият състав споделя
изводите на районния съд.
В допълнение на изложеното, следва да се има в предвид, че в разпоредбата
на чл.43, ал.1 от ЗОП, законодателя е въвел забраната страните по договор за
обществена поръчка да го изменят, с цел да не се стигне до накърняване
интересите на общината, което в случая не е налице.
От събраните в хода на производството доказателства се
установява, че Община Приморско е била във фактическа невъзможност да върне
кредита в договорения срок, поради което и Общинския съвет е възложил на Л.Д.,
в качеството и на кмет на общината да предприеме необходимите действия
за удължаване срока на договора. В изпълнение на това решение на Общинския
съвет се е стигнало до удължаване на срока. Това удължаване на срока на
договора безспорно е в интерес на Общината, доколкото ако не е било извършено е
щяло да се доведе до принудително изпълнение спрямо Общината, което би я натоварило
допълнително във финансово отношение.
Поради неоснователност на
касационните оплаквания решението на районния съд следва да бъде оставено в
сила.
На основание чл.221, ал.2,
във вр. с чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд
гр.Бургас
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 88/10.05.2012г. постановено
по АНД № 346/2012г. на Районен съд гр.Царево.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: