РЕШЕНИЕ
№ 932
гр. Пловдив, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20225300500678 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение №124/13.01.2022г. по гр.д.№7600/2021г. по описа на РС-
Пловдив,ХIV гр.с-в,с което е бил уважен предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС
за осъждане на ответницата да преустанови неоснователните си деяния,с които пречи на
въззиваемата да ползва собственото си жилище,представляващо самостоятелен обект в
сградата с идентификатор 56784.535.120.1.4 по КК на гр.****,с адрес:гр.*****,като извърши
ремонт за отстраняване на течовете от компрометирана хидроизолация/фаянсова облицовка/
на плота на отлятата стоманобетонова мивка в пералното помещение и от
компрометираните елементи/връзки между тръби и фасонни части/в замонолитения участък
на мястото,където хоризонталните канализационни отклонения на банята и пералното
помещение се свързват с общия вертикален канализационен клон в собствения си
имот.Недоволна от така постановеното решение е останали ответницата в първоначалното
производство.Счита,че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и моли да
се отмени и да се постанови ново,като се отхвърли изцяло първоначално предявеният иск.
Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно и моли същото да се остави в сила.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът се легитимира като собственик на недвижим имот с идентификатор
1
56784.535.120.1.4 по кадастралната карта на гр.**** на адрес гр.*****. Твърди, че
ответницата й пречи да упражнява правото си на собственост върху имота в пълен обем като
не извършва ремонт и е наводнила апартамента й.Налице бил теч,който нанесъл щети по
тавани,гардероб и стени.По делото в първоинстанционното производство е било назначена
СТЕ,от чието заключение се установява,че има теч от компрометирана хидроизолация на
фаянсова облицовка на плота на отлятата стоманобетонова мивка в пералното помещение на
ответницата.Освен това в.л. е констатирало теч и в подовата част на циментовата замазка на
около мястото на преминаване на вертикалния канализационен клон в обема на
инсталационния пакет на банята.След извършване на водни проби се констатира теч в
долната част на участъка от вертикалния канализационен клон около мястото на
преминаване през циментовата замазка и стоманобетонната етажна
конструкция.Констатирано е увеличаване на теча в подовата част върху
циментовомозаечната замазка.В.л. прави извод,че е налице компрометирана връзка между
тръби и фасонни части ф110 и ф50, замонолитени в циментовомозаечната замазка и
междуетажната конструкция.Направена е препоръка за преустановяване на ремонта на
банята поради необходимостта от ревизия както на вертикалния клон,така и на скритото
хоризонтално канализационно отклонение.
Жалбоподателя не оспорва факта,че е допуснат теч от неговия имот,който е
нарушил имота на ищцата,но сочи,че е извършила ремонт преди завеждане на делото,с
което не е станала причина за неговото завеждане.Като за целта пред първоинстанционния
съд са разпитани и св.М.,който заявява,че е извършил ремонта в жилището на ответницата и
св.П.,която заявява,че за времето от средата на м.април до средата на м.май,когато е ходила
всеки ден в жилището на ответницата не е чула шум от извършване на ремонтни дейности.
При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва
да го потвърди поради следното:При предявяване на негаторен иск на доказване подлежи
освен правото на собственост върху имота,така и действията ,с които ответника пречи на
ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост. От събраните по делото
доказателства се установява,че на първо място ищеца е собственик на процесния
имот.Следователно същия има право да стопанисва имота си така както намери за добре и
да упражнява това свое право в пълен обем.С неоснователните си действия,изразяващи се в
допускане на течове,нанасящи щети по тавани,стени и др.п. ответницата е нарушила
правото на собственост на ищцата,а това е доказано от назначената СТЕ по
делото.Причината се явява във връзката между хоризонталния канализационен клон и
общия вертикален канализационен клон,но в имота на ответницата,поради което същата е
задължена да възстанови първоначалното положение без допускане на течове.
Следователно при това положение,след като ответницата е станала причина за
наличието на теч в апартамента на ищцата,то тя е задължена да възстанови първоначалното
положение,тъй като в противен случай пречи да упражнява в пълния си обем правото на
собственост върху недвижимия имот,който е негова собственост,поради което решението на
2
първоинстанционния съд се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.По
делото не се установи по никакъв начин ответницата да е премахнала наличните течове и да
е подменила компрометираните елементи,за да не става причина за завеждането на делото,а
напротив,установява се,че ремонта е извършен след завеждане на същото,поради което
същата следва да дължи разноски по него.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от въззиваемата страна и
такива са направени за заплатен адвокатски хонорар в размер на 400лв.,които следва да се
присъдят.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №124/13.01.2022г. по гр.д.№7600/2021г. по описа на
РС-Пловдив,ХIVгр.с-в.
ОСЪЖДА Л. Г. Д. с от гр.***** да заплати на М. С. К. с ЕГН-********** от
гр.***** направените от нея разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на
400лв./четиристотин лв./ за платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и
подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е
изготвено пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3