Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.ЛОВЕЧ, 11.05.2009 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, ІV – ти състав , в
публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди и девета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. М.
при
секретаря И.В. , като разгледа докладваното от съдията гражданско дело N 9870 описа
за 2008 година, и за да се произнесе, съобрази:
Производство
с правно основание чл.99,ал.1 от СК, чл.82 от СК .
Постъпила е искова молба от З.А.К.
с адрес за призоваване : гр. Ловеч , ул. „Търговска” №22 , ет.4 ,
кантора 408 против П.С.К. с ЕГН- **********,***, в която се излага , че с ответника сключили граждански брак, за нея
втори за него първи, на 14.10.2000г. /удостоверение за сключен граждански брак
от 07.08.2008г. на Община- Ловеч, издадено въз основа на акт за граждански брак
№ 0187/ 14.10.2000г. на Община - Ловеч/, и от брака си имат едно малолетно дете
СТАНИСЛАВ ПЛАМЕНОВ С., ЕГН-**********, роден на 29.01.2001 г. /удостоверение за
раждане от 07.08.2008г. на Общ. Ловеч, издадено въз основа на акт за раждане №
0040/31.01.2001 г. на Община- Ловеч/. Твърди се още от ищцата , че от първия си
брак има едно родено дете МИГЛЕНА ИВОВА ЛЮБЕНОВА, ЕГН- **********, родена на
04.03.1996г. / Удостоверение за раждане от 06.08.2008г., на Общ. гр. Враца ,
издадено въз основа на акт за раждане № 0178 от 05.03.1996г., на Общ. Враца./.
Излага , че първоначално жевеели заедно известно време на семейни начала и след
това решили да сключат граждански брак. Живеели при неговите родители, всичко
вървяло добре. Но решили да си закупят жилище и да се отделят. Сочи ,че сестра й
живеела в Италия и го изтеглила да работи там, след известно време заминала и
тя с цел да изкарат пари за жилище, но ответника работил около три месеца и се
прибрал в България , а тя останала да работи там. Твърди , че след прибирането
му в България започнали скандалите по
телефона като неговите родители го
настройвали постоянно и му говорели разни неверни неща, че била курва и други
приказки от този сорт. Настоявал по телефона да се прибере и тя била принудена да го направи, защото искала да му
докажа , че всичките тези приказки са лъжа. Прибрала се и естествено останали
да живеят при родителите му. Започнали едни скандали, побоища и ревност без
причина. Търпяла всичко и за да му докажа, че държа на семейството се наела да
изтегли заем и да си купят жилище. След като закупили жилището, мислела, че
всичко ще се оправи, но той продължавал да тормози нея и децата, за което ще сочи свидетелски
показания на Емилия Богданова Лакова, ЕГН - ****.10.313. Казвал й , че тя ще работи, ще го издържа и ще изплаща апартамента, него не го интересувало нищо. Твърди , че много пъти е прибиран в
полицията заради побоища и скандали / справка от РПУ - Ловеч/. Не искал да
работи, по цял ден само пиел и й искал пари и ако не му купили тя или децата алкохол и цигари ги заплашвал, че ще
ги прибие. Твърди ,че многократно са идвали неговите и нейните родители с цел
нещата да се оправят, но той обещавал и като минело известно време започвал отново със скандалите
и побоищата. Твърди , че така я биел, че не можела да ходи и на работа , за което
ще сочи свидетелски показания .Опитвала се много пъти да се оправят нещата, но
опитите били напразни. Не издържала вече
и не искала тормоз над нея и децата. Окончателно
разбрала, че бракът им е безполезен за децата и за тях -съпрузите и повече не
може да съществува. Помежду ни вече няма обич, привързаност, прекратени са
духовните и физическите им контакти. Бракът им е дълбоко и непоправимо
разстроен по вина на ответника и според нея е невъзможно да се заздрави.Моли да
бъдат призовани на съд и след като се счете , че искът й е процесуално
допустим, основателен и доказан, да се постановите решение, с което:да се
прекрати гражданския брак
между нея и ответника,сключен
на 14.10.2000г. /удостоверение за сключен граждански брак от 07.08.2008г. на
Община- Ловеч, издадено въз основа на акт за граждански брак
№ 0187/ 14.10.2000г. на
Община Ловеч/, поради дълбоко и
непоправимо разстройство на
брачните отношения по изключителна вина на ответника.След
прекратяване на брака да носи предбрачното си фамилно име СТАНОЕВА.Да се предостави
упражняването на родителските права върху малолетното им дете СТАНИСЛАВ
ПЛАМЕНОВ С., ЕГН-******* 061 на нея - З.А.К.,
ЕГН -**********,***, като се определи
режим на контакти на бащата П.С.К., ЕГН - **********,***, с детето всяка първа
и трета събота от месеца от 10.00ч. до
18.00ч., както и да го взема по един месец през лятото, което време да не
съвпада с платения годишен отпуск на майката.Да се осъди П.С.К., ЕГН - **********,***,
да й заплаша като майка и законна представителка на малолетното дете СТАНИСЛАВ ПЛАМЕНОВ
С., ЕГН- **********,
роден на 29.01.
Съдът е изпълнил процедурите : по
чл.131 от ГПК като е
получен писмен отговор от ответника , съответно - по
чл.140 от ГПК , по чл.146 от ГПК.
В съдебно заседание , ищцата ,
редовно призована , се явява лично и чрез адв. М. Николова от ЛАК поддържа иска
си излага подробни доводи в писмената си защита в подкрепа на иска си.
Ответникът , редовно призован, се явява лично и чрез адв. Братанова взема становище по така предявения иск и
излага подробни доводи в такъв смисъл.
От събраните по делото писмени доказателства:
Удостоверение за сключен граждански брак
от 07.08.2008г. на Община- Ловеч,
издадено въз основа на акт за граждански брак № 0187/ 14.10.2000г. на Община –
Ловеч, Удостоверение за раждане от 07.08.2008 г. на СТАНИСЛАВ ПЛАМЕНОВ С., ЕГН-
**********, роден на 29.01.2001г. , удостоверение за раждане от 06.08.2008г. на
Общ. Враца , издадено въз основа на акт за раждане № 0178 /05.03.1996 г. на МИГЛЕНА ИВОВА ЛЮБЕНОВА с ЕГН- **********,
родена на 04.03.1996г., декларация рег. №6973 /20.08.2008 г., сл. бележка ,
сл.бел. от 01.10.2008 г., сл.бел. изх. №906 /30.09.2008 г., соц.доклад ,
сл.бележка , у-ние изх. №113 /09.10.2008 г., нот.акт №55, том VІІІ, рег. №7483,
дело №786 /2005 г. , вносни бележки , гаранционна карта , социален доклад изх.
№11-0012 /27.02.2009 г. на Община – Оряхово , писмо рег. №7983 /11.03.2009 г.
на Обл.д-ция на МВР – ЛОВЕЧ , докладна записка от 13.11.2008 г., докладна
записка от 11.09.2008 г., вносна бележка от 16.03.2009 г., вносна бележка
04.02.2009 г., писмо изх. №1454 /17.11.2008 г., от показанията на разпитаните
по делото свидетели : ЕМИЛИЯ БОГДАНОВА ЛАКОВА , РОСИЦА ДИМИТРОВА ФЛОРЕВА ,
МИЛЕНА ТОШКОВА К. , ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ ВЪЛЧЕВ , СЕРГЕЙ ДАНЧЕВ ДОЧЕВ , ЦЕНКА
РАДОСЛАВОВА ИВАНОВА , ПЕТЪР РАЙНОВ ЙОНОВСКИ , МИЛЕНА ТОШКОВА К. , и становището
на страните , изразени чрез техните процесуални представители , писмената
защита на ищцовата страна ,преценени по отделно и в тяхната съвкупност, взаимна
връзка и обусловеност , съдът приема за установено следното:
Страните по делото са сключили
граждански брак на 14.10.2000 г. в гр. Ловеч , за което е съставен акт за
граждански брак №0187 и от брака си имат едно дете - СТАНИСЛАВ ПЛАМЕНОВ С.,
ЕГН-**********, роден на 29.01.2001 г., който
към настоящия момент е ученик в първи клас за учебната 2008 /2009 г. видно от
сл.бел. изх. №906 /30.09.2008 г. на ОУ „Отец Паисий” – с. Софрониево , общ.
Мизия , обл. Враца. Ищцата има още едно дете - МИГЛЕНА ИВОВА ЛЮБЕНОВА, ЕГН- **********,
родена на 04.03.1996г. / Удостоверение за раждане от 06.08.2008г., на Общ. гр.
Враца , издадено въз основа на акт за раждане № 0178 от 05.03.1996г., на Общ.
Враца, за което се грижи към настоящия момент.
Страните са закупили семейното
жилище на 15.09.2005 г. за сумата от 21 000 лева , от която продавача е
получил предварително от купувачите сумата от 5 500 лева преди сключването
на договора и 15 500 по сметка в „Банка дск”ЕАД – гр. София , финансов
център Ловеч , от разрешен жилищен кредит , отпуснат на купувачите от „Банка
дск”ЕАД – гр. София, финансов център Ловеч, след представяне на екземпляр от
настоящия нотариален акт в банката и вписване на законна ипотека върху
продавания недвижим имот.
Страните са във фактическа раздяла
от м.юни
След подаване на исковата молба са
настъпили следните промени във фактическото положение на страните. Ответникът е
работил в „Булместрой”ЕООД , но към настоящия момент не работи.Напуснал е
семейното жилище и живее при родителите си в бл.324 , вх. „А” , ап.6 Ищцата също не живее също в семейното си
жилище в гр. Ловеч , а в с. Софрониево , общ. Враца с двете си деца . Работи в
„Хидростройкомплект 97”АД – с. Хърлец , обл. Враца.
Тези обстоятелства се потвърждават от писмените
доказателства и двата социални доклада.
Съдът приема , че брака на страните
е дълбоко и непоправимо разстроен. Същият е изчерпан от съдържанието си и
запазването му не е в интерес на обществото и роденото от брака дете. Всеки от
съпрузите е заживял отделно и е организирал живота си като ищцата е пола
грижите по отглеждането и възпитанието на детето след фактическата раздяла с
ответника. Опора на съда да направи този извод дават събраните по делото
доказателства и самите изявления на страните в хода на производството. Никой от
съпрузите не изразява желание за запазването на брака , което е очевидно и от
фактическата раздяла , която е кратка , но категорична с оглед установяването
на новия начин на живот на всеки от съпрузите.
По въпроса за вината съдът счита ,
че същата е на съпруга. Изложените твърдения по исковата молба от страна на
ищцата се потвърждават от показанията на разпитаните свидетели като Емилия
Лакова – съседка на етажа , на който е семейното жилище на страните сочи , че
още в началото почнали кавгите и се чували у тях. Същата сочи , че свекървата
на ищцата дошла в тях и й казала като чуе кавги да й се обажда по телефона
защото той пиел , а тя имала приятел. Същата сочи „че често се чували
разправии, той вика , блъска , тя му се моли , а децата пищяха. Конкретен
инцидент да веднъж я видях посиняла по лицето” . Ищцата й казала , че я боли
зъб , а по – късно й споделила , че той я ударил по лицето. Уточни – „синините
по лицето , които съм виждала много пъти съм ги виждала може би 4-5 пъти”.Същата
свидетелка потвърждава , че ищцата е идвала в тях да иска пари , че ответника я
пращал да му купи цигари и бира , а той си стоял в къщи. Потвърди , че като
касиерка на блока винаги й е давала пари З. , а личните й впечатления са , „че той
пие , а тя се грижи за всичко” . Свидетелката заяви „През лятото минавайки пред
входа , пиеше в съседните кафета пред блока пиеше по цяла нощ” . За побойте
потвърди и свидетелката Росица Флорева , нейна работодателка , която посочи ,
„че много е разчитала на нея. ..”Отсъствала е единствено само когато имаше
проблеми. Причините бяха , че е насинена които криеше в началото , но после
сподели с мене. Имаше разбити устни . Заради устните не е отсъствала от работа
, но се криеше от клиенти, в началото не смя да ми каже и аз я пуснах и тя по –
късно ми сподели , че съпруга й я е бил и затова е насинена. Същата потвърди ,
че често децата са стояли в цеха при майка си защото „се страхуваха , той
постоянно звънеше по моя джиесем да иска пари и момиченцето да вземе пари и да
му купи бира и цигари и да му носи. Потвърди за случай когато „Единствено П. я
е търсил в цеха в пияно състояние с колата и й иска пари и аз излязох и си
мълча, той й иска пръстените и аз я дръпнах и й казах ти си на работа и никакви
пръстени няма да даваш”.
Индикация за употребата на алкохол
съдът намира и в приложеното нак.дело №279 /2005 г. на ЛРС , по което с Решение №233 от 29.03.2005 г. ,
постановено по нахд №279 /
По исковата молба се твърдеше ,че
ответника е прибиран в полицията заради скандалите и побоищата , но по делото
се представиха само писмо изх. №1454 /08 от 17.09.2008 г. , съгласно което
ответника е предупреден с протокол по чл.56 от ЗМВР да преустанови
противоправното си поведение както и за наказателната отговорност по чл.144 от НК . По делото са приложени докладна записка от 13.11.2008 г. и от 11.09.2008
г. , образувани по жалби на ищцата срещу ответника , по които същия е
предупреден с протокол по чл.56 от ЗМВР .А в противоречие на това е писмо рег.
№7983 /11.03.2009 г. , от което се установява , че в деловодството на ОД на МВР
– ЛОВЕЧ няма заведени жалби от името на З.А.К.. Съдът приема на базата и на
останалите доказателства , че между страните често са ставали скандали , при
които ищцата е търсила и съдействието на полицията.
Или съдът счита , че следва да се приемат за доказани
твърденията на ищцата за злоупотребата с алкохол от страна на ответника, за постоянните му скандали , ревност , лошо
отношение към нея и децата й, за нанасянето на системни побоища върху нея,
обиди , грубости и неуважение. Установи се и , че същия не е работил постоянно
на едно и също работно место , сменял е често работите си, а е карал ищцата да
му дава пари , да му купува постоянно алкохол и цигари и да издържа семейството
им.
Ответната страна счита , че вината е
на съпругата , която имала извънбрачна връзка, за доказването на която се сочат
гласни доказателства : Свидетелката
Милена Тошкова К. – етърва на ответника сочи в тази връзка , че е забелязала
по- близките отношения на ищцата с лице на име Петър през времето когато
ответника е бил в Италия – че танцувала с него , че я викал когато ходила до
тоалетна , че си тръгнала вечерта с него на 29 април когато празнували рождения й ден в „Златната рибка” , й и казала
да каже , че са се прибрали заедно двете , че когато са излизали двете той
винаги е идвал при тях , че именно с него ищцата е заминала в Италия , че
дъщеря й познавала също този мъж , че е ходила с детето при него на Гозница.
Заяви още , че не е виждала ответника
пиян. Свидетелката Ценка Иванова заяви , че във връзка с уговорка със
свидетелката К. влязла вътре в дискотеката и видяла З. с едно момче прегърната
и излязла защото не видяла приятелката си Милена. Попитала Милена кой е този
мъж после и тя й казала , „че той идва уж случайно , уж ненадейно и се срещат
на тези места …Милена изрази по – скоро възмущение….” . Съдът допусна до разпит
в качеството на свидетел посоченото лице – Петър Райнов Йоновски , който заяви
, че не е имал връзка със З., че е бил на рождения й ден , че не познава
свидетелката Милена К. , а само я е виждал , че не познава по – голямото дете
на З. , че е бил в чужбина , в Сицилия с фирма където отседнал в самия цирк, че
не е пътувал за чужбина с автобуса , в който е пътувала и З. . С оглед на това съдът допусна очна ставка
между К. и този свидетел , който
потвърди , че по време на курс се е запознал със З. и контактите им били
единствено и по време на курса като е излизал с цялата група на кафе и тя е
била там.
Вярно е , че първоначално по делото
ищцата заяви , че не познава това лице Петър , а в последствие в хода на
производството се установи , че са се познавали от курса , виждали са се по
заведения и са общували , но съдът счита , че не са налице достатъчни
доказателства да приеме , че е установила с него извънбрачна връзка. Освен това
съдът счита , че точно тези й отношения не са били съществени и постоянни за да
окажат каквото й да е значение на отношението й към брака с ищеца , проблемите
с който са започнали много преди това. Освен
това показанията на свидетелите са , че същата е била отговорен човек , полагала
е грижи постоянно за децата си , работела е и е поддържала домакинството.
Съдът счита , че на ищцата следва да
се предостави упражняването на родителските права върху роденото от брака дете
- СТАНИСЛАВ ПЛАМЕНОВ С. с ЕГН-**********,
роден на 29.01.2001 г. като се определи режима на контакти , посочен по
исковата молба.
По отношение на издръжката съдът
съобрази , че същата е претендирана от предявяване на исковата молба – 20.08.2008
г. . За този период ответника е представил справка , че е работил в
„БУЛМЕССТРОЙ”ЕООД за периода април , май и юни
По отношение
на издръжката съдът съобрази , че ответника е извършил преводи за издръжката на
детето на 09.10.2008 г. в размер на 50 лева, на 04.02.2009 г. в размер на 100
лева и на 16.03.2009 г. в размер на 50 лева или общо 200 лева, които следва да
се приспаднат от дължимата издръжка в
тежест на ищеца или същия следва да бъде осъден да заплаща такава , считано от 20.11.2008
г. , а за периода от 20.08.2008 г. до 20.11.2008 г. иска следва да се отхвърли
като неоснователен и недоказан.
По отношение
на семейното жилище , съдът съобразява , че с оглед на иска по чл.99, ал.1 от СК , при предоставянето му следва да се съобрази на кого са предоставени
родителските права , а в случая това е на ищцата поради което и семейното
жилище следва да се предостави за ползване на нея.
След
прекратяването на брака ищцата следва да носи предбрачното си фамилно име
СТАНОЕВА.
По разноските:
При този изход на процеса, окончателната
държавна такса следва да се заплати от ответникът , като съдът я определя в
размер на 40,00 лв.Същият следва да заплати и държавна такса върху така
определената издръжка в размер на 72,00 лева по сметката на ЛРС.К. следва да
бъде осъден да заплати и всички разноски по делото на ищцата с оглед изхода на
процеса или сумата от 447,00 лева.
На основание горното,съдът
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА граждански брак, сключен в
гр. Ловеч с Акт за гр.брак №0187 от 14.10.2000г. на ОБЩИНА – ЛОВЕЧ между : З.А.К. с адрес за призоваване : гр. Ловеч , ул.
„Търговска” №22 , ет.4 , кантора 408 и П.С.К. с ЕГН- **********,*** и адрес за
призоваване по делото : гр. Ловеч , ж.к. „Младост” , бл.324 , вх. „А” , ап.6 ,поради
настъпило ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗТРОЙСТВО НА БРАКА ,на основание чл.99,ал.1
от СК.
ВИНА за дълбокото и непоправимо разстройство
на брака има съпруга П.С.К. , с горепосочените данни.
ПРЕДОСТАВЯ ПОЛЗВАНЕТО НА СЕМЕЙНОТО
ЖИЛИЩЕ , находящо се в гр. Ловеч , жк. Младост , бл. 316, вх.”Г”, ет. 5,ап. 13
на съпругата - З.А.К. .
ПРЕДОСТАВЯ УПРАЖНЯВАНЕТО НА
РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА върху роденото от брака и малолетно дете СТАНИСЛАВ ПЛАМЕНОВ С.
с ЕГН-**********, роден на 29.01.2001 г. , на майката З.А.К. ,с горните данни
като ОПРЕДЯЛЯ РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ и контакти с бащата П.С.К. , с горните
данни , както следва: всяка първа и трета събота от месеца от 10.00ч. до 18.00ч., както и да го взема по един месец
през лятото, което време да не съвпада с платения годишен отпуск на майката.
След прекратяването на брака
съпругата ще носи предбрачното си фамилно име СТАНОЕВА .
ОСЪЖДА П.С.К.,с горните данни , да
заплаща на З.А.К. ,с горните данни, като майка и законна представителка на
малолетния СТАНИСЛАВ ПЛАМЕНОВ С. с ЕГН-**********, роден на 29.01.2001 г.,
месечна издръжка в размер на 50 /петдесет / лева , начиная от 20.11.2008 г. ,
до настъпване на законна причина , която
би изменила или прекратила същата като иска до пълния претендиран размер на
сумата от 70 лева и за периода от 20.08.2008 г. до 20.11.2008 г. ,като
неоснователен и недоказан, отхвърля.
ОСЪЖДА П.С.К. ,с горните данни,да заплати по сметката на
Ловешкия районен съд окончателна държавна такса в размер на 40,00 /четиридесет
/лева.
ОСЪЖДА П.С.К. ,с горните данни,да заплати по сметката на
Ловешкия районен съд, сумата 72,00 /седемдесет и два / държавна такса върху присъдения размер на издръжката.
ОСЪЖДА П.С.К. ,с горните данни,да заплати на З.А.К. ,с
горните данни, разноските й по делото пред настоящата инстанция в размер на
общо 447,00 лева.
Решението може да се обжалва пред
Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: