ПРОТОКОЛ
№ 188
гр. Варна, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Пeтрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500460 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът В. Н. Н., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна М. П. Т. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А. Б., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна С. И. К., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А. Б., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна А. Н. Я., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А. Б., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
ВЪЗЗ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от В. Н. Н. против решение №540/03.05.2022г.,
постановено по гр.д. № 3108/21г. по описа на ВОС, с което са отхвърлени
исковете, предявени от В. Н. Н. срещу М. П. Т., С. И. К. и А. Н. Я. за
1
заплащане по 20 000 лв. от всеки от тях, представляващи обезщетения за
претърпените болки и страдания, вследствие дадено неправилно заключение
по т.д. № 1316/20г. на ВОС, на основание чл.45 от ЗЗД, ведно със законната
лихва от 19.11.2021г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и
е осъден В. Н. Н. да заплати на М. П. Т., С. И. К. и А. Н. Я. по 1 200 лв. на
всеки от тях, представляващи сторените разноски по списък, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като
постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения. Претендира да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
Въззиваемите М. П. Т., С. И. К. и А. Н. Я. в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалните си
представители адв. Е. К. и адв. А. Б. поддържат становище за нейната
неоснователност и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендират разноски.
В жалбата и в отговора не са направени доказателствени искания.
ВЪЗЗ.Н.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
АДВ.Б.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба.
ВЪЗЗ.Н.: Моля съдът да приеме цветна снимка от представените по
делото албуми, точно конкретно на 4-та и 5-та снимка, но цветни такива.
АДВ.Б.: Не се противопоставям да бъде прието доказателството, това е
нещо, което вече е налице по делото.
Съдът намира, че представената цветна снимка, представлява такава на
приобщена снимка към материалите на първоинстанционното производство,
приложена на лист 33 от същото, като част от албума съставен при оглед на
местопроизшествието. Същата следва да бъде приложена към материалите по
настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Прилага към материалите по настоящото дело представената в днешно
съдебно заседание от въззивника цветна снимка.
ВЪЗЗ.Н.: Само да добавя, че снимката е малко увеличена и е цветна за
по-добра видимост. Други искания нямам.
АДВ.Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
ВЪЗЗ. Н.: Това са допълнителни за тази инстанция, оспорвам ги,
смятам, че за завишени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представения списък на разноските от
2
въззиваемата страна, ведно с доказателства за извършването им.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ВЪЗЗ.Н.: Искам да конкретизирам нещо. Предявеният ми иск е за това,
че ми беше нарушено правото от посочените лица по делото, като вещи лица
такива към Министерство на правосъдието затова, че са ми изготвили
неправилна експертиза, с което същевременно ми нарушиха правото да
получа правилна експертиза. Това го доказвам по две точки от експертизата,
които са неправилни. Едното е, че е неправилно и считам целенасочено,
вещите лица са си измислили, има и други думи, измислили мястото ми на
движение преди точно мястото на ПТП, т.е. траекторията ми на движение с
велосипеда преди мястото на ПТП, преди където да бъда блъснат, като са ме
поставили в експертизата в най-дясната лента на бул. „Васил Левски“, където
точно преди мястото на ПТП там са три ленти. Аз съм уточнявал, уточнявам
го и пак, третата лента, която е за движение посока ХЕИ, тази трета лента е за
престрояване на автомобилите от ул. „Дубровник“ към включване към бул.
„Васил Левски“, т.е. с десен завой към включване към бул. „Васил Левски“.
Аз там не съм се движил и нямам работа там в тази лента. Това нещо не само,
че се доказва от моите показания, а и се доказва от протокола за разпит, който
съм представил на пострадал пред сектор ПП КАТ МВР-Варна, където там
много ясно е записано какво съм казал, че съм се движил в дясната лента, а не
в най-дясната лента, до осовата линия. Осовата линия разделя две ленти. Това
е абсолютно неправилно от вещите лица. По тази причина аз съм понесъл
вреди, които искам да бъдат обезщетени.
Втората точка, която също не е маловажна, е опредЕ.та скорост на лекия
автомобил, който ме блъсна – Форд „Мондео“ В 6681 РН. Вещите лица са
определили скорост от 62 км/ч., това е видно в техническата експертизата, но
тази изчислена скорост е погрешна. Първо, защото в изчислението на тази
скорост фигурира разстояние на падналата чистачка на пътното платно,
вследствие от удара на автомобила над мен. Но тази чистачка, която е паднала
на земята, в представения протокол за оглед на местопроизшествието, който е
по делото, никъде не фигурира тази чистачка, че е измерена на какво
разстояние, така че няма как да се изчисли това разстояние къде точно се е
намирала. Също така за дадената чистачка отделно от това не е взето под
внимание, че тя не на 100 %, ами на 200 % се е приплъзнала вследствие на
падането. Това е скорост на автомобил, от който пада чистачка, който се е
движел с не малка скорост и тя 100 % се е приплъзнала и това не е взето под
внимание, защото оказва влияние. И най-същественото нещо за опредЕ.та
невярна скорост е, че не съответства по диаграмата на Методика за
отхвърляне на хора и предмети вследствие на удар, по която методика работят
не само в България и тази методика е описана в експертизата на страница 5-
та. И нещо много странно, което може да видите е, че опредЕ.та скорост от 62
км/ч., което са записали вещите лица, са написали, че съответства с тази най-
3
достоверна диаграма вследствие на границите на счупеното предно
панорамно стъкло на автомобила (има граници където се определя скоростта).
Но тя не съответства, защото от представената цветна снимка е видно, че с
гърба си аз му чупя предното панорамно стъкло, но централизирано, където е
счупено, е в горната част на панорамното стъкло, от което по Методиката за
отхвърляне на тяло и на вещи попадам в диапазона от 72 км/ч. до 97 км/ч. И
ако бяха коректни би трябвало поне да се вземе средната стойност между 72
км/ч. и 97 км/ч. Не съм го сметнал точно, извинявам се. Това са двете най-
основни точки, от които не би трябвало да има такова действие от вещите
лица, с които се предполага, че трябва добросъвестно да изготвят, а те не са
изготвили. Другото ще представя в писмени бележки в указания от Вас срок.
АДВ.Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите иска на г-н В. Н. като неоснователен и недоказан. Ще си
позволя да коментирам само това, което той каза в днешно съдебно заседание
по отношение на тази Методика за изчисляване на скоростта при ПТП.
Първо, в тази методика конкретно в нея са описани случаите, когато имаме
сблъсък с пешеходец и при две превозни средства. В частния случай с
велосипедист в тази методика не е описано. За да определят скоростта, която
е посочена в експертизата, която оспорва г-н Н., вещите лица са използвали
допълнително своите специални знания и считам, че същата е абсолютно
коректна. Г-н Н. по никакъв начин не успя да докаже твърдението си, че има
нанесени вреди вследствие на действия на трите вещи лица. Доказателства в
този смисъл не са ангажирани, експертизата не е оспорена, когато трябва по
търговското дело пред ВОС, по което производство е представена. Считам, че
иска му е недоказан. Моля за решение в този смисъл. Моля за присъждане на
разноски.
Съдът дава възможност на въззивника Н., в срок до 14.12.2022 г.
включително, да представи в писмен вид съображенията си по съществото на
спора, след което обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4