Р Е Ш Е Н И Е
№ 315
гр.Плевен, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно
заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
при секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм. дело №98 по описа за 2023 г. на
Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.20а, ал. 4 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Делото е образувано по жалба и допълнително уточнение
по нея от С.Г.П. ***, чрез адв.К.Д., против Уведомително писмо
изх.№02-150-6500/97 от 13.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2021г., подписано от Зам.изпълнителния директор на ДФЗ в частта му, с която е направено намаление на
поискана субсидия, респ. е отказано изплащане на сума в размер на 18866.30лв.
от поисканата субсидия по СЕПП, след извършени административни проверки,
базирани на площ за кампания 2021г.
В жалбата се сочи, че направеното намаление е във
връзка с наддекларирана площ. В тази връзка се твърди, че М. П. с УРН 261926 е
входирала на 13.12.2022г. молба в Министерство на земеделието за заличаване на
правно основание. Предвид последното оспорващият счита, че е единствен
ползвател с валидно правно основание за поземлен имот ИН 06402.1.708 /стар
номер 000708/ в местността „Петкова могила“ в землището на село Брест, община
Гулянци, област Плевен за кампания Директни плащания 2021г. Сочи се, че от
справката на ДФЗ е видно, че застъпването на горния имот е причина за
направеното намаление в размер на 18866.30лева. Към жалбата е приложена молбата
от М. П. до МЗ. В заключение се моли за отмяна на оспореното уведомително
писмо. В допълнение към жалбата се посочва, че актът в оспорената му част не
съдържа фактически и правни основания за извършеното намаление, т.е. липсват
мотиви, поради което е налице и противоречие с материалния закон.
Към административната преписка е приложено становище
по жалбата от ответника, в което се посочва, че
отказът за частично плащане представлява ИАА, като в табличен вид към него
/таблица 1/ са структурирани детайлно по схеми и мерки както исканата сума,
наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума, а под таблицата са
описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки, а така
също и начина на получаване на оторизираната сума, в съответствие с приложимите
методики. Твърди се, че в резултат на извършените административни проверки са
установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания
2021г. в общ размер на 37.05ха, за които площи са приложени изискванията на
чл.17 от Наредба №5/27.02.2009г. Посочва се, че след преминаване на процедурата
за разрешаване на двойно-заявените площи, цялата застъпена площ в размер на
37.05ха е отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата, поради
липса на правно основание за ползване за тях. В заключение се счита, че
извършените оторизации са коректни и в съответствие с разпоредбите на чл.43 от
ЗПЗП.
В съдебно заседание оспорващият редовно призован, не
се явява и не се представлява. По делото е депозирана писмена молба от адв.Д.,
в която се твърди, че оспореният акт е немотивиран, което е достатъчно
основание за неговата отмяна. Претендират се разноски, съобразно приложен
списък.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Л.Х. с надлежно пълномощно, която счита жалбата за неоснователна.
Сочи, че констатациите залегнали в акта са доказани с оглед доказателствата по
делото, като са спазени и административно-производствените правила. Моли да
бъдат взети предвид всички становища, приложени по делото. Моли да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд-Плевен,
четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази
доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Процесното УП е връчено на С.П.
на 24.01.2023г. /л.24/, а жалбата е подадена на 02.02.2023г. в 14-дневния срок
по чл.149 ал.1 от АПК.
С обжалвана част на
Уведомителното писмо на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ е отказано
изплащане на финансово подпомагане в размер на 18866.30лева от поисканата
субсидия по СЕПП за кампания 2021г. Т.е. писмото представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21АПК, тъй като съдържа волеизявление на издателя на акта,
с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като негов
адресат. Следователно жалбата като подадена от активно легитимирано лице, при
наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване
административен акт в законоустановения срок за обжалване е процесуално
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Въз основа на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно по делото се
установява, че С.Г.П. е регистриран като земеделски производител с УРН:237974.
Същият е подал заявление вх.№19524490/23.04.2021г. / с УИН: 15/130521/11753/ за подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2021г., с
което е кандидатствал за финансово подпомагане по Схема за единно плащане на
площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за млечни крави
/СМлК/, Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол
/ЕЖСК- мляко/ и Схема за преходна нацонална помощ за говеда, необвързана с
производство /ПНДЖ 1/. В заявлението лицето е декларирало, че ползва на правно
основание площите, които е заявил. Към заявлението са приложени документи, като
в Таблицата за използвани парцели 2021г. е посочен и парцел 06402-354-4-1 със
заявена площ 37.05ха в землището на с.Брест.
На л.45 от делото е приложен
резултат от извършена автоматична проверка
на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за
кампания 2021г., видно от които е, че е установено като грешка следното: Парцел
с ЕНП, което не е заявено, брой единици: 1, детайли: Парцели 06402-294-1-1 тип
ЕНП: жив плет или обрасла с дървесина растителност ивица и дървета в редица
/линейни метри/.
По делото се установява, че
въз основа на депозираното от страна на С.П. заявление е издадено процесното
уведомително писмо с изх.№02-150-6500/97 от 13.01.2023г. на зам.изпълнителния директор на ДФЗ
/л.20-23/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г. Въз основа на
него е постановена оторизирина субсидия
по СЕПП в размер на 15030.19лв.; по СПП в размер на 4063.65лв.; по ЗДП
16340.23лв. и възстановяване от ФД в размер на 2157.85лв., които суми са
изплатени, видно от таблица №2 на УП, като сумата по СЕПП е изплатена на два
пъти – на 16.12.2021г. и на 09.06.2022г. В тази част уведомителното писмо не е
оспорено.
В оспорената част на УП се
отказва изплащане на финансово подпомагане в размер на 18866.30лева от
поисканата субсидия по СЕПП в общ размер на 33896.49лв., която сума от
18866.30лв. е отразена в колона 3 „Намаления“ на Таблица 1 от писмото. На л.2
от уведомителното писмо за колона 3 „Намаления“ е посочено, че „намаления“ се отчитат:
- намаления на субсидията
след извършени административни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗм и МОСВ;
- намаления на субсидията в случаите, когато
не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно
чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция
/“финансова дисциплина“/, определена съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/
№1306/2013 и член 8, пар.1 от Регламент /ЕС/ №1307/2013, в изпълнение на
Регламент /ЕС/ №2021/951 на Комисията от 11.06.2021г. За кампания 2021 е в
размер на 1,658907%;
- линейно намаление съгласно
чл.51, параграф 2 от Регламент /ЕС/ №1307/2013, налагано съгласно чл.6,
параграф 2, буква е/, т.i/ от Регламент
за изпълнение /ЕС/ №809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано
такова;
- линейно намаление съгласно
чл.65, параграф 2, буква в/ от Регламент /ЕС/ №1307/2013, налагано съгласно
чл.6, параграф 2, буква е/, т.iii/ от
Регламент за изпълнение /ЕС/ №809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е
налагано такова.
Именно в тази част оспореното
УП е предмет на съдебен контрол в настоящето съдебно производство.
На л.132-139 от делото се
приобщени доказателства, от които се установява заявените от С.П. и М. П. площи
по СЕПП, които се явяват двойно заявени в размер на 37.05ха.
На л.148-152 по делото е
приложена и молба вх.№94-2388/13.12.2022г. от М. П. до Директора на Дирекция
„Поземлени отношения и комасация“ при Министерство на земеделието, с която
земеделският производител е посочил, че оттегля правното си основание за
поземлен имот ИН:06402.1.708 /стар номер 000708/ в местността „Петкова могила“
в землището на с.Брест за кампания за директни плащания за 2021г., като
единствен ползвател с валидно правно основание за имота остава С.П.. Тази молба
е същата, приложена към жалбата на С.П. до съда.
По делото е приобщена и
преписката, образувана по подаденото от М. П. заявление за кампания за директни плащания за 2021г. /л.153-446/.
Видно от становище на л.161 е, че за КИ №06402-001-708 М. П. е получила
подпомагане, тъй като застъпването е било разрешено в нейна полза.
По делото е приобщена Заповед
№03-РД/3088 от 22.08.2022г. на Изп.директор на ДФЗ, с което на основание чл.20
т.1, т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предл.първо вр. ал.6 от ЗПЗП и Решение на
УС на ДФЗ по т.2.2 и т.2.8 от Протокол №197 от заседание от 19.08.2022г., на В.И.К.
– зам.изпълнителен директор на ДФЗ, която е подписала процесното уведомително
писмо, са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма
по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали
заявление по реда на Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания
/т.I.1 от заповедта/. По делото е
приложено и Решението на УС на ДФЗ по т.1 и т.2 от Протокол №197 от заседание
от 19.08.2022г.
На л.25-28 от делото, като
част от административната преписка е приложено Становище от 14.02.2023г. на
зам.изпълнителния директор на ДФЗ по повод постъпилата жалба на С.П. против УП.
По делото е назначена и
съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно изготвено. Според последното, земеделски стопанин С.П.
е подал заявление за подпомагане на 23.04.2021г. за участие по схеми и мерки за подпомагане - СЕПП, СПП, ЗДП на 23бр.парцели с площ от
175,23ха. Налице е съответствие между заявените парцели и тези, отразени в УП.
Според вещото лице, при административни проверки е констатирано несъответствие
за някои парцели, вкл. за парцел 06402-354-4-1 с недопустима площ 37.05ха, като
последната попада извън „специализирания слой допустим за подпомагане“. В
съдебно заседание вещото лице разяснява, че площта от 37.05ха е недопустима,
тъй като когато се установи двойно застъпени площи, те са недопустими за
подпомагане. Изрично посочва, че намалението на субсидията на земеделския
стопанин е поради двойно застъпени площи с кандидата М. П., което ги прави
неподходящи за подпомагане. В заключението е отразено още, че намалението на
субсидията е изчислена съгласно нормативните документи и разпоредби на ДФЗ-РА.
Вещото лице посочва също, че за парцел 06402-354-4-1 при административната
проверка е установено двойно заявени площи, като застъпената площ е от 37.05ха
с кандидата М. П.. Цялата застъпена площ е отпаднала от допустимите за
подпомагане земи на кандидата, поради липса на право на ползване за тях, а
застъпената площ е присъдена в полза на П.. Допълнително в съдебно заседание
уточнява, че на П. е заплатено за тези площи, като ДФЗ има правото да си търси
недължимо платеното, тъй като при двойно застъпени площи на нито един от
кандидатите не се заплаща. Вещото лице посочва още, че молбата от П. е подадена
много късно, след извършено плащате на субсидията.
Така установеното от
фактическа страна води до следните правни изводи:
Органът,
оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска
политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в
съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП,
считано от датата на издаване на акта за акредитация от министъра на
земеделието и храните, изпълнява и функциите на Разплащателна агенция. Съгласно
чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по
този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Видно от приложената по делото
заповед, Изпълнителният директор е делегирал на Заместник-изпълнителния
директор В.К. /подписала УП/ право да издава и подписва всички УП по схемите и
мерките за директни плащания. Следователно УП е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия.
По отношение наличието на
мотиви, спазването на процесуалните правила и материалния закон съдът съобрази
следното:
УП е издадено в писмена форма,
в съответствие с чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК, но при липса на мотиви, поради което
не може да бъде извършена
преценка относно правилното приложение на материалния закон.
Нормата на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че
императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран.
Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и
правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на
акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата
и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания
контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен
акт.
В процесния случай в оспорения административен
акт само в две изречения е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена
чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място на данните по подаденото заявление за подпомагане, както и че
тези данни са сравнени с информацията във външните регистри на ИСАК. Никъде в
акта не е посочено кои от установените от административния орган при
извършените задължителни административни проверки факти и обстоятелства, са
обосновали намалението на исканите от заявителя суми по СЕПП и как е определено
то. Според ответника, основанията за частичният отказ се съдържат в табличен вид в самия акт,
включително в разясненията по колони на самите таблици. Видно от съдържанието на УП, административният орган
е мотивирал крайния си извод да откаже частично финансово подпомагане по СЕПП със
съдържащите се данни в колона 3 от Таблица 1 от уведомителното писмо и
направеното пояснение към нея. Видно, обаче, от предварително зададената форма
на уведомителното писмо е, че се съдържа описание за всяка една от колоните на
използваната Таблица 1, като в конкретния случай за колона 3 са включени
различни алтернативни хипотези, произтичащи от различни правни норми. От
данните в оспорено уведомително писмо не е видно какви са конкретните
установени в административното производство факти и кое от абстрактно
посочените правни основания е приложено за случая, за да се достигне до
записаните в съответната колона и ред стойности. А така посочените пояснения за
колона 3 според съда не могат да бъдат приети като мотиви, тъй като те
представляват цитиране на правни основания, въз основа на които могат да бъдат
намалени заявените от земеделския стопанин суми за подпомагане, а и самият
административен орган не е посочил, кое точно от тях е приложил. Нито в
оспореното писмо, нито в друг документ, изхождащ от административния орган или
друг помощен нему орган, съставен преди издаване на оспореното писмо, са
посочени конкретни фактически основания, които налагат намаление на заявената
сума за подпомагане по СЕПП, по отношение на кои парцели са налице тези
обстоятелства, как и въз основа на кои правни норми са направени съответните
изчисления, за да се стигне до посоченият в таблицата размер за подпомагане.
Административният орган е
длъжен служебно да изясни всички относими факти преди издаване на акта и ясно и
недвусмислено да посочи кои от тях приема за доказани, за да приложи
съответната им правна норма. В процесния случай административният орган е
следвало да конкретизира парцела, площта и причината, поради която е извършено
намаления на исканата субсидия по СЕПП. Недопустимото е това да се осъществява
за първи път в производството по обжалване на административния акт. Според
съдебната практика (съобразяваща се с незагубилото действие Тълкувателно
решение № 16/1975 г. на Общото
събрание на гражданската колегия на Върховния съд) е допустимо осъществяването
на тази дейност да е видна и от други документи, съставени в административното
производство от органът или негови помощни органи, но това не означава, че
събраните доказателства трябва да се обсъждат и анализират за първи път в
съдебното производство, а фактите, които се приемат за доказани от тях според
административния орган да се посочват за първи път след сезиране на съда. В
тази връзка не би могло да се приеме, че мотивите към акта се съдържат в
представената по делото административна преписка, тъй като в преписката липсват
документи с такова съдържание. Съдът намира, че представеното с преписката писмено
становище на заместник изпълнителния
директор на ДФЗ /л.л.25-28/ не съставлява такъв "друг" документ по
смисъла, вложен в ТР № 16/31.03.1975 г. на ВС, ОСГК, който да може да замести
мотивите към уведомителното писмо, доколкото макар че изхожда от
административния орган, който е издал акта, не е изпратено до земеделския
стопанин, не е адресирано до съда, и освен това е от 14.02.2023г. - след
подаване на жалбата срещу УП.
Съгласно съдебната практика,
посочването на фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на
административния акт, е абсолютно условие за законосъобразност на същия.
Неизпълнението на това законово задължение води до немотивираност на оспореното
уведомително писмо, поради което съдът намира, че оспореният акт е немотивиран,
а липсата на мотиви препятства упражняването на съдебен контрол и е основание
за отмяна на оспорения акт, с оглед разпоредбата на чл. 146, т. 2
от АПК. В този смисъл Решение №4688/03.05.2023г. на ВАС по адм.дело
№8825/2022г.; Решение №2871/20.03.2023г. на ВАС по адм.дело №7255/2022г.;
Решение №104/05.01.2023г. на ВАС по адм.дело №5711/2022г. и др.
Следва да се
посочи още, че по делото липсват доказателства за извършената административна
проверка по заявлението на П., при която е установено констатираното двойно
застъпване на площ 37.05ха, както и доказателства за отстранените технически
грешки свързани с правното основание за ползване, каквито факти и обстоятелства
са посочени в заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза. Т.е. не са приложени доказателства за изпълнение на задължението по
чл.17 ал.1 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
На основание гореизложеното,
съдът намира, че процесното уведомително писмо в обжалваната му част е
немотивирано, с оглед на което не може да се прецени съответствието му с материалноправните
норми, което налага неговата отмяна и връщане на преписката на административния
орган за произнасяне по заявлението на П., съобразно изложените по-горе
указания по тълкуването и прилагането на закона, като бъде определен 14-дневен
срок, считано от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето
решение.
При този изход на делото и
своевременно направено искане за разноски, следва в полза на С.П. да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер общо на 2610лв. /две хиляди шестстотин и десет лева/, от които
10лева дължима и заплатена държавна такса, 500лева внесен депозит за вещо лице
и 2100лева договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат,
съобразно чл.8 ал.1 вр. чл.7 ал.2 т.3 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. За разликата до 2615.57лева, искането
следва да бъде оставено без уважение, тъй като заплатените банкови такси не
представляват съдебно-деловодни разноски.
Воден от горното и на
основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173 и чл.174 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-150-6500/97 от
13.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г., подписано от
Зам.изпълнителния директор на ДФЗ в
частта, с която е направено намаление на поискана субсидия, респ. е отказано
изплащане на сума в размер на 18866.30лв. от поисканата субсидия по СЕПП, след
извършени административни проверки, базирани на площ за кампания 2021г.
ВРЪЩА делото като преписка на
Заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на С.Г.П.
вх.№19524490/23.04.2021г. / с УИН:
15/130521/11753/ за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ, за кампания 2021г., в частта по СЕПП за поземлен имот ИН06402.1.708 /стар номер
000708/, в 14-дневен срок, считано от получаване на преписката след влизане в
сила на настоящето решение, и съобразно дадените указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд
“Земеделие”, Разплащателна агенция –гр.София да заплати на С.Г.П. ***, ЕГН:**********,
направените по делото разноски в размер общо на 2610.00лв. /две хиляди
шестстотин и десет лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за присъждане на разноски за разликата от 2610.00лева до 2615.57лева.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Преписи от решението да се
изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/