№ 2542
гр. С, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20241110141919 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 230222/12.07.2024г., подадена от Н. В. Н., ЕГН:
**********, гр. П, ул. „Л“ № 2, действащ чрез пълномощника си адв. Д. Г. М. от АК Д,
личен № **********, с адрес: гр. С, ж.к. ХД, бл. 71, вх. Г, ет. 1, ап. 65, срещу Ц. М. Н., ЕГН:
**********, ж.к. МД, бл. 22, вх. А, ет. 6, ап. 15 със съдебен адрес: гр. С, ул. „И“ № 12, ет. 3,
ап. 8, чрез адв. Д. Г.-М., с която е предявен иск по чл. 109 ЗС.
В срока по чл. 129, ал. 2 ГПК ищецът е депозирал уточнителна молба вх. №
249862/01.08.2024 г., в която е конкретизирал действията, които иска ответницата да бъде
осъдена да преустанови и съответно да извърши.
В срока за отговор на искова молба по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответницата, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
По направеното възражение за недопустимост на иска поради липса на пасивна
процесуална легитимация, съдът намира същото за неоснователно. Искът с правно
основание чл. 109 ЗС може да бъде насочен към лицето, което е създало противоправното
състояние, препятстващо спокойното упражняване на правото на собственост, към
собственика на имота, както и към лице, което подържа това състояние. По отношение на
твърдението, че ответницата не извършва никакви действия, които да пречат на ищеца да
упражнява правата си на собственик и в този смисъл тя не е легитимирана да отговаря по
исковите претенции, то съдът намира, че същото е предмет на разглеждане на спора по
същество и не е относимо към проверката за редовност и допустимост на иска.
С оглед на изложеното, съдът приема, че исковата молба е допустима, редовна и
следва да се разгледа в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2025 г. от 11.00
часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
представи пълномощно за адвокат М. или да потвърди изрично процесуалните действия,
извършени от последната по делото по представяне на отговор на исковата молба, в
1
противен случай същият ще се счита неподаден, няма да породи правно действие, а адвокат
М. няма да бъде допусната до участие в процеса, като лице без пълномощия.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск по чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да извърши определени
действия, както и да преустанови извършването на неоснователните действия, с които пречи
на ищеца да упражнява правото си на собственост.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на недвижим
имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор на дворното място *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-91/13.10.2008г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П, област П, ул. „Л“ № 2, ведно с
построените в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор: ***.1 и СГРАДА
с идентификатор: ***.2, състояща се от магазин за промишлени стоки и магазин за
хранителни стоки, при съседи на дворното място: ****, 55871.508.475, 55871.508.443 и
55871.508.486. Ищецът уточнява, че с ответницата нямат роднински отношения, а
фамилиите по случайност съвпадат.
Ищцовата страна посочва, че ответницата е собственик на съседния имот, намиращ се
на адрес: гр. П, ул. *** № 3, с идентификатор: 55871.481.483, представляващ празно дворно
място. Твърди, че с пълномощно с нотариална заверка на подписа, рег. № 18934/17.11.2017 г.
на нотариус РБ с район на действие Районен съд - град С, ответницата е упълномощила
лицето ГДР, ЕГН: **********, в качеството му на наемател на дворното място и на
управител на „РГ“ ЕООД, ЕИК: *****, със следните права: да я представлява пред всички
държавни и общински органи и трети лица относно ползването на празното урегулирано
дворно място като склад за дърва и въглища. Ищецът посочва, че съобразно пълномощното
поземленият имот е описан като парцел XIV-3854 от квартал 334 по плана на гр. П,
притежаван с нотариален акт за дарение № 37, том VII, дело № 1902/14.07.1997 г.
С оглед на твърденията на ищцовата страна, ответницата не упражнявала контрол
върху действията на своя наемател. Ищецът сочи, че районът, в който се намират собствения
му и имотът на ответницата, е жилищен и било недопустимо в него да се изграждат
складове за дърва и въглища. Твърди, че от 2017 г., вследствие на складирането на
отоплителните материали, се образувал въглищен прах и прах от дървени стърготини, който
замърсявал въздуха и почвата. Посочва, че бил подложен на денонощен шум и вдишване на
изгорели газове, предизвикван от двигателите на камионите, които товарят и разтоварват
дърва и въглища. Ищецът твърди, че в имота на ответницата се съхраняват и нефтени
продукти и масла, които създавали опасност от възникването на пожар. Сочи, че на
наемателя са налагани санкции от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – П.
Отделно от горното, ищецът твърди, че в двора на ответницата се помещават повече
от два различни преместваеми обекта, включително хладилни витрини, бараки, машини и
др. Съобразно описанието на ищеца единият от обектите представлявал дървен фургон с
метална рамка, намиращ се на отстояние по-малко от 2 метра от масивната ограда, която
разделя двата съседни имота на ищеца и на ответницата. Тъй като обектът се отоплявал с
въглища и дърва, ищецът счита, че се създавала опасност от възникването на пожар. Твърди,
че тъй като е изграден нисък комин, който е на височина не повече от метър над фургона и
около метър над масивната ограда, по време на отопляемия сезон целият пушек бил
вдишван от него, съпругата му и двете им деца.
Ищецът сочи, че, съобразно предоставеното му Разрешение № 18/11.08.2023 г.,
другият обект представлява „************* НОН СТОП“. Лятното и зимното работно
време на обекта било от 00.00 ч. до 24 ч. без почивен ден, като в часовете от 22.00 ч. до
06.00 ч. продажба можела да се извършва само през гише. Твърди, че в нарушение на
горепосоченото разрешение се използвали маси и столове за консумация на открито пред
търговския обект и последният се използвал като „кръчма“. Сочи, че не е ясно колко и какви
разрешения за поставяне на преместваеми обекти има ответницата. Твърди, че последната не
2
разполагала със становище относно оценката на въздействието върху околната среда
/ОВОС/.
Ищецът твърди, че правото му на собственост било увредено и вследствие на
дългогодишните опити на ответницата, съобразно Проект ЧИ на ПУП – ПРЗ на УПИ XIV –
3854, кв. 334 по плана на кв. „*** район“, гр. П, попадащ в УЗ Жм (малкоетажно жилищно
строителство), да направи промяна на предназначението на имота си като такъв „За
жилищно строителство и обслужващи търговски дейности“, тъй като към настоящия момент
районът бил изцяло жилищен.
Ищецът сочи, че е правил опити да се срещнат и да говорят с ответницата, но до ден
днешен не е успял да се свърже с нея. Твърди, че ответницата, лично или чрез своя
пълномощник, предизвиквала проверки от страна на органите по контрол на строителството
в общината и в РДНСК, свързани с масивната ограда, деляща имота му и този на
ответницата. Ищецът сочи, доколкото оградата е заварена от него и няма информация за
това кой я е построил, проверките са неоснователни.
С уточнителна молба вх. № 249862/01.08.2024 г. ищецът уточнява своя петитум и
моли съдът да осъди ответницата: 1) да оттегли пълномощията, дадени на лицето ГДР,
поради системното им превишаване; 2) да прекрати договора за наем с лицето ГДР; 3) да
премахне поставените в дворното място фургони, бараки и други преместваеми обекти; 4)
да преустанови продажбата и складирането на въглища и дърва; 5) да преустанови
извършването на дейност по продажба на хранителни стоки и напитки; 6) да почисти имота
си от леснозапалими течности и материали; 7) да преустанови използването на фургон,
намиращ се в близост до общата на ищеца и ответницата ограда; 8) да преустанови
подаването на жалби и сигнали относно недвижимия имот на ищеца; 9) да преустанови
хвърлянето на пиратки и други взривни материали; 10) да преустанови извършването на
видеонаблюдение; 11) да прекрати процедурата по приемане на ПУП за промяна
предназначението на имота; 12) да се снабди със становище от МОСВ относно това дали
следва да се извърши ОВОС; 13) да спазва нормативно определените часове за почивка.
Ищецът моли съдът да бъде овластен да извърши всички заместими действия, а
ответницата да бъде осъдена да заплати разноските по тях.
Претендира всички съдебни разноски.
Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания.
Ответницата е подала отговор на исковата молба в срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, като
оспорва исковите претенции на ищеца като недопустими, а при евентуалност и
неоснователни.
Твърди, че е предоставила имота си под наем на трето лице – фирма „РГ ЕООД, което
дружество използва имота по определеното с договора за наем предназначение. Ответницата
посочва, че лично тя не извършва никакви правни или фактически действия, които да
препятстват възможността на ищеца да упражнява правото си на собственост.
Оспорва всички, изложени от ищеца, твърдения. Посочва, че наемателят се е снабдил
с всички изискуеми от закона разрешения, спазва работното време и не нарушава правата на
ищеца. Оспорва изложеното от ищцовата страна, че въздухът е замърсен, че се вдига шум и
че са налице изгорели газове, тъй като твърди, че дървата се продават нарязани и опаковани.
Посочва, че в имота не се складират нефтени продукти и няма опасност от пожар. Оспорва
твърдението на ищеца, че не са спазени отстояния от имота му, както и че съществува
комин, който дими и му пречи да упражнява правата си. Твърди, че магазинът не се
експлоатира в нарушение на закона и договора, както и че не се ползва като „кръчма“.
По отношение на искането от страна на ищеца ответницата да бъде осъдена да
оттегли пълномощията си, намира същото за неоснователно. Твърди, че с подобна претенция
се нарушават правата да използва своя имот, като упражнява всички правомощия,
предоставени от закона. Посочва, че същото се отнася и до искането на ищеца договорът
за наем да бъде прекратен.
3
Сочи, че всички преместваеми обекти в имота са поставени след разрешение на
Община П и не пречат на ищцовата страна да упражнява правото си на собственост. Твърди,
че се извършва законово регламентирана дейност, поради което оспорва претенцията на
ищеца за преустановяване на продажбата на дърва, въглища и др. С оглед възрастта на
ответницата и твърдението, че тя не живее в имота, оспорва твърдението, че е хвърляла
пиратки в двора на ищеца. Оспорва твърдението, че използва камери, за да наблюдава
ищеца. Твърди, че съдът е сезиран с недопустимо искане за произнасяне относно
административна преписка, касаеща изготвянето на ПУП. Сочи, че претенцията ответницата
да бъде задължена да се снабди със становище от МОСВ, е също недопустима, тъй като
такова не е необходимо.
Оспорва направените искания от страна на ищеца, включително доказателствени, и
моли съдът да ги остави без уважение.
По отношение на поисканата СТЕ, моли съдът да се произнесе в първото съдебно
заседание след събиране на всички доказателства.
Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е, в условията на пълно и главно доказване, да
докаже следните обстоятелства по делото: правото си на собственост върху процесния имот;
наличие на неоснователни действия и бездействия от ответната страна, които препятстват
упражняването на правото му на собственост така, както е описано в исковата молба, както
и всички положителни факти и твърдения, на които основава исковите си претенции.
УКАЗВА на ответницата, че е в нейна тежест и следва, в условията на пълно и
главно доказване, да докаже наличието на правоизключващи и правопогасяващи факти и
обстоятелства, както и всички свои възражения, от които черпи изгода за себе си.
По отношение на представените доказателства и направените от страните
доказателствени искания, съдът:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба и допълнението към нея
писмени доказателства, като намира същите за допустими, относими и необходими.
ДОПУСКА представените от ответника с отговора на исковата молба писмени
доказателства, като намира същите за допустими, относими и необходими.
УКАЗВА на ответника най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи четливо копие или оригинал на представения с отговора на исковата молба
договор за наем, в противен случай последния ще бъде изключен от доказателствения
материал по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от връчване на настоящето
определение, да представи документ за собственост на процесния имот, сочен като нейна
собственост.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответницата да представи договор
за наем и разрешителни за поставяне на обекти в двора , като неоснователно, тъй като
такива са представени с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА искането на ищеца по чл. 176 ГПК и РАЗПОРЕЖДА на ответницата Ц.
М. Н. да се яви лично в първото по делото открито съдебно заседание, насрочено с
настоящото определение, и да отговори на следите въпроси: Вярно ли е, че не упражнява
контрол върху дейността на наемателя си ГДР? Вярно ли е, че поради действията на
упълномощеното от нея лице, ГДР, ищецът и семейството му са изложени на замърсен
въздух и силен шум? Вярно ли е, че е налице пожарна опасност? Вярно ли е, че са нарушени
санитарни норми, както и норми, свързани с опазване на околната среда? Запозната ли е
какви обекти са разположени в имота ? Известно ли е, че пълномощникът ГДР е
започнал процедура за частично изменение на ПУП?
УКАЗВА на ответника, че при неявяване без уважителна причина и отказ да отговори
на някой от поставените въпроси, съдът ще приеме за доказани обстоятелствата, за които
страната създава пречки за събиране на доказателства.
4
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение, с
препис от молбата за другата страна, да уточни ясно и конкретно какви факти и
обстоятелства, относими за спора, всеки един от свидетелите ще доказва.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза с вещо лице строителен инженер, който
да извърши оглед в имота на ответницата и да определи: Дали, колко и какви обекти са
разположени в собственото на ответницата дворно място? В случай, че се установи
съществуването на преместваем/и обект/и, то каква дейност се извършва в него/тях, както и
в двора на ответницата? Намират ли се в дворното място на ответницата боклуци и
леснозапалими течности и материал? Ако да, то какви са разходите за премахване на
същите? Какви са разходите за премахване и на преместваемите обекти?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 600 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по депозитна сметка на
СРС, с представяне на платежен документ по делото в същия срок.
СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит, делото да се докладва за
определяне на вещо лице.
УКАЗВА на ищеца да представи молба по чл. 192 от ГПК до трето неучастващо в
процеса лице, с препис за последното, с оглед искането си в исковата молба за
изискване на документи от Община П, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца в уточнителната молба за представяне в електронен
носител на записи от действията на лице, което хвърля пиратки и запалими вещества от
двора на ответницата в посока на ищцовия имот.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от връчване на настоящето
определение, с препис от молбата за другата страна, да уточни ясно и конкретно какви факти
и обстоятелства, относими за спора, включително кои точно твърдения на ищеца всеки един
от свидетелите ще доказва, респ. опровергава.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2), като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423 и
02/8955 289 и на електронната страница на Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5