Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.София,.......................2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,
VIII-ми въззивен състав, в публично съдебно заседание на втори октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИНА МУМДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА КОСТАДИНОВА
ИВАН КИРИМОВ
при
секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Костадинова ВНЧХД № 2725/2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
гл.XXI от НПК.
С присъда от 09.07.2018г. по НЧХД №
19272/2016г. Софийски районен съд, наказателно отделение, 106 състав, е признал
подсъдимата Л. И. З. за невинна в
това, че за времето от 07.07.2016 г. до 12.08.2016 г., при условията на
продължавано престъпление, със седемнадесет отделни деяния, чрез фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., като обидите са разпространени по друг начин
- чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“, както следва:
1. Ha 07.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: “това умствено и физическо
безобразие, тази свиня видях за първи път в живота си с напъните й да се
представи за запозната с мен, с моя живот, с мое се...“, като обидата е
разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
2. На 08.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“ на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и достойнството
на тъжителя В.Д.Ч., а именно: “по късно ще ви запозная с материали-за които
съдя свиня..! ...по късно чакайте моите материали срещу бабка мазна свиня!! ”,
като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
3. На 08.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „то не бе свиня Ч.-що за прякори
на теззз * бизнесмени*..?? хъххъхь. ”,
като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа
„Фейсбук“;
4. На 08.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „ това умствено и физическо
безобразие, тази свиня винях за пръв път в живота си с напъните й да се
представи за запозната с мен, с моя живот, с мое семейство.. … Не знаех и това,
че бабката свиня обикаля съдилища....по тоя начин разнообразява своя свински
скучен живот..!..че тоя глиган се радва на всяко внимание..и с упоение дори се
описва среша с куршум заседнал в сланини не съм знаела..!!..Свиня се разтресе
сланини...свиня..!..Свиня поиска Б. па й плати 100 хил... при нея при свинята
си намира и нотариус.... Чакам насрочването на наказателно дело срещу
търговката! ”, като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн
социална мрежа „Фейсбук“;
5. На 10.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „за да не скучае свинята,
припомням й думите й, с които обича да се изразява в ефир...култура от търговка
никой не очаква...та кой интелигент ще общува с тази свиня..???? ”, като
обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
6. На 10.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „но именно за това вулгарни
бабки търговки получават доживотен прякор- свиня..!...рестото й за цинизми -
доживотен прякор- свиня !!!”, като обидата е разпространена по друг начин -
чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
7. На 10.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „тази свиня...е надмина и
травестита Е.П.... ”, като обидата е разпространена по друг начин - чрез
онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
8. На 10.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „търговка прегледа
снимките...но, тъпата бабка не успя да разбере на свои .дърти и самотно
изживяни години, че ако си свиня..нито рокля ти в помощ..нито скъпи тапети.или
други вещи...” като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн
социална мрежа „Фейсбук“;
9. На 11.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „търговка умира за
публичност..!..- получи си публично име-свиня! ”, като обидата е
разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук;
10. На 11.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „бавни мъчения заслужава
свинята..!“, като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн
социална мрежа „Фейсбук“;
11. На 07.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: “свиня пак ангажира нотариус..За
увисването на свинска кожа в неуспешните опити да отслабне..!.. Ама свиня и да
се топи на тегана ще стане или лой или мас—но пак свинска !! Хъхъ...Ако си
роден да държиш домаджана с ракия.за търговия.не се пъхай с свинским рълом в
люди.!!..))..на никой от свинете не препоръчвам да се заяжда с дъщеря ми., и
особено с мен..!!..))))...апропо...основното, което трябва, но не може да
проумее въпросната свиня, че проблема й не е в тегло..! И на ум няма да ми
дойде, както и на повечето хора да наричат нормални и възпитани хора..дори и да
са пълни с нейното име- свиня..!! ... търговка сама се навива за оглед..! Да си
стои там, където й мястото- зад щанда и да продава ракия..! Това е..!..свиня е
от всякъде !...Аман от търговката..!! Плаща статии и и занимава хора със
състоянието на сланините си..! Кошмар пълен от свиня ракия..! ... Иначе ще те
тикна в свинарника при свинята.! Ок.??“, като обидата е разпространена по
друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
12. На 07.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „свинята е кошмарна и вулгарна
търговка- и само с това е известна, че свиня....!отива й да си лепне на торбух
бележка *отлежала ракия* понеже формите са й като на дамаджана..!“, като
обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
13. На 08.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „доста хора пишат ласкателства
на свиня на страницата й..!“, като обидата е разпространена по друг начин -
чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
14. На 08.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „свиня по елек...става само още
по космата свиня..))).. “, като обидата е разпространена по друг начин -
чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
15. На 08.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „комедийност е присъща на
определени ...,тез..с габаритите..//”, като обидата е разпространена по
друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
16. На 09.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „и
двете са до болка натрапчиви..! и двете се осъзнават, че не са стока, като качество
на характер и поведение, и интелект-., за доказателство- чети коменти под
статии които свинята сама поръчва и сама плаща”, като обидата е
разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук;
17. На 12.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „за свинете не се упоменава..!”,
като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“
- престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2, предл. 2 във вр. с чл. 146, ал. 1,
предл. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК е
оправдана изцяло по повдигнатото й обвинение.
Със същата присъда подсъдимата Л. И.
З. е призната за невинна в това, че на 08.07.2016 г. във фейсбук-профил „Л.З.“,
на уебсайта www.facebook.com, е приписала извършването на престъпление „подкуп“
на тъжителката В.Д.Ч., а именно: „свинята плати..нейното дело да започне по
бързо...но бабка бая се изръси пари!”, като клеветата е разпространена по
друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“ - престъпление по чл. 148,
ал. 1, т. 2, предл. 2 във вр. с чл. 147, ал. 1, предл. 2 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК е
оправдана изцяло по повдигнатото й обвинение.
Срещу съдебния акт в
законоустановения срок са постъпили въззивна жалба и допълнение към нея от частната тъжителка Ч. чрез адв. Е.Д.. В тях се излагат съображения за неправилност на
присъдата и противоречието й със закона и съдебната
практика. Твърди се,
че съдът се е мотивирал при липсата на надлежно събрани доказателства. Застъпва се
позицията, че авторството
на деянията е установено
по безспорен и категоричен начин, доколкото подсъдимата не не ги
отрича и няма данни някой да е злоупотребил с профила на подсъдимата. Повереникът
счита, че предмет на производството е не това кой е създал въпросният, профил,
а кой е писал в него, като допълва, че в изнесените обидни реплики се съдържа
информация, която е известна на подсъдимата. Направена е пространна препратка
към ЕКЗПЧОС и КРБ във връзка с ограниченията досежно свободата на изразяване и
разпространяване на мнение, като се поддържа, че подсъдимата е осъществила от
обективна и субективна страна съставите на обидата и клеветата. Иска се отмяна
на присъдата и постановяване на обратна осъдителна. Алтернативно се настоява за
връщане на делото на първата инстанция.
В закрито заседание въззивният съдебен състав, по реда
на чл.327 НПК, прецени, че за правилното решаване на делото не се налага
събиране на доказателства.
В открито заседание пред въззивната инстанция
подсъдимата З. редовно призована не се явява, за да изложи личната си позиция по спора.
В дадения ход по същество адвокат Й. - повереник на тъжителката Ч., преупълномощен от адв. Д., поддържа
въззивната жалба.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, VIII-ми въззивен състав,
след като обсъди доводите във жалбата и допълненията към нея, както и тези,
изложени в съдебно заседание от страните и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:
Въззивният съд, след като подложи на внимателен анализ
доказателствената съвкупност по делото, не установи възможност въз основа на
нея да бъдат направени съществено различни изводи относно фактите по делото,
поради което споделя фактическите констатации на СРС.
Предвид
гореописаното, СГС приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимата Л. И. З. е родена на *** г.
в Руска Федерация, рускиня, руски гражданин, неосъждана, с последен известен
адрес: гр. София, ж.к. „**********ет. ** ап. ** с ЕГН **********.
На неустановени по делото време и място,
неустановено лице създало фейсбук-профил с наименование „Л.З.“ на уебсайта www.facebook.com, като поставило снимка на подсъдимата. В
периода от 07.07.2016 г. до 12.08.2016 г., включително, лицето, използващо
процесния профил, генерирало множество публикации, съдържащи снимков материал,
мнения, оценки и квалификации относими към личността на тъжителя В.Ч., които
станали публично достъпни, в т.ч. и за самата нея.
На 08.07.2016 г. и 16.08.2016 г., с два
констативни протокола, нотариус П. П. с район на действие Софийски районен съд,
удостоверил изтеглянето, разпечатването и съдържанието на посочените материали
в профила, съхранявани в сайта www.facebook.com.
Тъжителят Ч. субективно приела, че автор
на публикациите е подсъдимата Л.З., както и че същата е накърнила личната й
чест, достойнство и добро име в обществото. В тази връзка, на 04.11.2016 г. в
регистратурата на СРС била депозирана тъжба, въз основа на която е образувано
съдебно производство, с която на З. са повдигнати обвинения, както следва:
I. За времето от 07.07.2016 г. до
12.08.2016 г., при условията на продължавано престъпление, със седемнадесет
отделни деяния, чрез фейсбук-профил „Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е
казала нещо унизително за честта и достойнството на тъжителя В.Д.Ч., като
обидите са разпространени по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“,
както следва:
1. Ha 07.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: “това умствено и физическо
безобразие, тази свиня видях за първи път в живота си с напъните й да се
представи за запозната с мен, с моя живот, с мое се...“, като обидата е
разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
2. На 08.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“ на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: “по късно ще ви запозная с
материали-за които съдя свиня..! ...по късно чакайте моите материали срещу
бабка мазна свиня!! ”, като обидата е разпространена по друг начин - чрез
онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
3. На 08.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „то не бе свиня Ч.-що за прякори
на теззз * бизнесмени*..?? хъххъхь. ”,
като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа
„Фейсбук“;
4. На 08.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „ това умствено и физическо
безобразие, тази свиня винях за пръв път в живота си с напъните й да се
представи за запозната с мен, с моя живот, с мое семейство.. … Не знаех и това,
че бабката свиня обикаля съдилища....по тоя начин разнообразява своя свински
скучен живот..!..че тоя глиган се радва на всяко внимание..и с упоение дори се
описва среша с куршум заседнал в сланини не съм знаела..!!..Свиня се разтресе
сланини...свиня..!..Свиня поиска Б. па й плати 100 хил... при нея при свинята
си намира и нотариус.... Чакам насрочването на наказателно дело срещу
търговката! ”, като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн
социална мрежа „Фейсбук“;
5. На 10.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „за да не скучае свинята,
припомням й думите й, с които обича да се изразява в ефир...култура от търговка
никой не очаква...та кой интелигент ще общува с тази свиня..???? ”, като
обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
6. На 10.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „но именно за това вулгарни
бабки търговки получават доживотен прякор- свиня..!...рестото й за цинизми -
доживотен прякор- свиня !!!”, като обидата е разпространена по друг начин -
чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
7. На 10.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „тази свиня...е надмина и
травестита Е.П.... ”, като обидата е разпространена по друг начин - чрез
онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
8. На 10.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „търговка прегледа
снимките...но, тъпата бабка не успя да разбере на свои .дърти и самотно
изживяни години, че ако си свиня..нито рокля ти в помощ..нито скъпи тапети.или
други вещи...” като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн
социална мрежа „Фейсбук“;
9. На 11.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „търговка умира за
публичност..!..- получи си публично име-свиня! ”, като обидата е
разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук;
10. На 11.07.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „бавни мъчения заслужава
свинята..!“, като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн
социална мрежа „Фейсбук“;
11. На 07.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: “свиня пак ангажира нотариус..За
увисването на свинска кожа в неуспешните опити да отслабне..!.. Ама свиня и да
се топи на тегана ще стане или лой или мас—но пак свинска !! Хъхъ...Ако си
роден да държиш домаджана с ракия.за търговия.не се пъхай с свинским рълом в
люди.!!..))..на никой от свинете не препоръчвам да се заяжда с дъщеря ми., и
особено с мен..!!..))))...апропо...основното, което трябва, но не може да
проумее въпросната свиня, че проблема й не е в тегло..! И на ум няма да ми
дойде, както и на повечето хора да наричат нормални и възпитани хора..дори и да
са пълни с нейното име- свиня..!! ... търговка сама се навива за оглед..! Да си
стои там, където й мястото- зад щанда и да продава ракия..! Това е..!..свиня е
от всякъде !...Аман от търговката..!! Плаща статии и и занимава хора със
състоянието на сланините си..! Кошмар пълен от свиня ракия..! ... Иначе ще те
тикна в свинарника при свинята.! Ок.??“, като обидата е разпространена по
друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
12. На 07.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „свинята е кошмарна и вулгарна
търговка- и само с това е известна, че свиня....!отива й да си лепне на торбух
бележка *отлежала ракия* понеже формите са й като на дамаджана..!“, като
обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
13. На 08.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „доста хора пишат ласкателства
на свиня на страницата й..!“, като обидата е разпространена по друг начин -
чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
14. На 08.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „свиня по елек...става само още
по космата свиня..))).. “, като обидата е разпространена по друг начин -
чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
15. На 08.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „комедийност е присъща на
определени ...,тез..с габаритите..//”, като обидата е разпространена по
друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук“;
16. На 09.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „и
двете са до болка натрапчиви..! и двете се осъзнават, че не са стока, като
качество на характер и поведение, и интелект-., за доказателство- чети коменти
под статии които свинята сама поръчва и сама плаща”, като обидата е
разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа „Фейсбук;
17. На 12.08.2016 г. във фейсбук-профил
„Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com, е казала нещо унизително за честта и
достойнството на тъжителя В.Д.Ч., а именно: „за свинете не се упоменава..!”,
като обидата е разпространена по друг начин - чрез онлайн социална мрежа
„Фейсбук“ - престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2, предл. 2 във вр. с чл. 146,
ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК;
II. На 08.07.2016 г. във фейсбук-профил „Л.З.“, на уебсайта www.facebook.com,
е приписала извършването на престъпление „подкуп“ на тъжителя В.Д.Ч., а именно:
„свинята плати..нейното дело да започне по бързо...но бабка бая се изръси
пари!”, като клеветата е разпространена по друг начин - чрез онлайн социална
мрежа „Фейсбук“ - престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2, предл. 2 във вр. с чл.
147, ал. 1, предл. 2 НК.
Изложената фактическа обстановка
въззивният съд приема за установена след анализ на събраните по делото
писмените доказателства – нотариално заверени констативни
протоколи ведно с приложени разпечатки от фейсбук профил “Л.З.” /л.14-27 от СП/
и справка за съдимост /л.68 от СП/.
Преди да вземе отношение по същество на делото въззивният съд дължи
произнасяне по претенциите за връщането му на първата инстанция. Правомощията
по чл.335 от НПК се упражняват при условие, че са налице отстраними съществени
процесуални нарушения. Настоящият случай не само не е такъв, но по молбата
свързана със събирането на доказателства вече има надлежно произнасяне.
В хода на делото пред ревизирания
съд, от страна на повереника и частната тъжителка са положени усилия за
обезпечаване на причинените й неимуществени вреди, но липсват каквито й да било
доказателствени искания касателно главния факт в процеса. В тази връзка СГС не
може да удовлетвори заявката на частната тъжителка, т.к липсват основания за
това.
Възприетите
от първата инстанция фактически отношения относно основните факти са правилно
установени, като при съвкупната оценка на събраните по делото доказателства не
са допуснати логически грешки. Резонно са кредитирани приложените констативни
протоколи и рационално е посочено, че въз основа на тях се установява фактът на
публикациите, ведно с конкретното им съдържание. Въззивният съд няма намерение
да промени направените в първоинстанционния съдебен акт фактически констатации,
тъй като в мотивите му са обсъдени събраните по делото доказателствени
материали и не е допуснато превратното им тълкуване.
Не
може да бъде споделено оплакването на адв. Д., за това, че долната инстанция е
парирала възможността на страните да събират обективни находки в подкрепа на
обвинителната си теза. Цялата активност от страна на частната тъжителка е била
ориентирана в насока обосноваване на отхвърлените гражданскоправни претенции. В
протокола от проведеното на 09.07.2018 г. съдебно заседание ясно е записано, че
не са допуснати до разпит свидетелите, които ще пресъздадат личните си
впечатления от душевното безпокойство, което е причинено на Ч., както и
съдебнопсихиатричната експертиза в тази връзка. В хода на съдебното следствие
не са направени други доказателствени искания, такива липсват и пред настоящата
инстанция.
Далновидно
районният съд е изтъкнал, че не са налице достатъчно убедителни доказателствени
ресурси несъмнено водещи до виновността на подсъдимата З.. Въззивната инстанция
се консолидира със становището на повереника, че е ирелевантен създателят на
процесния фейсбук профил, а единствено авторът на публикациите. Недопустимо е
обаче априори да се приеме, че това е подсъдимата, само защото профилът е
озаглавен с нейното име, а в инкриминираните цитати се споменава заведеното от
тъжителката дело срещу дъщеря й, т.к по този начин ще бъде нарушен императива,
присъдата да не почива на предположения. Вярна е и аргументацията досежно
законовите предпоставки за официален достъп до генерираните при използването на
фейсбук профила трафични данни, но препратката към преклузивния срок за
съхранението им е неотносима. СГС намира, че разпоредбата на чл.251б, ал.1 от ЗЕС и разсъжденията на съдията - докладчик касаят регулацията на дейността на
предприятията предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги
намиращи се на територията на Република България. Ноторно известно е, че
процесният уебсайт се управлява и притежава от частната компания Facebook
Inc, която е със седалище в
щата Калифорния - САЩ. Тя единствена е оторизирана да пази и разгласява
въпросната информация. Политиката на компанията не може да бъде съобразена с
чуждо законодателство, а се подчинява на собствените си национални регламенти.
Иначе казано, шестмесечният срок е невалиден за посоченото дружество, а
периодът на акумулиране на данните остава неизвестен. Рационална е и
констатацията за безпредметност на назначаването на експертизи. Резултатът от
същите неминуемо следва да бъде съпоставен с евентуално получения отговор по
надлежно изпратено запитване, за да се идентифицира автентичността на профила и
създателя на публикациите.
Съгласявайки се с доказателствените изводи на районния
съдия и на основата на така изяснената фактическа обстановка, въззивният съд
намира от правна страна
следното:
Подсъдимата
Л. И. З. не е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.148, ал.1, т.2, пр.2 във вр. С чл.146, ал.1, т.1 вр.чл.147, ал.1, пр.1 вр.чл.26, ал.1 от НК, в
каквато насока й е повдигнато обвинение с частната тъжба.
Непосредствен
обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи ненакърняване на
честта, достойнството и доброто име на човека в обществото.
От
обективна страна изпълнителното деяние на обидата се състои от две форми -
казване или извършванена нещо унизително за честта и достойнството на другиго в
негово присъствие. С обидата деецът дава своя
негативна оценка за личността на пострадалия под формата на мнение, метафори,
епитети, квалификации, сравнения и жестове, които не
съдържат проверими факти от обективната реалност и по своето съдържание засягат честта
и достойнството на адресата на същата информация, като се обективират с такава
цел. Когато
обидата е вербална, засягащи честта и достойнството могат да бъдат ругателни
думи или изрази. Унизителният характер на казаното или извършеното от дееца се
преценява на основата на приетите в обществото морални норми за нормално човешко
общуване, зачитане на честта и достойнството на всекиго. В този смисъл казаните
думи могат да представляват обида, тогава когато обективно се разминават с
общоприетите морални норми. Поради това личните възгледи на лицето, към което
се отправя обидата, са без значение за наказателноправната оценка относно
характера на казаното. Обидата е резултатно престъпление и то е довършено,
когато унизителните за честта и достойнството на пострадалия думи са извършени
в негово присъствие, но е възможно тези действия да бъдат възприети от него и
неприсъствено - когато той ги чуе, прочете или види, след разпространението им
чрез печатно произведение или по друг начин.
Пренесени в конкретиката на казуса горните теоретични постановки
навеждат, че възведените с тъжбата инкриминирани изрази безспорно са годни да
накърнят авторитета, самочувствието и доброто име на тъжителката. Правилно
районният съд е заключил, че техен адресат е именно пострадалата, не само
поради споменаване на фамилното й име, но и поради наличието на снимков
материал с нейния образ. Реализирана е
първата форма на изпълнителното деяние, ведно с квалифицирания признак обидата
да е разпространена по друг начин. Приложените по делото разпечатки категорично
засвидетелстват, че коментираните унизителни слова са публикувани в една от
най-големите безплатни онлайн социални мрежи в света - “Фейсбук”. Този електронен адрес се явява общодостъпно място за
неограничен кръг лица, които биха могли да възприемат обидните изрази.
Върховната съдебна практика е константна, че е без значение на кой сайт е
публикувано електронното съобщение с обидно съдържание /същото се отнася и за
клеветническото/, кой е собственикът на седалището на компанията, предоставяща
хост-услугата, както и местонахождението на сървъра, деянието се счита за
довършено в момента и на мястото, където тъжителят се е запознал със
съдържанието на изявлението чрез изтеглянето му от информационната
система. /Определение №121 от 17.09.2012 г. по ч.пр. д. № 1483/2012
г. на ВКС/.
Няма спор и за това, че обидните коментари са оповестявани
периодично за времето от 07.07.2016 г. до 12.08.2016 г., което абсолютно попада
в хипотезата на чл.26, ал.1 от НК. Институтът на продължаваното престъпление е
напълно приложим при повдигнатата правна квалификация, но липсата на установено авторство дерогира постановяването
на осъдителен съдебен акт.
Неналичието на обективните признаци на
деянието, прави ненужно и безпредметно обсъждането на субективните такива.
Идентична е проблематиката и по
повдигнатото обвинение за престъпление по чл.148, ал.1, т.2, пр.2 вр. с чл.147,
ал.1, пр.2 от НК.
Съдебната
практика и доктрината напълно еднозначно и устойчиво поддържат разбирането, че
предмет на престъплението клевета са твърдения с конкретно съдържание, които
носят информация за точно определено обстоятелство или явление. Необходимо
е те да са позорни, укорими, недостойни от гледна точка на общоприетите морални разбирания и да предизвикват еднозначна отрицателна оценка на обществото, а не да представляват оценъчно съждение, което се извежда чрез предположения, интерпретации
или други форми на субективна психическа дейност.
"Позорни“ са онези конкретни факти и обстоятелства, чието разгласяване е
опасно за доброто име на човека, като те могат да се отнасят до минало и
настоящо поведение, до служебни и обществени прояви или такива от личния му
живот, както и отрицателни качества на личността, които я характеризират
негативно. От обективна страна изпълнителното деяние в чл. 147 ал.1 НК е дадено
в две форми – разгласяване на неистинско позорно обстоятелство за пострадалия и
приписване на престъпление, което не е извършено. Без значение за съставомерността на публично нанесена клевета
е узнаването или не от страна на пострадалия. С факта на разгласяване деянието
е довършено.
В
настоящия случай е повдигнато обвинение, че подсъдимата е осъществила втората
форма на изпълнителното деяние – на тъжителката Ч. е било преписано престъпление
по чл. 304 от НК. Действително в приложената извадка от фейсбук на л.15 от СП
се съдържа обстоен коментар в компилация от обидни изразни средства и факти
свързани с дело, по което тъжителката е страна, но необезпечеността на
обвинителната теза относно авторството изключва консумирането на престъпния
състав.
Правилно е произнасянето на
първостепенният съд и по
отношение на направените в хода на
производството разноски, доколкото съгласно разпоредбата на чл.190, ал.1 НПК, когато подсъдимият бъде
признат за невинен разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия до
съда, се възлагат на частния
тъжител.
Въз основа
на изложеното и с оглед съвпадението на крайните изводи на двете съдебни
инстанции, настоящият въззивен състав приема, че обжалваната присъда е правилна
и законосъобразна и като такава следва да се потвърди.
При извършената на основание чл. 314, ал. 1, вр. чл. 313 НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакувания съдебен акт, въззивната
инстанция не констатира наличие на основания, налагащи неговата отмяна или
изменение, поради което същият следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното и на основание чл. 334, т. 6 вр. чл. 338 НПК, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 09.07.2018 г. постановена
по НЧХД №19272/2016 г. по описа на СРС, НО, 106 състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.