Р Е Ш Е Н И Е
№ 539/10.10.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Трети административен състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди двадесет и трета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Десислава Ангелова |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 382 по описа на съда за 2023 г. |
||
Производството е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона
за здравното осигуряване (ЗЗО) и е образувано по жалба на МБАЛ „Здраве – Велинград“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. „Съединение“
№ 49, представлявано от управителя Т. В. У., против Заповед за налагане на санкции
№ 13/РД-25ЗС-18/12.01.2023 г. на Директора на РЗОК – Пазарджик.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е неправилен и незаконосъобразен,
издаден при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени
оспорената заповед като незаконосъобразна. Представят се писмени доказателства.
Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. Н., АК гр. Пазарджик, която по изложени съображения моли съда да уважи
подадената жалба и да отмени оспорената заповед като неправилна и
незаконосъобразна. Претендира направените по делото разноски, съгласно
представен списък на разноските. Представя писмени бележки.
За ответника по жалбата – Директора на РЗОК гр. Пазарджик,
редовно призован, се явява юриск. Д.-Г., която твърди, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му
правомощия, при стриктно спазване на материалния и процесуалния закон, поради
което моли да бъде отхвърлена подадената жалба. Претендира изплащането на
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно
списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
ответната страна адвокатско възнаграждение. Представя писмена защита.
Административен
съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Със Заповед № 13/РД-24-380/16.08.2022 г. Директорът
на РЗОК гр. Пазарджик е наредил да бъде извършена тематична проверка на
територията на РЗОК – Пазарджик в периода 16.08.2022 г. – 17.08.2022 г. в МБАЛ „Здраве
– Велинград“ ЕООД гр. Велинград, със задача: т. 1. Контрол по изпълнение на
договорения пакет болнична помощ за съответствие с общите и специални условия
на НРД за МД за 2020-2022 г. по ИД № 13/РД-29-430/02.03.2020 г.; т. 2. Контрол
по изпълнение на ИД № 13/РД-29-430/02.03.2020 г. по време на хоспитализация на
ЗОЛ.
Съставен е Протокол № 13/РД-24-380/16.08.2022
г. за резултатите от проверката, в който са констатирани нарушения по
изпълнение на договора, а именно:
1. КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания
на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над 18-годишна възраст"
1.1. Съгласно ежедневния електронен отчет на лечебното
заведение (ЛЗ), отчетен в Персонализираната информационна система на НЗОК (ПИС),
подписан с електронен подпис от представляващия лечебното заведение за дейност м.
юли 2022г. е отчетена хоспитализация: ИЗ № 2644/2022г. на ЗОЛ Д.Г.Д. с ЕГН **********
с период на хоспитализация от 11.07.2022 г. - 18.07.2022 г., с основна диагноза
по МКБ К82.8 Други уточнени болести на жлъчния мехур.
Хоспитализацията на ЗОЛ Д.Г.Д. е включена в месечното
известие на отхвърлена от заплащане дейност за м. юли 2022 г. на основание чл.
366, ал. 12, т. 2, във връзка с чл. 357, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. – Хоспитализации
по КП със застъпващи се периоди в рамките на зададен период с лечебно заведение
РЦЗ № **********, УМБАЛ „Пълмед“ ООД – клон Медицинска структура Здраве, гр. Пазарджик,
ИЗ № 6078/2022, КП № 152, период на хоспитализация от 15.07.2022 г. – 17.07.2022
г.
Констатирано е, че съгласно Направлението за хоспитализация
(бл. МЗ-НЗОК № 7), приложено към История на заболяването, пациентът е насочен от
лекар с придобита специалност хирургия в МБАЛ „Здраве-Велинград“ д-р С. Г. за спешен
прием по КП № 74.1. Пациентът постъпва по спешност в отделение по хирургия на
11.07.2022 г. в 16:00 часа с диагноза К82.8: Други уточнени болести на жлъчния мехур
по КП № 74.1. Дехоспитализиран е на 18.07.2022 г. в 08:30 часа.
Видно от първа страница на ИЗ № 2644/2022 г. и
декурзусите на история на заболяването пациентът Д.Д. е изписан на 19.07.2022 г.
в 08:30 часа, което не кореспондира с информацията, подадена в ежедневния електронен
отчет и Направлението за хоспитализация. Пациентът е приет с анамнеза: „От няколко
дни е имал постоянни болки в корема предимно в горния етаж – в епигастриума и десния
хипохондриум. Получавал подуване на корема, гадене след нахранване, повърнал няколкократно.
Имал висока Т – 38С. Не съобщава за проблеми с дефекацията и микцията. В историята
на заболяването е приложен „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 000340/П.07.2022
г., в който в частта „изследвания“ е отразено: Други: УЗД – корем – Жл. Мехур –
препънат септиран, със задебелени стени – дискинезия, Далак – б.о. Панкреас – б.о.,
Бъбреци – десен – б.о., ляв – б.о., пик. мехур – б.о.
Съгласно медицинската документация при постъпването
в стационара на дата 11.07.2022 г. на Д.Д. е назначена медикаментозна терапия: Натриев
хлорат 0.9%, Рингер, Дро-спаз, Папаверин, Ауксилен, Кваметел и Цефтриаксон. Видно
от температурния лист, приложен към ИЗ № 2644/2022 г. е отразена терапията, включена
в терапевтичната схема на ЗОЛ, като изпълнението на същата е било до 13.07.2022г.,
включително.
В ИЗ № 2644/2022 г. на дата 13.07.2022 г. е описано
ултразвуково изследване извършено от д-р Али Али – уролог: Бъбреци – Запазен паренхим
и дренаж – двустранно, Пикочен мехур – празен, балон от ПУК. В история на заболяването
в частта „Настоящи оплаквания и състояния“ са отразени две ежедневни визитации от
лекуващия и/или дежурния лекар за всеки ден в периода от 11.07.2022 г. до
19.07.2022 г., включително. Видно от декурзуса пациентът е изписан на
19.07.2022 г., а съгласно приложената в ИЗ № 2644/2022 г. епикриза Д.Д. е изписан
на 18.07.2022 г.
Във връзка с отчетена хоспитализация: ИЗ №
2644/2022 на ЗОЛ Д.Г.Д. с ЕГН ********** с период на хоспитализация от 11.07.2022
г. – 18.07.2022 г. е извършена справка в ПИС на НЗОК, от която се е установило,
че УМБАЛ „Пълмед“ ООД – клон МС Здраве гр. Пазарджик за дейност м. юли 2022 г. е
отчело хоспитализация на ЗОЛ Д.Г.Д. с ЕГН ********** по КП № 152 „Ендоскопски процедури
при обструкции на долните пикочни пътища“ с ИЗ № 6078/2022 и период на хоспитализация
15.07.2022 г. – 17.07.2022 г.
На 23.08.2022г. на адреса на ЗОЛ Д.Г.Д. е проведена
анкета с цел изясняване на обстоятелствата, касаещи хоспитализациите му. В анкетата
пациентът твърди, че е постъпил на лечение във Велинградската болница на 11.07.2022
г., от където е изписан на 14.07.2022 г. Изготвен е анкетен лист.
Констатирано е разминаване в медицинска документация,
касаеща болничното лечение на Д.Г.Д. в МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД, подадените
данни в ежедневния електронен отчет за дата 18.07.2022 г. и информацията от проведената
с него анкета. В периода от 15.07.2022 г. до 19.07.2022 г. ЗОЛ Д.Г.Д. не е бил хоспитализиран
в МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД, гр. Велинград, като видно от ИЗ № 2644/2022 г.
за всеки ден от този период има извършвани медицински дейности „две ежедневни визитации
от лекуващия и/или дежурния лекар“.
От направена справка в ПИС на НЗОК при приема
на пациента Д.Г.Д. в МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД гр. Велинград е регистрирано
събитие хоспитализация на 11.07.2022 г. в 16:31 часа, лична карта, от четец. На
14.07.2022 г. в 13:49 часа е регистрирано събитие дехоспитализация, форсирано ръчно
въвеждане. На 18.07.2022 г. и на 19.07.2022 г. от МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД
е регистрирано отново събитие дехоспитализация, лична карта, форсирано ръчно въвеждане,
нередност – дехоспитализация без предварителна хоспитализация.
Съгласно справка от ПИС на НЗОК за пациента Д.Г.Д.
на 15.07.2022 г. в 08:53 часа е регистрирано събитие хоспитализация в УМБАЛ „Пълмед“
ООД – клон МС Здраве гр. Пазарджик и събитие дехоспитализация на 17.07.2022г. в
10:10 часа.
Проверяващият екип, след извършената проверка
на цялата гореспомената документация и данните от проведената анкета е приел,
че лечебното заведение за болнична помощ МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД гр. Велинград
е отчело неизвършена дейност. В периода от 15.07.2022 г. до 17.07.2022 г., включително
ЗОЛ Д.Г.Д. е бил хоспитализиран в УМБАЛ „Пълмед“ ООД – клон МС Здраве гр. Пазарджик,
което потвърждава, че пациентът не е бил преглеждан и не му е провеждана описаната
терапия в МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД гр. Велинград.
Описаното представлява нарушение на чл. 421, ал.
1, предл. първо, б. „б“ от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 59, ал. 11,
т. 1, предл. първо, б. „б“ от ЗЗО. Нарушението се извършва за първи път.
2. КП № 158 „Оперативни интервенции при инфекции
на меките и костните тъкани“:
2.1. ИЗ
№ 2085/2022 г., ЗОЛ Н. В. Д. ****, с период на хоспитализация 01.06.2022 г. –
03.06.2022 г. В история на заболяването е приложена ЕКГ (Електрокардиограма) с дата
01.06.2022 г., която не съдържа име на пациента, както име и подпис от осъществилия
изследването.
2.2. ИЗ
№ 2086/2022 г., ЗОЛ К. С. В. ****, с период на хоспитализация 01.06.2022 г. –
03.06.2022 г. В история на заболяването е приложена ЕКГ (Електрокардиограма) с дата
01.06.2022 г., която не съдържа име на пациента, както име и подпис от осъществилия
изследването.
2.3. ИЗ
№ 2418/2022 г., ЗОЛ Й. И. М. ****, с период на хоспитализация 24.06.2022 г. –
28.06.2022 г. В история на заболяването е приложена ЕКГ (Електрокардиограма) с дата
24.06.2022 г., която не съдържа име на пациента, както име и подпис от осъществилия
изследването.
2.4. ИЗ
№ 2292/2022 г. ЗОЛ Ф. М. А. ****, с период на хоспитализация 16.06.2022 г. –
18.06.2022 г. В история на заболяването е приложена ЕКГ (Електрокардиограма), която
не съдържа апаратна дата и час на извършването, имена на пациента, както и собственоръчно
положено име от осъществилия изследването.
Съгласно описаните констатации по т. 2 са
извършени нарушения, касаещо документирането на дейностите в хода на хоспитализацията.
Изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене
на медицинската документация и документооборота.
Описаното представлява нарушение на чл. 295, т.
9 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО – нарушението
се извършва за първи път.
3. КП № 219 „Оперативни процедури на таза и долния
крайник със среден обем и сложност“
3.1. ИЗ
№ 2253/2022 г., ЗОЛ Ц. Г. С. ****, с период на хоспитализация 14.06.2022 г. –
17.06.2022 г. В история на заболяването е приложена ЕКГ (Електрокардиограма) с дата
14.06.2022 г., която не съдържа име на пациента, както име и подпис от осъществилия
изследването.
3.2. ИЗ
№ 2379/2022 г., ЗОЛ Т. Г. Ш. ****, с период на хоспитализация 22.06.2022 г. –
25.06.2022 г. В история на заболяването е приложена ЕКГ (Електрокардиограма) с дата
22.06.2022 г., която не съдържа име на пациента, както име и подпис от осъществилия
изследването.
Съгласно описаните констатации по т. 2 е извършено
нарушение, касаещо документирането на дейностите в хода на хоспитализацията. Изпълнителят
на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на медицинската
документация и документооборота.
Описаното представлява нарушение на чл. 295, т.
9 от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО – нарушението
се извършва за първи път.
Протокол № 13/РД-24-380-1/09.09.2022 г. от извършената
проверка е връчен през Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) на дата
09.09.2022 г., съгласно направена справка от системата, като на 15.09.2022 г. е
постъпило възражение с вх. № 13/29-02-1853#1/15.09.2022 г., с което се възразява
срещу констатацията по т. 1.1. от протокола. Посочено е, че действително има
разминаване в медицинската документация, касаеща болничното лечение на Д.Д. и
подадените данни в ежедневния електронен отчет за дата 18.08.2022 г. и
информацията от проведената с пациента анкета. Във възражението се казва, че
ЗОЛ Д.Г.Д. е пациент, приет по спешност и реално лежал и лекуван в лечебното
заведение в периода от 11.07.2022 г. до 14.07.2022 г., пред което време му е
извършено болнично лечение. Твърди се, че са налице административно-технически
грешки и пропуски, довели до включване в месечното известие на отчетената
дейност, която обаче не е заплатена от страна на НЗОК.
В тази връзка на 26.09.2022 г. е свикано заседание
на Арбитражната комисия по чл. 75 от ЗЗО. В регламентирания по чл. 75, ал. 7 от ЗЗО двуседмичен срок от получаване на преписката не се е стигнало до произнасяне
на Арбитражната комисия, за което в деловодството на РЗОК – Пазарджик е депозирана
докладна записка с вх. № 13/93-00-1987/04.10.2022 г. и доклад вх.
№ 13/93-00-2059/10.10.2022 г.
Последвало е издаване на оспорената Заповед за налагане на
санкции № 13/РД-25ЗС-18/12.01.2023 г. на Директора на
РЗОК – Пазарджик, с която на МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД е наложена санкция
„Прекратяване на договора“, частично по отношение на КП № 74.1 „Диагностика и
лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за
лица над 18-годишна възраст“, както и са наложени шест санкции „Финансова
неустойка“ по 200 лева.
В заповедта е посочено, че в 14-дневен срок от връчването
й следва да се преведе по банков път наложената санкция „финансова неустойка“,
като в платежното нареждане се посочи номерът и датата на заповедта за налагане
на санкции, в полза на РЗОК Пазарджик.
Заповедта е връчена редовно срещу подпис на
16.01.2023 г. (л. 57) като в законоустановения срок жалбоподателят е упражнил
правото си на жалба пред Административен съд – Пазарджик.
Като доказателство по делото е представен Индивидуален договор № № 13/РД-29-430
от 02.03.2020 г. (л. 263 и сл.), както и епикризи и истории на заболявания,
предмет на проверката.
По делото е разпитан свидетелят Д.Г.Д., чиито показания съдът възприема
като достоверни, последователни и непротиворечиви на събраните по делото
доказателства. Свидетелят заяви пред съда, че е хоспитализиран в МБАЛ „Здраве –
Велинград“ на 11.07.2022 г., където е лекуван със системи и инжекции, поставен
му е бил катетър. Пребивавал е в тази болница три дни, като на 14.07.2022 г.
сутринта е бил изписан. На 15.07.2022 г. е отишъл за прием в Пазарджишката
болница – урология, където е бил приет за операция.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и
от лице, имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт,
като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, непосредственият контрол по изпълнение на
договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ се осъществява чрез проверки,
извършвани от длъжностни лица от НЗОК, определени със заповед на управителя на
НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице. В конкретния случай е налице
издадена Заповед № 13/РД-24-380/16.08.2022 г., с която Директорът на РЗОК гр. Пазарджик
е наредил да бъде извършена тематична проверка на територията на РЗОК – Пазарджик
в периода 16.08.2022 г. – 17.08.2022 г. в МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД гр. Велинград.
За резултата от проверката длъжностните лица съставят и подписват протокол,
който се предоставя срещу подпис на лицето – обект на проверката. Преписи от
същия се изпращат съответно на управителя на НЗОК, директора на РЗОК и
съответната съсловна организация на лекарите. В конкретния случай този ред е
спазен, видно от представените по делото писмени доказателства. Издаването на
оспорената заповед се предхожда от Протокол № 13/РД-24-380-1/09.09.2022 г., в който
са констатирани нарушения по изпълнение на договора.
Съдът намира жалбата по т. 1.1. от оспорената заповед за основателна по следните
съображения:
В разпоредбата на чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. първо, б. „б“ от ЗЗО е уредено,
че директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите
с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия
НРД при отчитане на дейност, която не е извършена от изпълнител на болнична медицинска
помощ – частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена
неизвършената дейност. Същото правомощие е предвидено и в текста на чл. 421, ал.
1, б. „б“ от НРД за МД за 2020-2022 г. Аналогична разпоредба се съдържа и в сключения
индивидуален договор с изпълнителя, съгласно който възложителят прекратява договора
с изпълнителя при отчитане на дейност, която не е извършена – частично по отношение
на лекаря, който не е извършил тази дейност.
Извършената проверка от административния орган за дейността на изпълнителя по
индивидуалния договор служи за установяване на нарушението от фактическа страна
с еднозначни доказателства. В случая от МБАЛ „Здраве – Велинград“ ЕООД е направено
възражение, че медицинската дейност е била извършена, но неправилно отразена в
медицинската документация. Безспорно по делото е установено, че за периода от
11.07.2022 г. до 14.07.2022 г. ЗОЛ Д.Д. е бил хоспитализиран в лечебното
заведение и на същия е приложено адекватно лечение по съответната КП № 74.1. „Диагностика
и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за
лица над 18-годишна възраст“. Това са обстоятелства, които не са спорни по делото,
потвърждават се и от разпита на допуснатия свидетел Д.Д.. Спорен е единствено
моментът на дехоспитализация на същия – на 14.07.2022 г. ли е, или на
18.07.2022 г.
С подаване на възражението от лечебното заведение и твърденията за
извършено болнично лечение в посочения период е въведено оспорване на фактическия
състав на нарушението, а именно дали същото се изразява в извършена дейност, която
е неправилно отразена в медицинската документация или е отчетена медицинска дейност,
която не е била извършена в действителност. Посочено е единствено, че на
15.09.2022 г. е постъпило възражение, с което се възразява срещу констатацията
по т. 1.1 от протокола, като не е изследван въпросът дали е отчетена медицинска
дейност, която не е била извършена в действителност, в каквато посока е и
съставът на посочения за нарушен текст на чл. 421, ал. 1, предл. първо, б. „б“
от НРД за МД 2020-2022 г., във връзка с чл. 59, ал. 1, т. 1, предл. първо, б.
„б“ от ЗЗО. Посочените разпоредби регламентират „Частично прекратяване на
договора“ при неизвършена дейност, каквато в случая не се установява за периода
от 11.07.2022 г. до 14.07.2022 г. Двете форми
на нарушение са самостоятелни фактически състави, с различна правна квалификация
и последици, поради което е следвало административният орган да установи, кое от
двете нарушения е налице, за да приложи санкцията, предвидена за всяко от тях. В
случая следва правилото, че нарушение е това деяние, което е описано в хипотезата
на правна норма. След това за него се налага това наказание, което е предвидено
в правна норма, след индивидуализиране и отчитане на отегчаващи и смекчаващи обстоятелства.
В случая липсват мотиви по възражението, направено от представляващия лечебното
заведение, с което е нарушено правото му на защита и което съставлява самостоятелно
основание за отмяна на акта.
Освен това следва да се отбележи, че при издаването на оспорената заповед
административният орган се позовава на нарушения, установени с анкетна карта на
ЗОЛ и въз основа на която са формирани изводите от фактическа страна. Така издадена
заповедта е административен акт в проведено санкционно производство. За санкционните
производства са характерни принципите за всички санкционни производства, а именно
че нарушение е само това деяние, което е предвидено в материална норма, налага се
това наказание, което е предвидено в закона и нарушението се установява по реда
и способите, предвидени в закона, общ или специален. Наред с това санкционните норми
не могат да се тълкуват разширително и в тези производства е засилена защитата на
страните, които трябва да имат гарантиран достъп до доказателствата и действията
на наказващия орган с оглед осигуряване в пълен обем процесуалните гаранции за защита
на правата и интересите им.
В случая, съдът намира, че са нарушени общите правила по АПК за провеждане на
административното производство – чл. 34 и сл. от АПК. Административният орган следва
да осигури участието на страните в производството да вземат становища по доказателствата,
които се събират служебно от органа – чл. 36 АПК. Следва да се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на
страните. Събирането на доказателствата е уредено в чл. 46 от АПК, като определението
за доказателства е дадено в чл. 37 от АПК. Доказателствените средства са посочени
в чл. 39 от АПК, като не се допускат доказателства, които не са събрани или изготвени
по реда, предвиден в този кодекс, или по реда предвиден в специални закони. В чл.
40, чл. 41, чл. 43, чл. 44 чл. 45 АПК са посочени различни способи и доказателства.
От неучастващи в производството лица могат да се изискват сведения за факти и обстоятелства,
когато те не могат да бъдат установени по друг начин. Сведенията се дават писмено,
подписват се от лицата, които са ги дали и се приподписват от административния орган
или от определен от него служител. Когато лицето не може да ги даде писмено се призовава
да ги даде устно пред органа, те се записват и подписват от лицето и органа. Административният
орган в тези случаи пояснява, че при оспорване на административния акт пред съда
могат да бъдат разпитани като свидетели. Съгласно чл. 44, ал. 5 от АПК страните
в производството имат право на достъп до дадените по реда ал. 2 и 3 сведения.
Цитираната уредба не съдържа като способ събиране на данни и доказването на
факти и обстоятелства от неучастващи в производството лица под формата на анкетна
карта, както е постъпено в конкретния случай. Свободната интерпретация на въпросите
в анкетната карта и отговорите, неангажирани по никакъв начин с провежданото административно
производство не могат да служат за установяване на фактите от фактическия състав
на сочените в заповедта нарушения. Позоваването на анкетни карти в санкционното
административно производство не може по никакъв начин да подкрепи изводите от фактическа
и правна страна на органа по отношение на констатациите, има ли извършено нарушение,
в какво се изразява и индивидуализация при налагане на санкция. Обвинението в извършване
на нарушение следва да е фактически и юридически формулирано, което изискване в
случая не е постигнато, тъй като не установява да е извършено такова с предвидените
и допустими доказателствени средства и доказателства, съгласно уредбата в АПК. Това
установяване не може да бъде извършено, респективно допълнено в съдебната фаза на
административния процес. Равнопоставеността на страните следва да бъде гарантирана
от началото на административното производство, при спазване на всички правила и
принципи за провеждането му.
В тази накова е и практиката на ВАС – Решение № 1654 от 15.02.2023 г. на ВАС
по адм. д. № 6502/2022 г., VI о., докладчик председателят Г. Г..
Предвид на гореизложеното, съдът намира, обжалваната заповед за незаконосъобразна
в частта по т. 1, поради което същата ще следва да бъде отменена.
Съдът намира жалбата по т. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.1. и 3.2. от
оспорената заповед за основателна по следните съображения:
Административният орган е наложил санкция в размер на по 200
лв. за нарушение на чл. 295, т. 9 от НРД за МД за 2020-2022 г. във връзка с чл.
55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Неправилно директорът на РЗОК е приел, че изпълнителят
на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на
медицинската документация и документооборота по КП № 158 „Оперативни интервенции
при инфекции на меките и костните тъкани“ по ИЗ № 2085/2022 г., ЗОЛ Н. В. Д.; ИЗ
№ 2086/2022 г., ЗОЛ К. С. В.; ИЗ № 2418/2022 г., ЗОЛ Й. И. М.; ИЗ № 2292/2022 г.
ЗОЛ Ф. Ме. А. и по КП № 219 „Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден
обем и сложност по ИЗ № 2253/2022 г., ЗОЛ Ц. Г. Си. и ИЗ № 2379/2022 г., ЗОЛ Т.
Г. Ш., като към история на заболяването е приложена ЕКГ (Електрокардиограма), която
не съдържа име на пациента, както име и подпис от осъществилия изследването.
От доказателствата по делото се установява, че към
посочените ИЗ са приложени ЕКГ, в които действително няма отразяване на името
на пациента и подпис на осъществилия изследването. Съдът намира обаче, че същото
не представлява съществено нарушение на водене на медицинската документация и
документооборота, доколкото не е спорно, че всяка една електрокардиограма е
приложена към съответното ИЗ на ЗОЛ, както и че е вписана в епикризата на
съответното здравноосигурено лице. Вписването в епикризата на всички извършени по
време на хоспитализацията на пациента изследвания освен, че е нормативно регламентирано
като задължително, така също и е от особено съществено значение за последващото
проследяване на здравословното му състояние. Епикризата е медицинският документ,
който описва не само проведеното лечение на пациента по време на хоспитализацията
му, но и цялостното му здравословно състояние, включващо и придружаващите го заболявания.
Проведеното лечение и извършените изследвания по време на болничния престой, определят
лечението и необходимостта от наблюдение на пациента след дехоспитализацията му.
Предвид на това съдът намира, че след като всяка една от посочените
електрокардиограми е приложена и вписана в съответната медицинска документация
(ИЗ, Епикриза и др.), и е ясно и недвусмислено за кое ЗОЛ се отнася, то
допуснато нарушение, изразяващо се в нарушение на надлежно водене на документацията
и документооборота, е несъществено и не би довело до неправилно лечение на
лицата и след дехоспитализацията им.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, обжалваната заповед за незаконосъобразна
в частта й по т. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.1. и 3.2., поради което същата ще
следва да бъде отменена и в тази й част.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 700 лева, от които 50 лева за
държавна такса и 650 лева за адвокатско възнаграждение. Съдът намира за
неоснователно направеното възражение за прекомерност на разноските предвид
фактическата и правна сложност на делото.
По изложените
съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Пазарджик
Р Е Ш И:
отменя Заповед за налагане
на санкции № 13/РД-25ЗС-18/12.01.2023 г. на Директора на РЗОК – Пазарджик, с
която на МБАЛ „Здраве – Велинград” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 49, представлявано от управителя Т.
В. У., са наложени следните санкции:
1. За нарушението по т. 1.1. санкция „Прекратяване на договора“, частично по
отношение на КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната
система, панкреаса и перитонеума за лица над 18-годишна възраст“ на основание чл.
59, ал. 11, т. 1, предл. първо, б. „б“ от ЗЗО и чл. 421, ал. 1, предл. първо, б.
„б“ от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г.
2. За нарушението по т. 2.1. санкция „Финансова неустойка“ в размер на 200 (двеста)
лева, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020 – 2022 г.
3. За нарушението по т. 2.2. санкция „Финансова неустойка“ в размер на 200 (двеста)
лева, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020 – 2022 г.
4. За нарушението по т. 2.3. санкция „Финансова неустойка“ в размер на 200 (двеста)
лева, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020 – 2022 г.
5. За нарушението по т. 2.4. санкция „Финансова неустойка“ в размер на 200 (двеста)
лева, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020 – 2022 г.
6. За нарушението по т. 3.1. санкция „Финансова неустойка“ в размер на 200 (двеста)
лева, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020 – 2022 г.
7. За нарушението по т. 3.2. санкция „Финансова неустойка“ в размер на 200 (двеста)
лева, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020 – 2022 г.,
ОСЪЖДА Директора на РЗОК – Пазарджик да заплати на МБАЛ „Здраве – Велинград“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. „Съединение“
№ 49, представлявано от управителя Т. В. У., направените по делото разноски в
размер на 700 (седемстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: (П)