ПРОТОКОЛ
№ 12386
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110155600 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Т. С.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. К.
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ - П. М. Д. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П. с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ – „Т. С.“ ЕООД - редовно уведомен, не
изпраща представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ – „А. з. С. Л.“ ООД - редовно призован,
представлява се от управителя Л. Д..
ВЕЩО ЛИЦЕ – Т. Й. К. - редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмен отговор от 09.05.2023 г. на трето лице- помагач „А.
з. С. Л.“ ООД, с който дружеството посочва характера и продължителността
на взаимоотношенията си с П. М. Д. като посочва, че договора между тях е
1
прекратен с освобождаване на имота до 30.04.2020 г., поради поискано
увеличаване на наема и сключване на анекс към договор за период от 6
месеца или освобождаване на имота до посочената дата, като твърдят, че
указания им срок е спазен. Посочват че за напускането на имота са били
уведомени „Т. С.“ ЕАД и „Т. С.“ ЕООД, чрез имейл от 29.05.2020 г. към
който са били приложени заявление – декларация за промяна и снимки на
показанията на топломерите. Описва се реда, по който е правен опит да се
уредят възникналите противоречия с наемодателя, включващи изпращането
на нотариални покани. Моли се дружеството да бъде заличено като трето
лице-помагач. Представени са констативен протокол, изготвен на 22.07.2020
г. и нотариална покана.
Юрк. К.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражение срещу
проекта за доклад по делото. Моля доказателствата да бъдат приети.
Адв. П.: Поддържаме отговора и доказателствените искания, които са
направени с писмения отговор, като ще помоля след изслушване на вещото
лице да ни се даде възможност отново да заявим, ако във връзка с неговите
отговори и с документация, която трябва да бъде представена, имаме някакви
допълнителни искания.
Л. Д.: Ние сме призовани в качеството на помагачи. „А. з. С. Л.“ винаги
се отнася добросъвестно, честно и почтено с всички клиенти, партньори,
контрагенти, включително Т., ЧЕЗ, наемодатели и така нататък. Когато ние
напуснахме, положихме неимоверни усилия да разрешим ако има нещо.
Според нас не е нормално 3 години след това фирмата да отговаря за неща,
които нещо по някакви причини със страната на ищеца и страната на
ответника не сме успели да разрешим. Ние имахме договор с наемодателя с
Нотариален акт, въз основа на който бяхме сключили договор за доставка на
топлинна енергия с Т.. След това 2015 г. наемодателя каза „Върнете ми
ключовете“ взе си този договор и аз бях в шок, казах му „дай да подпишем
приемо-предавателен протокол, щом искаш да освободим“. Не, той ни даде и
подписахме договор с друг Нотариален акт. Не знам съображенията, но той
каза, че дава помещения под наем повече от 30 г. и си знае нещата. Така, че
ние от 2015 г. до 2018 г. сме сключили с друг Нотариален акт договор с него.
Каквото е имало като претенции към нас, ние сме плащали. Исках тогава даже
2
да взимам заем, да разрешим ако нещо има. До Т. ходих няколко пъти.
Писахме до Министъра, до Комисия за защита на потребителите. Много
време, нерви и енергия загубихме с тези неща. Мисля, че още губим.
Благодаря за вниманието. Смятам да влезете в положението ни. Ние не сме
бягали от отговорност. На Т. излизат някакви сметки все с една, две години
закъснение и не е нормално от страна на една фирма, която може да смени
местоположението си, даже в друг град, в друга страна по директивите на
Евросъюза, да се търсят суми след толкова време. Ние не можахме да
оправим тези неща.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 30.03.2023г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
Юрк. К.: Към настоящия момент нямаме готовност за представяне на
документите, за които сме задължени с определение от 30.03.2023 г. Като
правя уточнение, че действително е имало сключен договор с третото лице-
помагач на страната на ответника, но този договор е за минал период от 2009
г. за пет години. Към настоящия момент насочваме исковата си претенция
към собственика на имота, тъй като този договор за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди не е продължен и съответно нашето дружество не
е уведомено за такива отношения. Считаме същите за вътрешни отношения
между ответника и неговия наемател. Не е сключен нов договор за
продължаване на стария и така, заради това насочваме претенцията си към П.
Д. в качеството си на собственик на топлоснабдения имот. Няма постъпили
плащания към настоящия момент, това е което мога да кажа.
Адв. П.: Аз туко-що се запознах със заключението на вещото лице и
видях, че има постъпили плащания.
3
СЪДИЯТА: Как ще видите, че има постъпили плащания от техническа
експертиза.
Адв. П.: Виждам, че задължението е минусово, тоест трябва да се
върнат пари, а не да се платят.
СЪДИЯТА: Неправилно гледате. При вещото лице задължението е
много по-голямо, отколкото се претендира.
Адв. П.: Точно това и спорим. На кого са издадени фактурите на моя
доверител или на А. з.. Точно това е въпроса и те следва да представят
доказателства. Дали са вътрешни отношения, ще прецени съда. Ние твърдим,
че просто те са си продължили отношенията.
Юрк. К.: В такъв случай настояваме и за ССчЕ, която да изясни
поставения въпрос.
Адв. П.: Аз ще помоля първо да се предоставят документите и тогава
съда да прецени, както и ние да вземем отношение, дали е необходима
експертиза или просто се вижда на кого са издадени фактурите.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ следва да предостави последна възможност на ищцовата
страна да изпълни задължение, вменено с определение от 30.03.2023 г., като
представи всички документи, които с определението е задължена да
представи по реда на чл. 190 ГПК така, както са вписани в същото. Поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес да предостави писмени документи и справки, така
както са описани в определение от 30.03.2023 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че в условията на чл. 161 ГПК
може да приеме за доказани обстоятелствата за които се иска да бъдат
представени документи, ако такива не бъдат представени.
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
трето лице-помагач писмени документи по опис, а имено констативен
протокол и нотариална покана.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Й. К. - 65 г., неосъждана, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Виждам една цифра 1229 лв., след което пък имаме и за – 95,54
лв.
СЪДИЯТА: 1229 лв. е сумата, която е фактурирана от Т. С.. Сумата от
95,54 лв. е сумата, която следва да бъде върната след извършването на
изравняването по изравнителни сметки на фирмата за дялово разпределение.
Адв. П.: Аз не разбирам тази сума платена ли е или не.
СЪДИЯТА: Няма такава задача. Това е техническа експертиза. Нямаме
счетоводна експертиза допусната до момента, защото не е имало представени
документи, а и не е имало нужда от такава до този момент.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Л. Д.: Тъй като наемодателя ползваше част от предоставения обект,
може би почти 30 %, 1/3 част, ние помолихме Т. и Т., като техен
подизпълнител, да ни направят разбивка и разпределение за тези последни 5
години. Но нито една от страните, включително и наемодателя не проявиха
интерес да приключим взаимоотношенията нормално. След това при
наемодателя остана авансова сума, която я има в договора /депозита/ за
погасяване за евентуални плащания, поради което моля да попитаме вещото
лице, дали е открила в документите по делото и в проверените документи има
ли данни за разпределение на задълженията между повече от един
потребител.
5
Вещо лице К.: Няма такова разпределение. Разпределението е
извършено за един абонатен номер и той е №. Това е номера за който съм
изготвила експертизата и съм разгледала всички документи от Т. С. и Т. С..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
За продължаване на съдопроизводствените действия с предоставяне
възможност на ищеца да представи поисканите документи
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023 от 13:30 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6