№ 1406
гр. Благоевград, 02.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:П. Пандев
СъдебниВаня БахчИ.а
заседатели:Росен Самарджиев
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Пандев Наказателно дело от общ
характер № 20221200201058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
М..
Подсъдимият П. Т. се явява лично и с адв. Г. Ц., редовно упълномощен от по-
рано.
Подсъдимият К. К. се явява лично и с адв. И. Ч., редовно упълномощен от по-
рано.
Гражд. ищци и ч. обвинители, редовно уведомени, не се явяват. Не се явяват и
техните повереници адв. П. Н. и адв. Б. Х., редовно призовани.
Не се явява и експертът д-р Л., редовно призован.
ДОКЛАДВА СЕ молба от вещото лице д-р Л. с вх.№17978 от 24.11.25г., в
която е отразено, че е призован за днес в качеството му на експерт, поради
прекомерна служебна ангажираност не успял да изготви назначената в срок
експертиза. Уверява, че това ще стане за следващо съдебно заседание. Моли
това да се приеме за уважителна причина за неявяването му. Посочил е и
съответни дати, на които е ангажиран.
Във връзка с така постъпилата молба и съобразно обичайната практика в
1
такива случаи в ОС Благоевград, с резолюция на съдията-докладчик е
постановено същата да бъде доведена до знанието на другите участници в
процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели,
предвид така докладваните обстоятелства, свързани с неизготвянето на
назначената СМЕ, намирам, че са налице предпоставките на чл.271, ал.8 НПК
ход на делото да не бъде даван. Искания нямаме.
АДВ. Ч.: Считам, че няма пречка за даване ход на делото. Искам да направя
възражение срещу определянето на вещото лице.
АДВ. Ц.: Предвид депозираната молба от вещото лице, което не е изготвило
допълнителната задача, считам, че ход на делото не следва да се даде.
ПОДС. Т.: Поддържам защитника си.
ПОДС. К.: Поддържам защитника си.
Съдът счита, че с оглед изявлението на адв.Ч., че ще направи възражение, на
този етап може да се даде ход на делото, като следва да се отбележи изрично,
че произнасянето по това възражение ще се извърши в следващо съдебно
заседание, доколкото отсъстват и то по повод подадена молба от експерта Л.,
като най-вероятната причина за отсъствие, голяма част от страни по делото,
чието становище трябва да се изслуша с цел гарантиране право на защита.
В този смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател и съдебни заседатели, считам, че
назначената от съда експертиза с поставените въпроси и обема на изследвания
и спецификата им, които следва да направи вещото лице като задача следва да
се възложи на специалист неврохирург и рентгенолог, а не на специалист общ
съдебен медик, какъвто е д-р Л., тъй като нараняванията са специфични, в
област, където се изискват специални знания. Разчитането на рентгенографии
2
и други снимки на нараняването може да се извърши само от специалист
рентгенолог. Тъй като разпоредбата на чл.147 НПК казва, че експертизата се
възлага на специалист в съответната област, на това основание мотивирам и
възражението си срещу д-р Л..
ПОДС. К.: Поддържам адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, действително изпълнението на експертизата е свързано с
извършени рентгенови снимки на пострадалия, ЯМР и други изследвания, но
намирам, че същите вече са разчетени от съответните медицински
специалисти от болничното заведение, където е лекуван пострадалия, поради
което намирам, че тази информация, която следва да извърши рентгенолога,
понастоящем вече е извършена и тази информация се съдържа в медицинската
документация, съответните епикризи, издадени на пострадалия. Ето защо
намирам, че не е необходимо участието на рентгенолог в изпълнението на тази
експертиза, тъй като вече са установени телесните повреди. Единствено
следва да бъде дадено заключението относно техния характер и степента на
засягане на здравето на пострадалия. В този смисъл намирам, че вещото лице
може да даде компетентен отговор на този въпрос и е вещо в тази област.
АДВ. Ц.: Поддържам казаното от прокурора.
ПОДС. Т.: Присъединявам се и аз.
След съвещание, както обяви малко по-рано, с единствена цел да се гарантира
право на защита на страни в процеса съдът намира, че по това възражение на
адв.Ч. ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА, че по искането на адв.Ч. ще се произнесе след като изслуша
всички страни по делото, с което и днешното съдебно заседание следва да
приключи, тъй като няма други искания на този етап.
Предвид предстоящите празници, заявените отпуски, графиците на съда и на
3
страните съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за следващо съдебно заседание.
АДВ. Ч.: На 28.01.2026г. имам дело следобяд. На 23.01.2026г. имам дело в
10.00 часа в Сандански.
АДВ. Ц.: На 19.01.2026г. съм ангажиран. На 28.01.2026г. имам дело в 11.00
часа в Сандански. На 04.02.2026г. съм ангажиран.
ПОДС. К.: На 04.02.2026г. имам дело в Петрич.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.02.2026г. от 10.00 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено лично, да се призоват гражданските ищци и
частни обвинители, техните повереници и експерта, на когото се
ПРЕДОСТАВЯ възможност да изготви своето заключение, дори съобразено с
това, че предстоят празници и негово заявено отсъствие за дълъг период през
м.януари, 2026г., като НАПОМНЯ на същото, че следва да представи
заключението си най-късно в 7-дневен срок преди следващо съдебно
заседание.
В призовките на поверениците да се впише, че следва да заявят своевременно
ако са ангажирани на определената от съда дата.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4