РЕШЕНИЕ
№ 4705
гр. С., 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20241110206323 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. И., срещу наказателно постановление
/НП/ № **************г., издадено от заместник кмет на СО, с което на С. Г.
И. е наложено административно наказание: „глоба“ в размер на 20.00 лв. на
основание чл.183 ал.2 т.1 ЗДвП за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП;
С жалбата се изразява несъгласие с атакуваното наказателно
постановление. Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорва
фактическите констатации в акта.
Иска се от съда да отмени обжалваното наказателно постоновление.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява. Подала е писмено
становище.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.
Колева. Тя оспорва жалбата. Иска от съда да потвърди издаденото наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
1
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 11.08.2022г., свидетелят М. съставил АУАН на С. Г. И., за това че на
същата дата около 15:35ч. паркирала лек автомобил „АУДИ К. С.“, от лявата
страна в насрещната пътна лента на пътното платно в зона на действие на
пътен знак В 27 и допълнителна табела Т.18.1 до бл. 242.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваяното НП С
него на жалбоподателката С. И. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20.00лв.
Ведно от приобщената заповед актосъставителят е овластен да съставят
актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание по реда на чл. 283 НПК.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка. Писмените доказателства - АУАН, НП, заповед, могат и следва да
се обсъждат от съда. Вярно е, че в АУАН са отразени фактически констатации
за тъврдяно нарушение, които подлежат на доказване в хода на съдебното
производство. От него обаче, доколкото той е писмено даказателство, могат да
се установят дата и място на съставянето, лицето, което е отразено в него като
съставител, лицето срещу което е издаден акта и дата на връчване. Досежно
тези факти съдът кредитира АУАН.
Фактическите констатации на съставителя следва да бъдат проверени.
От своя страна св. М. се придържа към описаното в акта.
При така установената фактическа обстановка съдът намира,
следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения за това срок, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред
настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е основателна, поради
следните съображения.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
2
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, но не са
описани всички обстоятелства, очертаващи твърдяното нарушение.
Контролния орган е допуснал нарушение напроцесуалните правила, като е
съставил наказателно постановление и предхождащ го АУАН, без да даде
пълна и точна квалификация на соченото нарушение, съобразно изискванията
на ЗАНН. В наказателно постановление, администартивно-наказващият орган
не е дал вярната и пълна правна квалификация на правната норма,
субсумираща конкретен състав на административно нарушение. В
обсъжданите два акта липсва въвеждане на онази разпоредба, която въвежда
дължимото правило на поведение. Твърдяното нарушение е въведено като
такова по чл.6 т.1 от ЗДвП, но тази правна норма не въвежда задължението на
водача, не описва и обстоятелствата при които възниква същото задължение в
пълен обем. Следователно е било нужно не само от към фактически
параметри да се опише извършеното, но и да се въведе съответната привръзка,
така щото да се посочат адекватните правни норми, въвеждащи отговорността
на жалбаподателя. Като не е сторил това административно наказаващия орган
е допуснал същестевно процесуално нарушение, пряко рефлектиращо върху
правото на защита на субекта на отговорността, лишавайки го от възможност
да установи коя е правната норма, въвеждаща далжимото му поведение в
конкретната хипотеза и как извършеното от него осъществява състава на
административното нарушение.
Нещо повече липсва словесно описание на соченото нарушение. Не е
описано мястото на извършване на твърдяното нарушение – къде е извършено
възприетото „паркиране“. Въвеждането на „ ..до бл.242..“ не изпълва откъм
съдържание задължението на контролния орган да опише мястото, на което се
твърди да е осъществено административното нарушение.
Допуснатите процесуални нарушения пряко рефлектират върху правото
на защита на субекта на отговорността, тъй като същият е лишен от
възможност да установи срещу какви факти следва да се защитава.
Констатираното не може да бъде преодоляно в хода на съдебното
производство, защото този порок е осеутил цялостната защита на
жалбоподателя до момента на разглеждане на Наказателното пстановление от
съда.
3
В този смисъл наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ /НП/ № **********************., издадено от заместник
кмет на СО, с което на С. Г. И. е наложено административно наказание:
„глоба“ в размер на 20.00 лв. на основание чл.183 ал.2 т.1 ЗДвП за нарушение
на чл.6 т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С.
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4