О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./…….02.2020г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1364 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от „ЕКСПРЕСБАНК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 92, срещу Т.Н.Х.
ЕГН ********** и Р.К.А. -Х., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес ***, с
която е предявен иск с правно основание чл.430
от ТЗ за осъждане на
ответника да заплати сума в размер на 38 006.23 лева, представляваща главница
по Договор за кредит „Експресо" № 351073/30.08.2013г., възнаградителна
лихва за периода от 30.08.2016 г. до 19.08.2019г. в размер на 5 692.17 лева и
наказателна лихва за същия период в размер на 2 241.09 лева ведно със законната
лихва от депозиране на исковата молба до изплащането на задължението.
Исковата
молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответниците Т.Н.Х. и Р.К.А. –Х. чрез назначения й особен представител са депозирали
писмени отговори, с които изразяват становище за неоснователност на предявените
искове. Извършена е пълна двойна размяна на книжа.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените
искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК, съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
С оглед необходимостта от ангажиране
на специални знания за установяване размера на предявените искове съдът намира,
че следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, като депозитът за
вещото лице следва да бъде възложен в тежест на ищеца предвид носената от него
доказателствена тежест.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила
е искова молба от „ЕКСПРЕСБАНК"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна,
бул. „Владислав Варненчик" № 92, срещу Т.Н.Х. ЕГН ********** и Р.К.А. -Х.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес ***, с
която е предявен иск с правно основание чл.430
от ТЗ за осъждане на
ответника да заплати сума в размер на 38 006.23 лева, представляваща главница
по Договор за кредит „Експресо" № 351073/30.08.2013г., възнаградителна
лихва за периода от 30.08.2016 г. до 19.08.2019г. в размер на 5 692.17 лева и
наказателна лихва за същия период в размер на 2 241.09 лева ведно със законната
лихва от депозиране на исковата молба до изплащането на задължението.
Твърди се в исковата молба, че на 30.08.2013г. e сключен между „Експресбанк" АД
като кредитор, Т.Н.Х. като кредитополучател и Р.А. -Х. като съдлъжник, договор
за кредит „Експресо" № 351073, съгласно който кредиторът се е задължил да
предостави по разплащателната сметка на кредитополучателя сумата от 43 700 лева,
а кредитополучателят се е задължил да върне предоставения кредит ведно с
уговорената между страните такса усвояване от 874 лева, лихви за целия срок на
договора от 21 502.13 лева и премии за застраховка „Живот" на кредитополучателя
от 1568.27 лева за период от 120 месеца, считано от 30.09.2013г. до
30.08.2023г., на равни месечни (анюитетни) вноски, всяка с размер от 556,42
лева, изчислена съгласно формулата за анюитет при уговорен номинален лихвен
процент в договора - 8.5 % и разход за застраховката „Живот" — 0.62 %.
Твърди се, че на 30.08.2013г. кредиторът
„Експресбанк" АД е превел по сметката на Т.Н.Х. сумата от 43 700 лева. Първите
16 анюитетни погасителни вноски по уговорения погасителен план били успешно
заплатени. След това кредитополучателя използвал 3 месеца гратисен период,
съгласно предоставената му от банката възможност и платил дължимата лихва за
тези три месеца, като заплатил и следващите 6 погасителни вноски. Вноската с
падеж 30.10.2015г. обаче така и не била платена, с което кредитополучателят
изпаднал в просрочие.
Твърди
се, че след този момент кредитополучателят
не е заплащал дължимите месечни вноски и всички останали дължими суми, с оглед
на което с исковата молба е отправено изявление от „Експресбанк" АД за обявяване с исковата молба за
предсрочно изискуеми всички вноски по главницата на кредита, чийто падеж не е
настъпил към датата на подаване на настоящата искова молба.
С допълнителната искова молба се
оспорват наведените в отговора възражения за недействителност на договора,
както и за ненастъпила предсрочна изискуемост, като се сочи, че кредиторът е
упражнил предвиденото си в договора право при неизпълнение на задълженията да
поиска предсрочно погасяване.
В
срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Т.Н.Х. е депозирал писмен
отговор, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва се
изцяло задължението на ответника по кредита, ведно с претендираните
възнаградителни и наказателни лихви. Оспорва се договора за кредит като
несъответстващ на чл.5, ал.4 от ЗПК.
В
срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Р.А. -Х. чрез назначения особен представител е депозирала писмен отговор, в
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва се наличието на
предпоставките за обявяване на предсрочна изискуемост, сочи се също, че липсват
доказателства за връчване на уведомление на кредитополучателя. В евентуалност,
ако се приеме, че е настъпила предсрочна изискуемост, се твърди недействителност
на договора на основание чл.22 от ЗПК поради несъответствие с изискванията на
чл.10, ал.1 от ЗПК, поради което на основание чл.22 от ЗПК се дължи само
чистата стойност на кредита, без претендираните възнаградителни и наказателни
лихви.
С допълнителните отговори
се поддържат направените с отговорите възражения относно предпоставките за
настъпване на предсрочна изискуемост
Предявен е иск с правно основание чл.79
от ЗЗД вр. чл.430 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и
отговорите не са налице обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни
и ненуждаещи се от доказване.
Док. тежест се разпределя съобразно
правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на
ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличието на облигационно правоотношение
между страните, по силата на което ответникът е задължен за претендираните суми,
настъпила предсрочна изискуемост на главницата на посочената в ИМ дата при
наличие на предпоставките за това, съответствие на договора с изискванията на
чл.5, ал.4 и чл.10 от ЗПК, а в тежест на ответника при установяване на горните
обстоятелства е да докаже извършено плащане на дължимите главница и лихви в
пълен размер преди изпадането му в забава, както и наведените в отговора правоизключващи
обстоятелства.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба, отговора и ДИМ писмени доказателства.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна
експертиза със задача след запознаване с материалите по делото и проверка в
счетоводството на ищеца да даде заключение по следните въпроси:
1. Кога и в какъв размер е усвоен
кредита съгласно „Експресо" № 351073 и по чия банкова сметка ***?
2. Какъв
е размера на непогасените задължения за главница и отделно тези с настъпил
падеж по договора за кредит към датата на подаване на исковата молба?
3. Какъв
е размера на непогасените задължения за договорна лихва, съгласно договора за
кредит за периода от 30.08.2016 г. до 19.08.2019г.?
4. Какъв
е размера на непогасените задължения за наказателна лихва по договора за кредит
от 30.08.2016 г. до 19.08.2019г.?
5. На коя дата вземанията по процесния
кредит са отразени в счетоводството на банката като предсрочно изискуеми?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението
и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 300 лв. вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението.
Определя за вещо лице М П, която да се призове след внасяне
на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на страните възможността за постигане
доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните
по делата да разрешат правния
спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат
страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба
при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за
дела на окръжен
съд Варна с Нора Великова, на тел.052
623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 1364/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2020г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчат и
преписи от допълнителните отговори.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: