№ 7
гр. София, 03.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110211491 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 21-4332-014524/14.07.2021г.,
издадено от началник сектор към Отдел „Пътна Полиция“ на СДВР, на
основание чл. 183 ал. 5 т. 1 ЗДвП на СТ. ЕВТ. П., ЕГН **********, е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева
за нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят
С.П., който го атакува със срочно подадена жалба, с която оспорва
фактическата обстановка в АУАН и НП и навежда, че с поведението си не е
застрашил безопасността на движението. Прави искане за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят С.П., редовно уведомен, не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовна
уведомена, не изпраща представител.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 24.06.2021г. около 22.00 часа жалбоподателят СТ. ЕВТ. П.
управлявал лек автомобил марка "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт" с рег. №
ххх, собственост на "ххх" ЕООД, на територията на град София, по ул.
"Йосиф Щросмайер" с посока на движение от улица "Кукуш" към булевард
"Сливница". По същото време свидетелят З.Х. и Й.С. - и двамата, заемащи
длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР, ОПП, изпълнявали служебните
си задължения като автопатрул и се движели по бул. "Скопие". в посока бул.
"Габрово". Кръстовището на ул. "Й. Щросмайер", бул. "Скопие" и бул.
"Габрово" било регулирано със светофарна уредба, работеща в автоматичен
режим. На кръстовището на бул. "Скопие" с булевард "Габрово" патрулният
автомобил спрял на червен забранителен сигнал на светофарната уредба.
Когато бил подаден зелен разрешителен сигнал за автомобилите, идващи от
бул. "Скопие", патрулният автомобил, управляван от свидетеля З. Х.,
навлязъл в кръстовището. По същото време за автомобилите, идващи от ул.
"Йосиф Щросмайер" и движещи се в посока булевард "Сливница", вече бил
подаден червен забранителен сигнал. Независимо от забранителния червен
сигнал на светофарната уредба, жалбоподателят навлязъл и преминал през
кръстовището, при което почти настъпило ПТП между управлявания от
жалбоподателя лек автомобил и патрулния автомобил, като единствено
аварийното спиране, предприето от жалбоподателя, предотвратило
настъпването на пътнотранспортно произшествие. Й.С., заемащ длъжност
„младши автоконтрольор“ при ОПП – СДВР, съставил АУАН серия GA с бл.
№ 402795/24.06.2021г., с който повдигнал против жалбоподателя
административно обвинение за нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП. Актът бил
съставен в присъствието на свидетеля З.Х. и на жалбоподателя, който вписал,
че има възражения срещу констатациите в АУАН. Допълнителни възражения
не постъпили в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. На основание на съставения акт за
установяване на административно нарушение на 14.07.2021г. Д.Д. - началник
сектор към СДВР, ОПП, издала атакуваното наказателно постановление №
21-4332-014524/14.07.2021г., с което на основание чл. 183 ал. 5 т. 1 ЗДвП на
жалбоподателя било наложено административно наказание "глоба" в размер
на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетеля З.Х., както и на писмените
2
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – справка – картон на
водача, заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи, заповед № 8121к-13318/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните
работи, наказателно постановление № 21-4332-014524/14.07.2021г., АУАН
серия GA с бл. № 402795/24.06.2021г..
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля З.Х., които са
безпротиворечиви, последователни и логични и кореспондират на писмените
доказателства по делото. Въпреки изминалия времеви период от извършване
на нарушението до разпита на свидетеля в съдебно заседание и естеството на
служебните му задължения, свързани с ежедневно установяване на
нарушения на ЗДвП, разпитан в съдебно заседание, свидетелят демонстрира
съхранен спомен за обстоятелствата на нарушението, по повод на което е
съставен АУАН. Наличието на съхранен и детайлен спомен е и обяснимо и
закономерно с оглед заявеното от свидетеля, че предвид извършеното от
жалбоподателя нарушение на правилата на ЗДвП, почти е настъпило ПТП
между лекия автомобил, управляван от въззивника П., и патрулния
автомобил, чийто водач е бил именно свидетелят Х.. Свидетелят Х.
категорично заявява, че лично и непосредствено е възприел преминаването на
управлявания от жалбоподателя лек автомобил на червен сигнал на
светофарната уредба.
Заявеното от свидетеля З. Х. изцяло кореспондира на писмените
доказателства по делото, които съдът също кредитира като напълно
еднопосочни, безпротиворечиви и последователни, съответни и на гласните
доказателствени средства. На основание писмените доказателства съдът
изгради изводите си и относно компетентността на актосъставителя и АНО.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи -
актосъставителят (на длъжност "младши автоконтрольор") е компетентен да
съставя АУАН за нарушения на ЗДвП, видно от приетата като писмено
доказателство заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи. Материалната и териториална компетентност на наказващия орган се
установява също от писмените доказателства - заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. и заповед № 8121к-13318/23.10.2019г., и двете издадени от
3
Министъра на вътрешните работи.
При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени сроковете
по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН -
в присъствието на въззивника и на свидетел, очевидец на санкционираното
нарушение. АУАН е подписан от съставителя, свидетеля и жалбоподателя, на
когото е връчен и препис от акта.
АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма, като в тях
при пълна идентичност се съдържа описание на нарушението, с посочване на
всички съставомерни признаци от състава му, на обстоятелствата, при които е
извършено, както и посочване на нарушената законова разпоредба.
Правилно е приложен и материалният закон, като фактическите и
правни изводи на актосъставителя и на наказващия орган съответстват на
събраните доказателства. От гласните доказателства, събрани чрез разпит на
свидетеля З.Х., категорично се установи, че на 24.06.2021г около 22.00 часа,
управлявайки лек автомобил марка "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт" с рег.
№ ххх, собственост на "ххх" ЕООД, на територията на град София, по ул.
"Йосиф Щросмайер" с посока на движение от улица "Кукуш" към булевард
"Сливница" на кръстовището с бул. "Габрово" жалбоподателят С.П. е
преминал при червен сигнал на светофарната уредба.
С действията си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 6 т. 1
ЗДвП, тъй като на посочената в АУАН дата и час не е спазил забраната за
преминаване, означена с червен светлинен сигнал на светофарната уредба.
Съгласно чл. 7 т. 1 б. "б" от Наредба № 17 за регулиране на движението по
пътищата със светлинни сигнали вр. чл. 37 ал. 7 т. 1 ППЗДвП червена
светлина означава "Преминаването е забранено. Водачите на пътни превозни
средства не трябва да преминават "стоп-линията" или, ако няма такава, да
преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е
поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в
кръстовището или на пешеходната пътека”.
Касае се за нарушение на просто извършване, което е довършено чрез
осъществяване на изпълнителното му деяние – преминаване през
кръстовището на забранителен червен сигнал на светофарната уредба, и за
чиято съставомерност не се изисква настъпване на допълнителни вредни
4
последици. Предвид формалния характер на нарушението поначало не са
относими възраженията в жалбата, че в резултат на извършеното от
жалбоподателя нарушение не е била създадена опасност за движението.
Следва да се посочи, че в случая тези възражения са и неоснователни, тъй
като от показанията на свидетеля Х. се установи, че в резултат на
извършеното от въззивника нарушение на правилата за движение, е създадена
опасност за останалите участници в движението, като почти е настъпило ПТП
между автомобила, управляван от въззивника, и патрулния автомобил, което
е било предотвратено единствено чрез предприемане на аварийно спиране от
жалбоподателя.
Не се доказаха твърденията в жалбата, че жалбоподателят е преминал
през кръстовището при жълт сигнал на светофарната уредба. Напротив -
свидетелят Х. е категоричен, че сигналът за автомобилите, идващи от ул. "Й.
Щросмайер" и движещи се към бул. "Сливница", е бил червен, когато
жалбоподателят е преминал през кръстовището.
От субективна страна жалбоподателят е осъществил нарушението
умишлено при форма на вината, като е съзнавал общественоопасния характер
на деянието си - че преминава през кръстовището при червен забранителен
сигнал на светофарната уредба.
Съдът намери и че обществената опасност на деянието е именно
типичната, а не по-ниска в сравнение с други нарушения от този вид, поради
което приложение не може да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Не се
доказаха, а и не се твърдят, никакви смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението. Дори напротив - от справката - картон на водача се установява,
че въззивникът П. е санкциониран и за множество други нарушения на ЗДвП,
свързани с нарушаване режима на скоростта и с правилата, уреждащи
предимство при преминаване през кръстовище, което сочи, че
жалбоподателят трайно не спазва и нарушава разпоредбите на ЗДвП.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП за
водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава
преминаването, се предвижда налагане на наказание "глоба" в размер на 100,
00 лева. Доколкото санкцията е в абсолютно определен размер и предвид
невъзможността за определяне на наказание под най-ниския предел /чл. 27 ал.
5
5 ЗАНН/, то излагането на съображения относно нейната индивидуализация,
се явява безпредметно.
Предвид всичко изложено атакуваното наказателно постановление
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно, а депозираната
жалба - да се остави без уважение, като неоснователна.
Въззиваемата страна не доказва и не претендира разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, СРС, НО, 94 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-4332-
014524/14.07.2021г., издадено от началник сектор към Отдел „Пътна
Полиция“ на СДВР, с което на основание чл. 183 ал. 5 т. 1 ЗДвП на СТ. ЕВТ.
П., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6