ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 956
Варна, 29.01.2025 г.
Административният съд - Варна - XXI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Виолета Кожухарова административно дело № 257/2023 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХI от Административнопроцесулния кодекс (АПК).
Образувано е по искова молба на Б. С. срещу Дирекция "Миграция" към Министерство на вътрешните работи, с искане за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, настъпили в резултат от незаконосъобразни действия и бездействия на ответника.
С молба с. д. № 856/ 17.01.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, заявява искане за отвод на съдията – докладчик.
Искането е обосновано с твърдения за проявено пристрастно отношение от докладчика, изразяващо се в „представяне на неистина“ в съдебен акт. Изразено е и несъгласие с формирания извод за нередовност на исковата молба, с оглед предходно произнасяне на касационен състав.
Съдът, за да се произнесе съобрази следното:
В случая, не е налице нито едно от основанията посочени в хипотезите на чл. 22, т. 1 - 6 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК.
Преценката на съдията – докладчик, извършена по реда на чл. 127, ал. 4 и чл. 128, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 АПК е суверенна и е в рамките на правомощията, предоставени с нормата на чл. 129, ал. 1 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК. В този смисъл, проверката за редовността на исковата молба, респ. даване на конкретни указания на страната за отстраняване на констатирани нередовности, са израз не на пристрастност, а съставляват изпълнение на служебните задължения на съдията да следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните, както и да оказва съдействие за изясняване на делото от фактическа и правна страна.
Несъгласието на ищеца, със съдържанието на съдебни актове, с предприети от съда процесуални действия, касаещи редовността на исковата молба, с формирани от съда правни изводи, не е основание за отвод на докладчика по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Нещо повече, извод за това дали посоченият по делото ответник е надлежен такъв, респ. за даване на указания по чл. 205, ал. 2 АПК, и извършването на преценка дали се касае за процесуална пречка за разглеждане на спора или за факти, които ще следва да преценява по съществото на спора, е възможно да се формира при наличие на редовна искова молба.
Искането за отвод на съдия – докладчика следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, вр. чл. 144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане, обективирано в молба с молба с. д. № 856/ 17.01.2024 г. за отвод на съдията – докладчик по гр. д. № 257 по описа на Административен съд – Варна за 2023 г., на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |