№ 74
гр. Пазарджик, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900012 по описа за 2024 година
В исковата молба на „Е.Ю." ЕАД,ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр.
П., ул. Х.Г.Д. ** се твърди против „К. - П.Д." ЕООД,ЕИК *****,седалище и адрес на
управление: гр. В., бул. С. № ***,че ищецът в качеството си на оператор на ************,
съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за ****, осъществява ********************** по
************ и отговаря за функционирането на ************, за *******************о й
на дадена територия като ****** на тази мрежа.
В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР
били приети нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ,съдържащи нова
регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление
на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо
не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на
действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент, както преизчислението на количествата
електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната
електрическа мрежа, в случая „Е.Ю." ЕАД, към която е присъединен конкретния обект на
клиент.
Била извършена проверка на обект с ИТН *******, находящ се в гр. В., бул. „С." №
*** – ****,при която било констатирано, че в кабелната кутия на фасадата на имота е
****** като през него е ******* със сечение 6 кв.мм. към трите фази. Кабелът ***** в
имота, ******** през средство за търговско измерване. Този проводник се явява *********
към ************ без наличие на ***** и изразходената ел. енергия по този кабел ***** от
*****. Вследствие на това използваната електрическа енергия по този кабел ***** и
заплаща в пълен размер.
За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № **********г.
Съгласно чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ, констативният протокол е съставен в присъствието на
С.М.Б., като съответно е и подписан от това лице.
Констативният протокол е издаден на името на ЕТ М.-М.Б., тъй като към момента на
1
проверката партидата за ИТН ******* не е била коректно актуализирана относно кое
дружество е ползвател на обекта. След извършени проверки по подадени жалби,е
установено, че „К. - П.Д." ЕООД в качеството на **** на обекта,е ползвател на обекта за
процесния период.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките,
описани в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента. Съгласно представената Справка за коригиране на
сметката на електроенергия към Констативен протокол № № **********г., допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от **** kWh, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на Е. ** за период
от *** дни съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, е **** лв. с ДДС.
За горепосочената сума е издадена фактура №*********.на стойност **** лв., за
период *******г. - ***г., която е изпратена, ведно с документите по извършената проверка с
писмо с изх. № *******г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
Ищецът твърди,че поради забава в заплащане на горепосочената главница от **** лв.
се дължи обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер от *
лв. за периода ******г. - *****г. Обезщетението за забава се дължи за период от датата на
падежа на фактурата до датата на образуване на настоящото производство.
С оглед гореизложеното ,съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да
осъди ответника да заплати на ищеца сумите , както следва:
- **** лв. - стойност на фактура № *********., издадена от „Е.Ю." ЕАД,на
основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно
или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството
електроенергия, за период *****г. - ***г.,
- * лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер
на законната лихва за период ******г. - *****г.
- законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на присъдената сума.
Представени са писмени доказателства:
1.Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № **********г.
2.Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол №
№ **********г.
3. Фактура № *********
2
Отговор на исковата молба не е депозиран от ответника.
Съдът счита,че е компетентен да разгледа правния спор предмет на делото по реда
на Глава Тридесет и втора от ГПК с оглед предмета на спора- осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1. пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
Предявеният иск е допустим като ищецът се легитимира като носител на спорното
право и има активна процесуално правна легитимация да предяви иска .
Приема, че иска е родово и местно подсъден на ПОС .
Предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните доказателствени искания.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на
страните и проекта за доклад по делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, както и правната
квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.
Съдът намира за относими приложените от ищеца към исковата молба писмени
доказателства ,които следва да бъдат приети като такива по делото.
Доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не е оспорил
исковите претенции по основание и по размер , ищецът може да направи искане за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на предпоставките по чл.238 от
ГПК.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца страна писмени доказателства,приложени към
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на *******. от **
ч., за която дата и час да се призоват страните .
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3