РЕШЕНИЕ
№ 428
гр. Перник, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20221720105445 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба, подадена от „Климекс Комерс“ ЕООД, чрез адв. И. Р., срещу
„Авто МРМ“ ЕООД, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищeца сумата от 14367,52 лева с включен ДДС, представляваща главница по договор за
възлагане на строителство от 10.05.2021 г. и съгласно приложение № 1 към него за
извършени монтажни работи и материали, вложени в обект, находящ се в гр. С., кв. О. К.,
ул. „З." №**, както и сумата от 654,57 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
16.01.2022 г. до 27.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 14367,52 лева за
периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 28.06.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение №
2291/01.07.2022 г. по ч.гр.д. № 3742/2022 г. на РС-Перник.
В исковата молба се посочва, че на 10.05.2021 г. между страните е бил сключен договор за
възлагане на строителство без конкретизация на обекта в него, като видът, количеството и
качеството на конкретните СМР са били посочени в приложение № 1 към него. Твърди се, че
обектът, на който реално били извършени договорените СМР, се намирал в гр. С., кв. О. К.,
ул. „З." №**, като изпълнителят „Климекс Комерс“ ЕООД бил извършил възложената
работа, а тя била приета от възложителя „Авто МРМ“ ЕООД. Сочи се, че между страните
бил сключени анекс № 1 от 18.06.2021 г. за промяна на част от уговорените в договора
материали и анекс № 2 от 07.09.2021 г. за възлагане на допълнително закупуване, доставка и
монтаж на техника и изграждане на необходимата инсталация. Поддържа се, че всички
договорени СМР, доставка на техника и материали били извършени до края на 2021 г., като
след извършен оглед и тест възложителят приел всички изпълнение СМР, доставени и
монтирани материали и техника по договора, за което изпълнителят издал отчет с изх. №
186/16.01.2022 г. за възложени и изпълнени, но неплатени монтажни дейности, доставени
материали и техника на обща стойност 14376,52 лева с ДДС, изпратен на възложителя по
електронната му поща *******@***.**. Твърди се, че въпреки отправените му покани
възложителят „Авто МРМ“ ЕООД отказал да заплати претендираната сума. Поради
1
изложените съображения се моли исковете да бъдат уважени. Претендират се и разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба,
подаден от ответното дружество „Авто МРМ“ ЕООД, с който исковата молба се оспорва като
нередовна, а предявените искове- като неоснователни. Признава се, че между страните е
сключен процесният договор за възлагане на строителство, но се твърди, че ответникът като
възложител е изпълнил задълженията си по него, като е превел сумата от 47 810 лева с ДДС
на 11.05.2021 г. Поддържа се, че ищецът не е изпълнил коректно и в срок своите задължения,
а е извършил възложените дейности със забава и некачествено, което е принудило ответника
да възлага довършването на дейностите на трети лица. Оспорва се твърдението в исковата
молба, че изпълнителят е изпълнил, а възложителят- приел работата.
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правна квалификация
чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът с определение по чл. 140 ГПК е разпределил доказателствената тежест между
страните, като е указал на ищеца, че следва да докаже, че между страните е сключен валиден
договор за възлагане на строителство от 10.05.2021 г., че е извършил уговорената работата и
приемане на работата от страна на ответното дружество. В тежест на ищеца е да установи и
размера на дължимото възнаграждение за извършената и незаплатена работа. В тежест на
ответника е докаже, че е направил възражения за некачествено изпълнение при преглеждане
на работата и за извършено плащане на претендираните суми.
В о.с.з. проведено на 10.03.2023 г. съдът е изменил проекто-доклада като е приел, че
ответника в отговора на исковата си молба твърди, че е заплатил сумата от 77 778,29 лв. в
качеството си на възложител на изпълнителя по процесния договор и че ответникът оспорва
и претенцията на ищеца относно мораторната лихва върху претендираната главница, както
по основание, така и по размер и период.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните съответства на изложените от ищеца по искове
фактически твърдения за дължимо възнаграждение на договорно основание, включително за
допълнителното възнаграждение, доколкото в случая сам ищецът /изпълнителя/ излага, че
последната също е възложена от възложителя. Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104,
т. 4 и т. 6 от ГПК.
От фактическа страна съдът приема следното:
На 10.05.2021 г. между страните е сключен договор за възлагане на строителство.
Договорът е в писмена форма, като страните са положили подписи както под постигнатите в
него уговорки, така и в приетата от тях оферта – приложение № 1. С него ответникът е
възложил, а ищецът се е задължил да извърши строително-монтажни работи съгласно
приложение № 1, които ще се изчисляват на база на единичните цени съгласно приложение
№ 1 на обща приблизителна стойност от 68300 лв., като сумата е получена въз основа на
количествено-стойностна сметка по оферта на изпълнителя, одобрена от възложителя.
Съгласно т. 5 от договора в срок до три дни от подписването му, възложителят дължи аванс
в размер на 70% от офертата, равняващ се на 47810.00 лв. Дължимият аванс в размер
47810.00 лв. е заплатен от възложителя на 11.05.2022 г. с референция № FT2113161100****,
за което е издадена на фактура № **********/11.05.2021 г. Основанието за плащане е
проформа фактура № 509/09.05.2021 г. Съгласно т. 6 от договора, изпълненият обем СМР
подлежащ на заплащане ще отчита и заплаща след представяне на следните документи-
количествено-стойностна сметка /акт. Обр. № 19/ одобрена от представителя на
възложителя, протоколи за приемане на скрити работи /Обр. 12/, сертификати и/или
декларации за съответствие на вложените материали, както и издадена данъчна фактура.
Съгласно т. 7 от договора в срок до 5 дни след представяне на Акт обр. 19 представител на
възложителя е длъжен да го прегледа и ако няма възражения да го подпише.
2
След допълнително разменена електронна кореспонденция в периода от 17.05 до
17.06.2021 г., страните са подписали анекс № 1/18.06.2021 г. С него са договорени различни
параметри в раздел „Централна климатична инсталация – съоръжения“, като са сменени
моделите на климатичните агрегати с нови, добавена е нова позиция „Климатичен агрегат
единична сплит за канален монтаж-сутерен, модел FDUM71VH/FDC71VNP-W“ с цена
2850.00 лв. като цената на договора е завишена с 6492.08 лв.
След допълнителна размяна на електронни писма между страните в периода 04.08 –
04.09.2021 г., те са подписали анекс № 2/07.09.2021 г., с който е добавена нова
позиция:“Доставка и монтаж на материали и консумативи за изграждане на вентилационни
инсталации“. За изпълнение на допълнително възложените дейности е уговорена цена в
размер на 3024.00 лв. В резултат на допълнително постигнатите между страните уговорки
стойността на първоначално подписания договор е завишена и същият е на обща стойност
77816.50 лв. С акт образец № 19 от 02.11.2021 г, съгласно т. 6.1 от договора са одобрени
извършените от ищеца СМР, подробно описани по вид, количество и стойност, всичко с
обща цена 67146.13 лв.
Представен е Акт образец № 19 от 28.10.2021 г., с който се установява извършване на
процесните доставки и монтажни работи и се претендира тяхното заплащане от
възложителя, който не е подписан нито от изпълнителя, нито от възложителя. За заплащане
на извършените СМР съгласно Акт образец № 19 от 28.10.2021 г. е била издадена проформа
фактура № ********** от 28.10.2021 г. за сумата от 31 951, 54 лв. с ДДС. Акт образец № 19
от 28.10.2021 г. и проформа фактура № ********** от 28.10.2021 г. за сумата от 31 951, 54
лв. с ДДС са били изпратени на ел. адрес на управителя на ответното дружество на
23.05.2022 г.
Ответното дружество на 25.08.2022 г. е сключило с трето лице изпълнител „ВАЛДА
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД договор № 431/25.08.2022 г., с което му е било възложено съгласно
т. 1 довършване на отоплителната инсталация на къща находяща се в гр. С., кв. „О. К.“, ул.
„З.“№ **, като общата стойност на довършителните СМР е била в размер на 11 399,02 лв.,
като видно от фактура № *********** от 30.11.2022 г. ответното дружество е заплатило на
трето лице изпълнител „ВАЛДА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД сумата от 14 302, 82 лв. с ДДС.
Видно от първата изготвена по делото и кредитирана от съда ССчЕ в счетоводството
на „КЛИМЕКС КОМЕРС“ ЕООД в сметка 411 - клиенти, партида „АВТО МРМ“ ЕООД са
осчетоводени издадените фактури, включени са в дневници за продажба в данъчния период
в който са издадени, осчетоводени са и получените плащания по тях:
- № **********/11.05.2021 г. на стойност 47810,00 лева и постъпило плащане
на 11.05.2021 г.
- № **********/10.06.2021 г. на стойност 9007,20 лева и постъпило плащане
на 10.06.2021 г.
- № **********/30.08.2021 г. на стойност 624,96 лева и постъпило плащане
на 30.08.2021 г.
№ ***********/03.11.2021 г. на стойност 19336,13 лева и постъпило плащане на
03.11.2021 г.
Не са осчетоводявани издаваните проформа фактури.
В счетоводството на „АВТО МРМ“ ЕООД са осчетоводени по сметка 401 -
доставчици, партида „КЛИМЕКС КОМЕРС“ ЕООД, в месеца в който са включени в
дневници за покупки следните фактури:
№ **********/11.05.2021 г. на стойност 47 810,00 лева № **********/10.06.2021 г. на
стойност 9 007,20 лева № **********/30.08.2021 г. на стойност 624.96 лева - №
***********/03.11.2021 г. на стойност 19 336,13 лева.
3
„АВТО МРМ“ ЕООД е извършило преводи към „КЛИМЕКС КОМЕРС“ ЕООД,
осчетоводени по сметка 401 - доставчици към датата на извършване на превода, с посочена
банкова сметка 503 - разплащателна сметка в ТБ „ОББ“ АД и посочено основание за
превода, както следва:
47 810,00 лева на 1 1.05.2021 г. с основание за превода фактура № 509 9007,20 лева
на 04.06.2021 г. с основание на превода фактура № 518
624,96 лева на 30.08.2021 г. с основание на превода фактура № 554 - 19336,13 лева
на 03.11.2021 г. с основание на превода фактура № 580
В дневник за покупки на „АВТО МРМ“ ЕООД са включени данъчни фактури
издадени от„Климекс комерс“ ЕООД, както следва:
- м. 05.2021 г. № **********/11.05.2021 г. с облагаема основа 39 841,67 лева и
ДДС 7968,33 лева
- м. 10.2021 г. № **********/10.06.2021 г. е облагаема основа 7506,00 лв. и ДДС
1501,20 лева
- м. 08.2021 г. № **********/30.08.2021 г. с облагаема основа 520,80 лева и ДДС
104,16 лева
- м. 02.2022 г. № ***********/03.11.2021 г. с облагаема основа 16 113,44 лева и
ДДС 3 222,69 лева
За фактурите включени в дневници за покупки е ползвано правото на приспадане на
данъчен кредит и участват във формиране на резултата на ДДС за съответния данъчен
период.
Съгласно предоставени извлечения от банкова сметка на „КЛИМЕКС КОМЕРС“
ЕООД с IBAN: BG88BUIN95611000484279 в „Алианц банк България“ АД сумите по
издадените данъчни фактури са постъпили както следва:
- 47 810,00 лева по фактура № **********/11.05.2021 г. постъпило плащане на
11.05.2021 г.
- 9 007,20 лева по фактура № **********/10.06.2021 г. постъпило плащане на
10.06.2021 г.
-624,97 лева по фактура № **********/30.08.2021 г. постъпило плащане на 30.08.2021
г.
- 19 336,13 лева по фактура № ***********/03.11.2021 г. постъпило плащане на
03.11.2021 г.
В счетоводството на „АВТО МРМ“ ЕООД са осчетоводени по сметка 401 -
доставчици, партида „КЛИМЕКС КОМЕРС“ ЕООД, фактури с обща стойност 76 778.29
лева:
през м. 05.2021 г. фактура № **********/11.05.2021 г. на стойност 47 810,00 лева,
през м. 10.2021 г. фактура № **********/10.06.2021 г. на стойност 9 007,20 лева, през м.
08.2021 г. фактура № **********/30.08.2021 г. на стойност 624,96 лева, през м. 02.2022 г.
фактура № ***********/03.11.2021 г. на стойност 19 336,13 лева.
Проформа фактурата не е данъчен документ, няма счетоводно изражение, издаването
на проформа фактура не води до данъчно събитие.
По договор от 10.05.2021 г. и Анекс № 1 и Анекс № 2 са издадени и осчетоводени
следните
- фактури на обща стойност 67 771,09 лева:
-Фактура № **********/11.05.2021 г. на стойност 47 810,00 лева е за „аванс за СМР
на основание договор от 10.05.2021 г.“
4
- Фактура № ***********/03.11.2021 год. с данъчна основа 16 113,44 лева и 3
222.69 лева ДДС или обща сума за плащане 19 336.13 лева - основание за издаване на
фактурата е извършено СМР по Акт обр. № 19 от 02.11.2021 г.
- Фактура № **********/30.08.2021 г. на стойност 624,96 лева е за Добавка за
замазка Estrolith 10 1-7 броя по 74,40 лева или общо облагаема основа 520,80 лева и 104,16
лева ДДС
Издадена и осчетоводена в двете дружества е и фактура № **********/10.06.2021 г.
на стойност с ДДС в рамер на 9 007,20 лева за доставка на санитарно оборудване за баня и
консумативи. Приложен е Приемо-предавателен протокол от 09.06.2021 г. между Юнитрейд
интернешънъл ЕООД и представител на Климекс комерс ЕООД.
По нареждане на „АВТО МРМ“ ЕООД от банкова сметка с IBAN:
BG18UBBS80021057190615 в ТБ „ОББ“ АД са преведени по сметка с IBAN:
BG88BUIN95611000484279 при „Алианц банк България“ АД в полза на „Климекс Комерс“
ЕООД следните суми на основание проформи фактури, като след получаване на превода
доставчика е издал данъчни фактури:
- 47 810,00 лева на 11.05.2021 г. с рефенеция FT2113161100**** /№
**********/11.05.2021 9 007,20 лева на 04.06.2021 г. с рефенеция FT2115505150**** /№
**********/10.06.2021
- 624,98 лева на 30.08.2021 г. с рефенеция FT2124220507**** /№
**********/30.08.2021
-19 336,13 лева на 03.11.2021 г. с рефенеция FT2130765705**** /№
***********/03.11.2021
По договор от 10.05.2021 г. подписан между „АВТО МРМ“ ЕООД с ЕИК ********* -
възложител и „Климекс Комерс“ ЕООД с ЕИК ********* - изпълнител и подписани Анекс
№ 1 и Анекс № 2 към него стойността е 77 816,50 лева. Издадени са фактури и платени суми
общо в размер на 67 771,09 лева - по обобщени данни посочени в следната таблица, по
отделни позиции подробно описани в приложение № 1 към експертизата. По издадени
фактури описани по-горе е заплатена сума в размер на 76 778.29 лева.
Проформа фактурите са издавани по съставени към съответната дата Акт обр. № 19 и
плащанията на сумите са на основание № на проформа фактурите. След плащане на сумата
доставчикът „Климекс Комерс“ ЕООД е издавал фактура със същата стойност като на
проформа фактурата по която е направено плащането и издадените фактури са включени в
дневник за продажби, съответно дневник за покупки на ответника по делото.
По делото са приложени Акт обр. 19 към различни дати и стойности, с описани
извършени работи и стойност.
Проформа фактура № **********/28.10.2021 г. е на стойност 26 626,28 лева без ДДС
или 31951,54 лева с ДДС е издадена за СМР по Акт обр. № 19 от 28.10.2021 г.
Не е извършено плащане по проформа фактура **********/28.10.2021 г. и не е
издавана фактура на стойност 31 951.54 лева. Не е осчетоводена при ищеца и при ответника
по делото.
Фактура № ***********/03.11.2021 год. на стойност 16 113,44 лева без ДДС или 19
336,13 лева с ДДС е издадена след постъпило плащане по проформа фактура №
**********/02.11.2021 год. на стойност 16 113.44 лева без ДДС или 19336,13 лева с ДДС, т.е.
не е налице дублиране, а издаване на данъчна фактура с данни идентични с проформа
фактура - която не е данъчен документ.
Отчет за доставени съоръжения № 2 изх. № 186/16.01.2022 г. е общо в размер на 14
367,52 лева с ДДС. На вещото лице не е предоставена издадена проформа или фактура за
материали и извършени работи.
5
Проформа фактура № **********/28.10.2021 г. е на стойност 26 626,28 лева без ДДС
или 31951,54 лева с ДДС. Основание за издаване на фактурата е извършено СМР по Акт обр.
№ 19 от 28.10.2021 г. на основание договор от 10.05.2021 г. и Анекс № 1 и 2 със стойност 70
199,53 лева общо или 58 499,61 лева без ДДС, като е приспаднат 80% от преведен аванс по
фактура №542/11.05.2021 г. в размер на 31873,33 лева без ДДС.
Не е извършено плащане по проформа фактура **********/28.10.2021 г. и не е
издавана фактура на стойност 31 951.54 лева. Не е осчетоводена при ищеца и при ответника
по делото.
Проформа фактура № **********/02.11.2021 год. е на стойност 16 113,44 лева без
ДДС или 19336.13 лева с ДДС. Основание за издаване на фактурата е извършено СМР по
Акт обр. № 19 от 02.11.2021 г. на основание договор от 10.05.2021 г. и Анекс № 1 и 2 със
стойност 55 955,1 1 лева без ДДС, като е приспаднат преведен аванс по фактура
№542/11.05.2021 г. в размер на 39 841,67 лева без ДДС.
Фактура № ***********/03.11.2021 год. е на стойност 16 113,44 лева без ДДС или 19
336,13 лева с ДДС. Основание за издаване на фактурата е извършено СМР по Акт обр. № 19
от 02.11.2021 г. на основание договор от 10.05.2021 г. и Анекс № 1 и 2 със стойност 55 955,11
лева без ДДС, като е приспаднат преведен аванс по фактура №542/11.05.2021 г. в размер на
39 841.67 лева без ДДС. В приложен Акт № 1 обр. № 19 за извършени СМР към 02.11.2021 г.
е на стойност 67 146,13 лева с ДДС.
Отчет за извършеното СМР изх. № 118/17.10.2021 г. е общо в размер на 67 146,13
лева с ДДС. Фактура № ***********/03.11.2021 год. на стойност 16 113.44 лева без ДДС или
19 336,13 лева с ДДС е издадена след постъпило плащане по проформа фактура №
**********/02.11.2021 год. на стойност 16 113,44 лева без ДДС или 19336,13 лева с ДДС, т.е.
не е налице дублиране, а издаване на данъчна фактура с данни идентични с проформа
фактура - която не е данъчен документ.
Видно от изготвената по делото и кредитирана от съда допълнителна ССч.Е в
дневник за покупки на „АВТО МРМ“ ЕООД са включени данъчни фактури издадени
от„Климекс комерс“ ЕООД, както следва:
м. май 2021 г. № **********/11.05.2021 г. на стойност 47 810,00 лева, в т. ч. облагаема
основа 39 841,67 лева и ДДС 7 968,33 лева
м. август 2021 г. № **********/30.08.2021 г. на стойност 624,96 лева, в т. ч. облагаема
основа 520,80 лева и ДДС 104,16 лева
м. февруари 2022 г. № ***********/03.11.2021 г. на стойност 19 336,13 лева, в т. ч.
облагаема основа 16 113,44 лева и ДДС 3 222,69 лева
За фактурите включени в дневници за покупки е ползвано правото на приспадане на
данъчен кредит и участват във формиране на резултата на ДДС за съответния данъчен
период.
От направения анализ на приложените по делото документи се установява във
фактура № **********/30.08.2021 г. на стойност 624,96 лева са включени седем броя
Добавка за замазка Estrolith 10 1, което е един брой в повече от количеството по Договора от
10.05.2021 г. и Приложение № 1, изх. № **/ 29.04.2021 г. единичната цена по Приложение №
1 към Договор от 10.05.2021 г. е 74,00 лева с ДДС, а по фактура № **********/30.08.2021 г.
единичната цена от 74,40 лева е без ДДС или цената с ДДС е 89,28 лева.
Съгласно кредитираната от съда втора допълнителна ССчЕ вещото лице след
направено сравнение между позициите в Приложение 1 към договора, Анекс № 1 и Анекс
№2, както и акт 1 / обр. № 19/ от 02.11.2021 г. и приложения отчет от 16.01.2022г. и оферта
от 29.04.2021 г., е отбелязало позициите, които са идентични.
Отразени позиции посочени в Приложение №1, които не са посочени в акт 1 образец
6
19 от 02.11.2021 г., и съответната им стойност са посочени в горната таблица 2 и са на обща
стойност 11471,54 лева. Отразени позиции които не са част от Приложение № 1, но са
посочени в акт 1 образец № 19 от 02.11.2021 г., и съответната им стойност са посочени в
горната таблица 3 и са на обща стойност 824,00 лева.
Разликата между актувани в акт обр. 19 от 02.11.2021 г. в различен обем и цена
спрямо Приложение № 1, анекс № 1 и анекс № 2 е в общ размер на 146,22 лева. Налице са
позиции в Приложение № 1, анекс № 1 и анекс № 2, които не са част от акт обр.19 от
02.11.2021 г. и не съвпадат с него, които са отразени в таблица 2 в
констативносъобразителната част. Налице са позиции, които са посочени в различно
количество в Приложение № 1, анекс № 1 и анекс № 2 и акт от 02.11.2021 г. които са
отразени в таблица №5 в констативносъобразителната част.
Видно от изготвената по делото първа СТЕ претендираните СМР ги има изградени
цато цяло на обекта, но голяма част от тях са скрити работи, и се виждат в съвкупност.
Процесните инсталации работят и функционират. Следва да се има предвид,че на обекта са
работили и други изпълнители и кой точно ги е изпълнил в.л. не може да каже към
настоящия момент/по бройки и обща стойност/. Имало е СМР препокрити частично с тези
по ИМ като същите са изпълнени от други фирми на обекта. В.л. предполага ,че
изпълнените СМР /по ИМ/ от последващи изпълнители, показва неизпълнение на част от
тези СМР и се е наложило доизграждане и отстраняване на несвършени или некачествено
изпълнени СМР. Изпълнените CMP не всичките са изпълнени съобразно стандартите, като
това е наложило и последващи СМР от други фирми. Като по-голями такива са окабеляване
и управление отопл.инсталация, поставяне на задвижки за отоплителната инсталация и
ел.управление, преправяне на комин на газов котел,поставяне на външен датчик за
температура и др.
По този договор са определени изпълнението на СМР по Приложение №1, като в
това приложение са описани видовете и стойности на изпълняващите се СМР.
Единичните цени и крайни цени на Претендираните в ИМ и договореното в
Приложение №1 СМР като цяло отговарят , като някои СМР в ИМ не са договорени в
Приложение №1, а други в ИМ са правени в последствие от друга фирма или са
доправяни.Има и оборудване Претендирано по ИМ с една цена ,а оферирана с друга в
Приложение №1.
Недоговорени в Приложение №1 СМР ,които са описани в ИМ са:
Поцинкован холендър 2
Доставени и монтирани 4бр.ед.цена 41,42лв ,обща цена 165,68лв - Водопроводна
тръбна разпределителна мрежа-нова инсталация-включва всички новоизградени
разпределения
Тръба PPR Fibro ф 20 - Walin Pils доставка и монтаж 72л.м ,се.цена 14,10,обща
стойност 1015,20лв -УКБф 20-1/2 ж.р.
Доставени и монтирани 6бр.,ед.цена 22лв,обща стойност 132лв -Резбово отклонение
ф20 - Vi ж.р.
Доставени и монтирани 6бр.,ед.цена 18лв, обща цена 378лв -Спирателен кран РР ф20
Доставени и монтирани 12бр,ед.цена 26лв,обща цена 312лв -Спирателен кран с
изпускател РР ф25
Доставени и монтирани 17бр,ед.цена 32лв,обща стойност 544лв -Спирателен кран с
изпускател РР ф32
Доставени и монтирани 9бр,ед.цена 62лв,обща стойност 558лв -Тръба PVC ф50 за
канализация,включително фасонни части Доставени и монтирани 21л.м. ,ед.цена 12,79лв
,обща стойност 268,59лв -Механичен троен филтър включва: предварителен груб филтър с
7
вградени измервателни уреди-манометри/чорап/,колона с активен въглен,хепа/фин/ филтър-
Made Belgium.
Доставени и монтирани 1бр. на обща стойност 1190лв.
Обща стойност на недоговорени в Приложение №1 СМР 4 563,27 лв
Повтарящи се СМР с последваща фирма изпълнител и отстраняване на дефекти са:
Позиция 35 по Приложение №1 „КиП и автоматика управление на помпи и процеси-котелно
на стойност 1 750лв /по ИМ/ ,а по Приложение №1 е на стойност 480лв. не е изпълнено, а е
правено в последствие от „Валда инженеринг“ ЕООД
Оборудване Претендирано по ИМ с една цена, а оферирана с друга в Приложение №1
По ИМ Климатичен агрегат за канален монтаж-всекидневна,етаж 1 FDUT 71 КХЕ6 -
доставка и монтаж 1бр.на стойност 2 154,00лв/цена по ИМ/ ,а по Приложение №1 е с цена
1873,20лв
В.л. не може да каже кой изпълнител кога е извършвал СМР ,още повече ,че на обекта
сигурно са работили доста стрители. За процесиите СМР , в.л. може да каже ,че за част от
тях е са правени в последствие промени,отнасящи се основно до газовата инсталация и
котела,задвижките ,бойлер и др. от ф. „Валда инженеринг“ ЕООД
Не всички СМР описани в ИМ ги има в Приложение №1 към договора от 10.05.2021
г. за възлагане и строителство между „АВТО МРМ „ ЕООД гр.Перник /възложител/ и
„Климекс Комерс44 „ЕООД гр.София /изпълнител/.
Разликата в цените е дадена в табличен вид, като се установява разлика от 6 187,56лв
от договорените с Договора и Приложение №1 и ИМ. т.е в ИМ са описани в повече и с
различни цени от договорените в Прил. №1/Договора /
Има разлика между СМР по ИМ и възложените по договор и Приложение №1.В.л. е
отговорило за видове,договорени и нови СМР в Таблица №1, като там е видно при
сравненията броят, количество,в повече или по- малко ,единични цени и др.
Изпълнените от „Валда Инженеринг“ ЕООД съгласно Протокол от 30.11.2022г.
представляват довършителни,преправяне и доизграждане на отоплителна и газова
инсталации мрежа и пускането и в експлоатация /Договорът е за довършване на
отоплителната инсталация/
Съгласно приетата и кредитирана от съда Допълнителна СТЕ при съпоставяне на
съоръженията по снимките представени от ищеца и огледа на място се установява ,че в
помещението където е котела, бойлерите и др.съоръжение в последствие са изпълнявани
други СМР които не са били изпълнени от първоначалния изпълнител „КЛИМЕКС
КОМЕРС“ ЕООД ,гр.София. в последствие /след основния изпълнител-ищец/ са монтирани
допълнително КИП и автоматика,управление на помпи и процеси в котелното
помещение./наемана е друга фирма/
Пазарната цена към исковите претенции към датата на сключване на договора
10.05.2021г. е цената по договора на Исковите претенции 14 367,52лв с ДДС. В.л. приема ,че
това са пазарните цени,тъй като за тях е сключен договора.
Съгласно приетата и кредитирана от съда втора допълнителна СТЕ Пазарната цена на
извършените доставки на материали и стоки описани в исковата молба към 31.07.2021 г. е
10 713,01 лв. с ДДС, към 31.08.2021 г. е 11 063,06 с ДДС, към 30.09.2021 г. е 11 562,10 лв. с
ДДС. Пазарната цена на стоките и съоръженията доставени от ищеца съгласно договора и
подписаните към него анекси към 31.07.2021 г. е в размер на 12 193, 91 лв. с ДДС, към
31.08.2021 г. е в размер на 12 724,08 лв. с ДДС, а към 30.09.2021 г. е в размер на 13 254,26 лв.
с ДДС.
Съгласно приетата и кредитирана от съда Повторна СТЕ, която се налага поради
представяне на нови писмени доказателства от страна на ищеца на място в обекта има
8
изградени климатична, ВиК и газова инсталации. Част от претендираните СМР са скрити
работи и не може конкретно да се определи количеството и конкретния вид. Претендираните
СМР са част от изградените инсталации и с оглед, че тези инсталации работят, то и
процесиите СМР са изградени на обекта. Но следва да се отбележи, че по обекта и
конкретно по инсталациите са работили различни изпълнители. Част от СМР-тата са
извършвани от друга фирма, не от тази, която е ищец по настоящето дело. СМР-тата са
довършвани от друга фирма, съгласно представените документи и събраните гласни
доказателства по делото. Следователно не всички СМР, които са претендирани от ищеца са
били извършени докрай от същия.
Не всички СМР са изпълнение в цялост от ищеца. Част от дейностите са довършвани
от друга фирма - поставени са задвижки на отоплителната инсталация, чрез които да се
управлява системата, табло за управление, преработка на комина за газовия котел,
окабеляване, датчик за температура. СМР-тата са довършвани от друга фирма за правилното
им и рационално функциониране на системите и използване на всичките им възможности.
Голяма част от работите са скрити и не може да се даде категоричен отговор за вида и
количеството материали. Претендиралите СМР, като стойност не отговарят на уговорените
в договора. Стойността на претендираните СМР е по-висока от тази, която е уговорена в
договора. Почти всички цени са завишени.
Някои от претендираните СМР не са уговорени в договора, а именно:
Поцинкован холендър 2
Доставени и монтирани 4бр., ед.цена 41,42лв, обща цена 165,68 лв;
Тръба PPR Fibro ф 20 - Walin Pils
доставка и монтаж 72л.м., ед.цена 14,10лв, обща стойност 1015,20 лв;
Изолация тръбна от микропореста гума K-Flex 9/22
Доставени и монтирани 72 л.м., ед.цена 2,32лв., обща стойност 167,04 лв.
УКБ Ф20-1/2 ж.р.
Доставени и монтирани 6 бр., ед.цена 22лв., обща стойност 132 лв.; Резбово
отклонение Ф20 - Vi ж.р.
Доставени и монтирани ббр.,ед.цена 18лв, обща цена 378 лв;
Спирателен кран РР Ф20
Доставени и монтирани 12бр., ед.цена 26лв, обща цена 312 лв;
Спирателен кран с изпускател РР Ф25
Доставени и монтирани 17бр., ед.цена 32лв, обща стойност 544 лв;
Спирателен кран с изпускател РР ф32
Доставени и монтирани 9бр., ед.цена 62лв,обща стойност 558 лв;
Тръба РУС Ф50 за канализация, включително Фасонни части Доставени и монтирани
21л.м., ед.цена 12,79лв, обща стойност 268,59 лв;
Механичен троен филтър включва:
Предварителен груб филтър с вградени измервателни уреди-манометри/чорап/.
колона с активен въглен, хепа/фин/ Филтър-Made Belgium
Доставени и монтирани 1бр. на обща стойност 1190 лв ;
Обща стойност на СМР, които не са уговорени в договора са 4 730,51 лв.
Съгласно събраните писмени и гласни доказателства по делото, може да се
предположи, че част от процесиите CMP-та са довършвани от друга фирма „Валда
инженеринг“ ЕООД. По обекта е работила и друга фирма „Валда инженеринг“ ЕООД, която
9
е извършила довършителни дейности, съгласно Протокол от 30.11.2022 г.
Коаксиалният комин не е монтиран правилно и се наложило демонтаж, преработка и
нов монтаж от Валда Инженеринг ЕООД; Направа на Разклонение за разделяне на газовете,
Монтаж на външен датчик за температурата, Щекер за помпа, обезвъздушител, КиП и
Автоматика, окабеляване, сензори, задвижки, управляващи шини, монтаж на термостати,
отвеждане на конденз на комин, проверка на системата, филтър за канален монтаж, описани
в Протокол от 30.11.2022 г.
Единичните цени й крайната стойност на претендираните СМР са по-високи от
уговорените в договрра цени, разликите представям в следната таблица (претендираните
СМР, които не са уговорени в договора не са пресмятани):
Общата стойност на претендираните СМР съгласно цената уговорена в договора е
6899,96 лева.
Общата стойност на претендираните СМР описани в исковата молба (уговорените в
договора) е 7969,89 лева.
Договор № 431/25.08.2022 г. е договор за извършване на СМР. Конкретните
извършени СМР по този договор са посочени в Протокол за приемане на СМР от 30.11.2022
г. Дейностите извършвани от „Валда Инженеринг“ ЕООД представляват довършителни
работи по котела и газовата инсталация, която дейност първоначално е възложена на ищеца.
Претендиралото СМР по Направа и монтаж на ел.табло за КиП и автоматика, управление на
помпи и процеси в котелно помещение на стойност 1750 лева е монтирано от „Валда
Инженеринг“ ЕООД.
Следните претендирали CMP в Исковата молба не са уговорени в договора, а именно:
Поцинкован холендър 2“
Доставени и монтирани 4бр.ед.цена 41,42лв ,обща цена 165,68 лв;
Тръба PPR Fibro ф 20 - Walin Pils
доставка и монтаж 72л.м, ед. цена 14,10,обща стойност 1015,20 лв;
Изолация тръбна от микропореста гума. K-Flex 9/22
Доставени и монтирани 72 л.м., ед. цена 2,32 лв., обща стойност 167,04 лв.
УКБФ 20-1/2 ж.р.
Доставени и монтирани 6бр.,ед.цена 22лв,обща стойност 132 лв;
Резбово отклонение Ф20 - Vi ж.р.
Доставени и монтирани 6бр.,ед.цена 18лв, обща цена 378 лв;
Спирателен кран РР ф20
Доставени и монтирани 12бр., ед.цена 26лв,обща цена 312 лв;
Спирателен кран с изпускател РР Ф25
Доставени и монтирани 17бр., ед.цена 32лв,обща стойност 544 лв;
Спирателен кран с изпускател РР Ф32
Доставени и монтирани 9бр., ед.цена 62лв,обща стойност 558 лв;
Тръба РУС Ф50 за канализация, включително фасонни части Доставени и монтирани
21л.м., ед.цена 12,79лв, обща стойност 268,59 лв;
еханичен троен филтър включва:
Предварителен груб филтър с вградени измервателни уреди-манометри/чорап/.
колона с активен въглен, хепа/фин/ Филтър-Made Belgium.
Доставени и монтирани 1 бр. на обща стойност 1190 лв ;
10
Обща стойност на СМР, които не са уговорени в договора са 4 730,51 лв.
Следните претендирани в Исковата молба СМР са заплатени по Акт обр. 19 от
02.11.2021 г., основание за издаване на Фактура № ***********/03.11.2021 г.:
Рециркулационна помпа за БГВ WILO STAR Z 25/2.0. - 1 бр. х 390,00лв/бр = 390,00 лв.
Платено 1бр. х 399,00лв/бр = 399,00 лв - Позиция 11 в протокола.
Изолация тръбна от микропореста гума K-Flex 9/28 - 32л.м. х 2,60лв/м.л = 83,20 лв.
Платено Збм.л х 2.60лв/м.л = 93,60 лв - Позиция 8 в протокола.
Изолация тръбна от микропореста гума K-Flex 9/35 - 12л.м. х 3,96лв/м.л = 47,52 лв.
Платено Збм.л х 3,96лв/м.л = 142,56 лв - Позиция 8 в протокола.
Тръба PPR Fibro ф 25 Wavin Pilsa - 42 л.м. х 16,90лв/м.л = 709.80 лв.
Платено Збм.л х 16,90лв/м.л = 608,40 лв - Позиция 6 в протокола.
Тръба PPR Fibro ф 32 Wavin Pilsa -12 л.м. х 19,79лв/м.л = 237,48 лв.
Платено Збм.л х 19,79лв/м.л = 712,44 лв — Позиция 7 в протокола.
Укрепваща конструкция - 1 х 170 = 170,00 лв.
Платено 1 бр. х 280,00лв/бр = 280,00 лв - Позиция 14 в протокола.
- Спирателен кран с изпускател РР Ф25 - 17бр. х 32лв/бр = 544,00 лв.
Платено 8бр. х 46,60лв/бр = 372,80 лв - Позиция 11 в протокола.
Общо платени по Акт обр. 19 от 02.11.2021 г., основание за издаване на Фактура №
***********/03.11.2021 г. са 2 608,80 лева.
Дейностите извършвани от „Валда Инженеринг“ ЕООД представляват довършителни
работи, доизграждане на отоплителна и газова инсталация. Самият договор сключен с
„Валда Инженеринг“ ЕООД е за довършване на отоплителна инсталация.
Общата пазарна цена на извършените доставки на материали и стоки описани в
исковата молба към 31.07.2021 г., 31.08.2021 г. и 30.09.2021 г. е 10443,27 лева с ДДС. Трите
периода към които следва да се изчислят пазарните цени са близки по между си през един
месец и вещото лице не намира разлика в цените на стоките за различните периоди,
предвид, че касае едно тримесечие. Поради което и за трите периода пазарната стойност е
една и съща.
Общата пазарна цена на стоките и съоръженията, доставени от ищеца съгласно
договора, и подписаните анекси към него към 31.07.2021 г., 31.08.2021 г. и 30.09.2021 г. е
14249,44 лева с ДДС.
След извършения оглед на обекта и запознаване със снимките предоставени от ищеца
се установява, че в помещението, което е на снимките с котела и бойлерите след снимките са
изпълнявани и други СМР от друг изпълнител - „Валда Инженеринг“ ЕООД за довършване
на отоплителната и газова инсталация. Установява се, че по съоръженията на снимките
впоследствие са изпълнявани и други СМР.
Ел. табло за КиП и автомивка, управление на помпи и процеси в котелно помещение
е монтирано в последствие от друг изпълнител - Валда инженеринг ЕООД, съгласно
сключения договор № 431/25.08.2022 г. и протокол от 30.11.2022 г.
Няма данни от огледа на място и от документите по делото това табло да е монтирано
от ищеца. Общата пазарна цена на исковите претенции към датата на сключване на договора
-10.05.2021 e 10362,26 лева c ДДС
От събраните по делото гласни доказателства се установи следното:
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ч. Н. А.,
В.Г.М., Т.К.Б., и В.К.. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като са дадени за
непосредствено възприети факти, ясни и логични са и не се опровергават от останалите
11
събрани доказателства. От показанията на свидетеля Ч. А. /служител при ищеца/ се
установява, че в периода месец май – месец декември 2021 г. той, още двама служители на
ищцовото дружество и управителят са работили на обект жилищна сграда, в гр. С., кв. О. К.,
ул. З. № ** г. по възлагане от ответното дружество. Инсталацията в къщата била обособена и
нестандартна, липсвали чертежи от предходния собственик, поради което се било наложило
нейното обследване. Съобразно възложеното им и устните указания в хода на работата, те
изградили канализационната, водопроводната, отоплителната, климатичната и
вентилационна инсталация в жилището. Наложило да се изградят нова вентилационна
система, тъй като първо на партера било кино, а след това инвеститорите решили да
направят спа център и ще се помещава и перално помещение.Първо била изградена
климатичната инсталация, след това В и К инсталацията. Собственичка била променила
първоначалната концепция и поискала да бъдат скрити климатичните тела, което било
наложило преработка. В къщата и в абонатната станция били поставени щрангово и
спирателни кранове от полипропиленови тръби. Първоначално била изградена газова
камина, а след това решили, че няма да има такава, което било наложило преработка на
газовото трасе. Извършено било преработване и дренаж за свързване на климатичната
инсталация с мръсните води на В и К инсталацията. Направена била подготовка за полагане
на подова настилка, а след това изградена инсталацията, тръбите, замазката на подовото
отопление. Били изпълнени и скритите монтажи на климатиците, което наложило
преработване на климатичната инсталация. Изградили котелното помещение, като
монтирали газов котел „Висман“. Нямало технически ръководител на място, нито
дизайнерски проект. Не били поставили табло за кип и автоматика Свидетелят извършил
хидравличните проби на всяка от инсталациите, като всяка инсталация е тествана по
отделно три пъти, а за газовото трасе били направени две проби. Обезвъздушил цялото
подово отопление. Пусковите проби били осъществени от управителя на „Климекс комерс“
ЕООД. В края на месец декември 2021 г. всички инсталации били пуснати и работели.
Възложителят им отнел достъпа до сградата и работата им на обекта приключила. От
показанията на свидетеля В. Г. М./бивш служител на ищцовото дружество/ се установява, че
във фирмата било постъпило запитване от клиент относно отвеждане на димните газове и
приточен въздух, който бил необходим за котел на „Клима Висма“, който котел бил закупен
чрез техен дистрибутор след което се наложило среща с колега инсталатор Я. П., който е
управител на ищцовото дружество. На място бил отишъл да види монтирания котел
„Висма“. Котелът бил вързан към тръбната инсталация. Извършил бил огледа през есента
на 2021 г. В самото котелно имало монтиран буферен съд и бойлер, които били вързани
хидравлично към котела. Били поставени и циркулационни пломби. За да може котелът да
работи и да загрява вода за битови нужди било необходимо допълнително уширение- модул
и платка, което било закупено от трето лице. До момента, в който не са били закупени тези
части, котелът не е могъл да работи. Свидетелят В. К., който е специалист по въвеждане в
експлоатация на газови инсталации от 2007 г., заявява че се бил отзовал на повикване от
клиент в дома на управителя на ответното дружество.Били направени подробни огледи и
била пусната оферта и през м. ноември 2022 г. били извършени различни довършителни
работи, като била довършена вентилационната система, отоплителната система и имало
съоръжения, които не били работили, като за вентилацията бил сложен мотор, които не бил
подвързан към водната инсталация, не били поставени решетки в цялата сграда, поради
което се налагало да се свържат с техен подизпълнител. Топлата вода не била подвързана и
нямало кабели, които те били пуснали. Към газовата уредба не бил пуснат газ сигнализатора,
което било необподимо за безопасност. Преправен бил комина на самия котел, което било
необходимо за безопасната му работа. Като цяло системата не била работила, работило само
частично отоплението. След извършените довършителни работи от тяхна страна цялата
система се била използвала. Монтирали били табло кип и автоматика и го подвързали.
Монтирали задвижки на обекта изследвали пътя на всяко трасе, за да бъде правилно
12
ориентирано. Били изготвили оферта за довършване на обекта, тъй като било по-лесно да се
даде цялостна оферта за довършване на обекта, отколкото да бъде поправен. Когато отишли
на място отоплението не било работило и били огледали всичко и били видели какво не
било изпълнено. Дали пълна оферта след няколко огледа и търсене на варианти. Бил им
представен проект от възложителя, който не бил отговарял на изпълненото и не го
използвали. Проектът бил за отоплението и тъй като не отговарял на изпълненото не могли
да го използват. Системата била работила в авариен режим. Имало три или четири помпи от
които само една била работила. Били изградили и въвели в експлоатация обекта.
Доизградили инсталацията като по самата водно-отоплителна инсталация не били правили
изграждания но ги били подвързали. Бил изпълнени комина като взимал въздух от
помещението, а не свеж въдух отвън.
Свидетелят Т. Б. установява, че той и ръководената от него бригада също са
извършвали дейности в процесния обект за периода от м. април 2021 г. до м. януари или
февруари 2022 г. От показанията на свидетеля Б. се установява, че ответникът е имал
забележки към работата на ищцовото дружество, които споделял със свидетеля. Когато били
започнали работа обектът бил на тухла и бетон, имало частично изградена ел. инсталация,
ВиК инсталация и поставени прозорци, като обектът бил подготвен за последващ ремонт.
Били довършили ел. инсталациите, отоплението, климатизацията и вентилацията, поставили
гипсокартони, правили шпакловки и боядисвали. Не бил виждал работници на ищцовото
дружество от февруари 2022 г. на обекта. До края на 2021 г. не било довършено всичко по
обекта. Тестове и измервания до началото 2022 г. не бил виждал да се извършват. Не бил
виждал работниците на ищцовото дружество да извършват дейности по водопроводната и
канализационната система, нито да монтират ел. табло. В обекта имало първоначално
вертикални щрангове, ПВЦ и водопровод, тапи по стените, отклонения за сифони,замазки и
изградена Ви К инсталация. Имало студена и топла циркулационна вода. Имало две тръби
ПВЦ едната за канала, другата за вентилацията, като във всяка баня имало по един щранг.
На обекта нямало технически ръководител, който да осъществява строителен надзор.
Съдъ кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, като
кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал, като всеки от
свидетелите възпроизвежда факти и обстоятелства непосредствено възприети от него в
качеството му на участник в извършването на различните строителни дейности по
процесния обект.
Както от гласните, така и от представените от ответника писмени доказателства
/договор от 25.08.2022 г. и протокол към него от 30.11.2022 г./ се установява, че на ищеца и
на „Валда инженеринг“ ЕООД са били възлагани различни дейности от ответника и по
различно време.
Наред с обсъдените доказателства, по делото са събрани множество писмени доказателства
и са поставени задачи към назначените експерти, които по никакъв начин не допринасят за
изясняването на прания спор. Част от тях са свързани с установяване на изпълнението,
отчитането и заплащането на дейностите по първоначално сключения от страните договор и
анексите към него, които не са предмет на спора и не допринасят за изясняването му.
Събрани са доказателства за пазарната стойност на дейностите, които ищецът твърди, че е
извършвал, които също нямат отношение към предмета на делото, тъй като претенцията е
заявена на договорно основание и правнорелевантни са само уговорките, постигнати между
страните, включително и тези досежно цената. Ангажирани са доказателства за техническите
характеристики на сградата съгласно одобрените проекти и изпълнението им на място,
което също не е относимо към правния спор, тъй като предмет на същия са единствено
твърдените от ищеца дейности в посочените от него параметри – вид, количество, стойност,
както и обстоятелството дали той ги е изпълнил на място. Съпоставките, извършени от
вещото лице по последната приета по делото съдебно-счетоводната експертиза по
отношение на позициите, включени в първоначалния договор, анексите към него,
13
одобрените като извършени дейности от страните с акт обр. 19, процесната оферта и
исковата претенция също в по – голямата си част нямат отношение към изясняването на
спора. Страните не спорят, че между тях са налице договорни отношения им във връзка с
договора от 10.05.2021 г. и анекс № 1 и анекс № 2 към него, както и по отношение на
другите извън процесните извършените дейности по договора и анексите, които са одобрени
и заплатени. Предвид така изложеното, съдът не обсъжда фактите, установяващи се от
посочените доказателства, тъй като същите не са относими към правния спор, предметът, на
който се определя от наведените от ищеца твърдения и направените от ответника
възражения, включени в доклада по делото. При приетите за установени факти, съдът
намира от правна страна следното:
Предявеният установителен иск е процесуално допустим. Правният интерес от
воденето му се основа на издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ЧГД № 3742/2022 г. по описа на ПРС за същото вземане, срещу която в срока по
чл. 414, ал. 2 от ГПК е постъпило възражение. Искът е предявен в преклузивния срок по чл.
415, ал. 4 от ГПК. Разгледан по същество е неоснователен: Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗЗД ако
длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението
заедно с обезщетение за забавата. Съгласно чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната - да заплати възнаграждение. В настоящия случай страните са търговци
съгласно чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ, поради което и сделката, на която се основават претенциите
им е търговска сделка по смисъла на чл. 286, ал. 1 от ТЗ. Затова за нея са приложими
разпоредбите на ТЗ, а на основание чл. 288 от ТЗ за неуредените случаи – гражданското
законодателство, а при непълнота в него – търговския обичай. С оглед твърденията на
страните и разпределението на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК в тежест
на ищеца е да установи, че ответникът му е възложил извършването на конкретно посочени
СМР – по вид, количество и стойност и че ги е изпълнил съгласно уговореното. Спорен
между страните е въпросът възложено ли е на ищеца извършването на процесните дейности,
както и дали са били приети от ответника извършените СМР. Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗЗД
договорът се смята за сключен, в момента, в който приемането достигне у предложителя.
Договорът за изработка по чл. 258 от ЗЗД е неформален, поради което действителен е и този,
сключен в устна форма. В настоящия случай претенцията е за общата сума от 14367, 52 лв.
с ДДС, като видно от двете кредитирани от съда съдебно-технически експертизи СМР на
стойност от 4564,83 лв. според първата СТЕ и сумата от 4730,51 лв. съгласно втората СТЕ
не са били договорени между страните съгласно Приложение № 1 към договора, а Общо
платени по Акт обр. 19 от 02.11.2021 г. основание за издаване на Фактура №
***********/03.11.2021 г. са 2 608,80 лева.
От писмените доказателства се установява, че страните са били в договорни
отношения във връзка с извършване на СМР на жилищна сграда в гр. С., кв. О. К., ул. З. №
** по силата на договор от 10.05.2021 г. Съглашенията между двете дружества са
предшествани от електронна кореспонденция, в която по заявка на ответника, ищецът е
изготвял оферта. След одобряването на последната, уговорките са обективирани в писмен
договор, подписан от управителите на двете дружества, с приложен към него подробен
списък на възложените дейности, конкретизирани по вид, количество, единична стойност и
обща стойност. По тази причина съдът приема, че утвърдената между страните практика е
била да обективират волята си за сключване на сделка в писмена форма. По отношение на
процесните дейности е представена оферта № **/29.04.2021 г. /стр. 55 от делото/, подписана
от двете страни, включваща възлагането на следните дейности – относно изграждане на
отоплителната инсталация и подовото отопление и централната климатична инсталация.
Писменото доказателство няма поставена дата, но доколкото е подписано от двете страни,
съдът приема, че с него ответникът е възложил на ищеца да извърши описаните дейности и
се е задължил да му заплати посочената за тях цена. Останалите представени от ищеца
14
оферти, включително и изпратените като прикачени файлове към електронни писма не са
подписани от двете страни, поради което съдът приема, че те представляват предложение за
сключен договор, което не е прието от възложителя. С оглед изложеното, съдът счита за
доказано, че ответникът е възложил на ищеца допълнително извършването само на
дейностите посочени по-горе, сдържащи се в подписана от двете страни оферта №
**/29.04.2021 г. При доказателствена тежест на ищеца, той не е установил при условията на
пълно и главно доказване, че ответникът му е възложил изпълнението на останалите
твърдени от него строително-монтажни работи по вид, количество, единична и обща
стойност на СМР на стойност от 4564,83 лв., тъй като същите не са били договорени между
страните съгласно Приложение № 1 към договора. Затова претенцията за заплащане на
стойността им на соченото договорно основание се явява неоснователна и следва да се
отхвърли. Не доказано и твърдението му, че всички спорни дейности са извършени от него и
приети от ответника, за което е съставен отчет № 185/ 16.01.2022 г. Представения по делото
отчет изх. № 185/16.01.2022 г. не е подписан от нито една от страните. Не са представени
доказателства в подкрепа на твърдението, че същият е достигнал до знанието на ответника, а
още помалко, че последният го е приел и по този начин се е съгласил, че описаните в него
СМР са извършени. Представения Акт № 1, Обр. 19 от 28.10.2021 г. не е подписан от нито
една от страните. Не са представени никакви доказателства относно приемане на
възложената работа съгласно уговореното между страните в т. 6 от договора, съгласно който
изпълненият обем СМР подлежащ на заплащане ще отчита и заплаща след представяне на
следните документи-количествено-стойностна сметка /акт. Обр. № 19/ одобрена от
представителя на възложителя, протоколи за приемане на скрити работи /Обр. 12/,
сертификати и/или декларации за съответствие на вложените материали, както и издадена
данъчна фактура.
Съгласно този договор, възложителят е поръчал на изпълнителя осъществяването на
определен трудов резултат, който да бъде извършен в съответствие с предложението на
изпълнителя, обективирано в Приложение № 1, представляващо неразделна част от
договора, завършващ с изграждането на отоплителна инсталация в процесния обект, което
предполага и въвеждането й в експлоатация. Предходните строителни дейности по доставка
и монтиране на съответните съоръжения са насочени към постигане на крайната цел – да се
въведе в експлоатация изградената отоплителна инсталация в обекта, ползван от
възложителя, и да се ползва същата по предназначение.
Един от основните спорни моменти между страните е чия е отговорността за
представяне на проект за изпълнение на поръчката – на възложителя или на изпълнителя.
По този въпрос съдът намира, че това е задължение на изпълнителя.
Този извод следва от поетото в договора задължение на изпълнителя да спазва
утвърдените работни проекти в т. 1 от раздел четвърти на договора.
Или, съдът приема, че изпълнителят е поел да извърши всички онези действия,
които са нужни, за да може да се достигне до крайната цел, която е била поставена с
договора – да се въведе отоплителната инсталация в експлоатация и да се ползва по
предназначение.
Независимо от това, дори да се приеме, че проектът е бил задължение на
възложителя, то изпълнителят отново не би могъл да бъде освободен от отговорност. Това е
така поради следното:
Съгласно чл. 260 от ЗЗД изпълнителят по договор за изработка има задължение за
незабавно предупреждение на възложителя, ако даденият му проект или доставеният му
материал е „неподходящ за правилното изпълнение на работата“. Липсата на такова
предупреждение има за последица ангажиране отговорността на изпълнителя за причинени
вреди на възложителя. Възникващото в тежест на изпълнителя по договор за изработка
задължение за „изработване на нещо, съгласно поръчката на другата страна“, е да стори това
15
„на свой риск“ – чл. 258 от ЗЗД. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 63 от ЗЗД,
която императивно изисква длъжникът по сделката да полага грижата на „добър стопанин“.
И още – в тежест на изпълнителя е да уведоми поръчващия за негодността на проекта, при
констатирано несъответствие между даденото задание и очаквания от последния резултат от
изработеното, поради което само простото констатиране на дефект във възложеното задание
е правно ирелевантно и не обуславя освобождаване на длъжника от отговорност (в този
смисъл са Решение № 222 от 18.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1186/2011 г., III г. о.,
Решение № 167 от 16.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 409/2009 г., I т. о.).
По делото безспорно се установи, от показанията на разпитаните по делото
свидетели Арсов, К. и Б., че на обекта не е имало технически ръководител , който да
осъществява строителния надзор, а свидетелят К., заявава, че е имало представен проект за
изпълнение от възложителя, който не е бил изпълнен на място.
Следователно, дори да се приеме, че проектът е задължение на възложителя, по
силата на чл. 260 ЗЗД изпълнителят е бил длъжен да предупреди веднага другата страна, че
липсва необходимата документация (скица за проектиране, идеен и технически проект,
разрешение за строеж) и необходимата за изпълнение на поръчката инфраструктура, като е
следвало да иска извършване на нужните промени – изготвяне на проект, снабдяване с
нужните строителни книжа и т. н. Ако другата страна не стори това, изпълнителят може да
се откаже от договора. Ако изпълнителят не направи това предупреждение, той отговаря
пред другата страна за причинените й вреди – чл. 260 ЗЗД. В случая не се твърди,
че преди сключването на договора, още при извършените първоначални огледи, а и
няма такива доказателства, изпълнителят да е предупредил за липсата на проект, поради
което отговорността за неизпълнението тежи върху него.
Следва да се има предвид и следното:
Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ЗЗД урежда задължението на поръчващия да приеме
извършената съгласно договора работа.
Не съществува спор в съдебната практика и правната доктрина, че в същината
си „приемането“ на извършената работа обхваща както
едно фактическо действие (разместване на фактическата власт върху изработеното, чрез
реалното му получаване от възложителя), така и едно правно действие (признание, че то
напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност е израз на одобряването
му). Следователно релевантно за приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 от ЗЗД е или онова
изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов
резултат, че счита същият за съобразен с договора, или онези конклудентни действия,
придружаващи фактическото получаване на изработеното, от които недвусмислено следва,
че е налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение. Простото
разместване на фактическата власт върху работата, без съпровождащо го изрично или
мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че възприема същата за съобразена с
договора, не съставлява приемане по смисъла на чл. 264, ал. 1 от ЗЗД (в този смисъл е
константната практика на ВКС, обективирана в Решение № 231 от 13.07.2011 г. на ВКС по
т. д. № 1056/2009 г., II т. о., Решение № 202 от 27.02.2015 по т. д. № 4123/2013 на ВКС, II т.
о., Решение № 23 от 04.08.2014 г. по т. д. № 1938/2013 г. на ВКС, II т. о.).
Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и
същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. Ако поръчващият не прегледа
работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме
изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху
поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното
възнаграждение (чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД). На задължението на изпълнителя да
изработи, кореспондира именно правото му на възнаграждение. Съответното изпълнение
предпоставя съответно възнаграждение, респ. намалението му в съответствие с изпълненото,
16
като една от възможните хипотези на чл. 265, ал. 1 от ЗЗД.
Безспорно от двете изготвени по делото СТЕ кредитирани от съда се установи, че
претендираните СМР ги има изградени цато цяло на обекта, но голяма част от тях са скрити
работи, и се виждат в съвкупност. Процесните инсталации работят и функционират. Следва
да се има предвид,че на обекта са работили и други изпълнители и кой точно ги е изпълнил
в.л. не може да каже към настоящия момент/по бройки и обща стойност/. Имало е СМР
препокрити частично с тези по ИМ като същите са изпълнени от други фирми на обекта.
В.л. предполага ,че изпълнените СМР /по ИМ/ от последващи изпълнители, показва
неизпълнение на част от тези СМР и се е наложило доизграждане и отстраняване на
несвършени или некачествено изпълнени СМР. Изпълнените CMP не всичките са изпълнени
съобразно стандартите, като това е наложило и последващи СМР от други фирми. Като по-
голями такива са окабеляване и управление отопл.инсталация, поставяне на задвижки за
отоплителната инсталация и ел.управление, преправяне на комин на газов котел,поставяне
на външен датчик за температура и др. Не всички СМР са изпълнение в цялост от ищеца.
Част от дейностите са довършвани от друга фирма - поставени са задвижки на
отоплителната инсталация, чрез които да се управлява системата, табло за управление,
преработка на комина за газовия котел, окабеляване, датчик за температура. СМР-тата са
довършвани от друга фирма за правилното им и рационално функциониране на системите и
използване на всичките им възможности.
Голяма част от работите са скрити и не може да се даде категоричен отговор за вида и
количеството материали. Съгласно събраните писмени и гласни доказателства по делото,
може да се предположи, че част от процесиите CMP-та са довършвани от друга фирма
„Валда инженеринг“ ЕООД. По обекта е работила и друга фирма „Валда инженеринг“
ЕООД, която е извършила довършителни дейности, съгласно Протокол от 30.11.2022 г.
Коаксиалният комин не е монтиран правилно и се наложило демонтаж, преработка и нов
монтаж от Валда Инженеринг ЕООД; Направа на Разклонение за разделяне на газовете,
Монтаж на външен датчик за температурата, Щекер за помпа, обезвъздушител, КиП и
Автоматика, окабеляване, сензори, задвижки, управляващи шини, монтаж на термостати,
отвеждане на конденз на комин, проверка на системата, филтър за канален монтаж, описани
в Протокол от 30.11.2022 г.
Съгласно Договор № 431/25.08.2022 г. същият е договор за извършване на СМР.
Конкретните извършени СМР по този договор са посочени в Протокол за приемане на СМР
от 30.11.2022 г. Дейностите извършвани от „Валда Инженеринг“ ЕООД представляват
довършителни работи по котела и газовата инсталация, която дейност първоначално е
възложена на ищеца. Претендиралото СМР по Направа и монтаж на ел.табло за КиП и
автоматика, управление на помпи и процеси в котелно помещение на стойност 1750 лева е
монтирано от „Валда Инженеринг“ ЕООД. Дейностите извършвани от „Валда Инженеринг“
ЕООД представляват довършителни работи, доизграждане на отоплителна и газова
инсталация. Самият договор сключен с „Валда Инженеринг“ ЕООД е за довършване на
отоплителна инсталация.
След извършения оглед на обекта и запознаване със снимките предоставени от ищеца
се установява, че в помещението, което е на снимките с котела и бойлерите след снимките са
изпълнявани и други СМР от друг изпълнител - „Валда Инженеринг“ ЕООД за довършване
на отоплителната и газова инсталация. Установява се, че по съоръженията на снимките
впоследствие са изпълнявани и други СМР.
Ел. табло за КиП и автомивка, управление на помпи и процеси в котелно помещение
е монтирано в последствие от друг изпълнител - Валда инженеринг ЕООД, съгласно
сключения договор № 431/25.08.2022 г. и протокол от 30.11.2022 г.
Също така се установи от кредитираните от съда показания на свидетелите Б. и К.,
че към него момент, който е и релевантен за предмета на настоящото дело, като най-
17
близкостоящ до момента, в който възложителят е преустановил достъпа на изпълнителя до
обекта – януари 2022 г., има все още не са били въведени в експлоатация съответните
изградени отоплителна, газова, В и К, климатична и вентилационна инсталация. Всичко
това еднозначно показва, че не е налице трудовият резултат, предмет на сключения между
страните договор – да се монтира и въведе в експлоатация отоплителната инсталация на
строителния обект.
Поръчващият има право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на
поръчката, например ако е изработена вещ, която е различна от поръчаната, или ако
изпълнителят така се е отклонил от поръчката или изработеното има такива недостатъци, че
е негодно за договореното или обичайното му предназначение. В този случай
поръчващият не дължи заплащане на възнаграждение, има право да развали договора и
има право на обезщетение за претърпените от него вреди (в този смисъл е Решение № 23 от
04.08.2014 г. по т. д. № 1938/2013 г. ВКС, II т. о.).
Отделно от това, константна е практиката на ВКС, че когато се касае за строителни
обекти (какъвто е и процесният), за да се дължи плащането на възнаграждение по чл. 266,
ал. 1 ЗЗД на изпълнителя, осъществените от него на място строително-монтажни работи
следва да отговарят на одобрения технически проект, а ако няма такъв (какъвто е настоящия
случай) – на уговореното между страните в договора, както и на строителните правила и
норми (така Решение № 48 от 31.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 822/2010 г., II т. о., Решение
№ 202 от 27.02.2015 по т. д. № 4123/2013 на ВКС, II т. о., Решение № 23 от 04.08.2014 г. по
т. д. № 1938/2013 г. на ВКС, II т. о.).
В случая безспорно се установи, че липсват съпътстващите книжа /документи/,
наложителни за изграждането на съответните инсталации като скица (виза) за проектиране,
задание за проектиране, евентуално договор за проектиране, идеен проект/работен проект
със съответните им части и разрешение за строеж, необходимо доколкото съгласно чл. 10, ал.
2 от Наредба № 1 от 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи,.
Като обобщение следва да се посочи, че се касае изградени инсталации в процесния
обект, които нито отговарят на уговореното между страните, нито на строителните правила
и норми, предвид което в полза на възложителя е възникнало субективното право да откаже
да приеме работа, която не е съгласно договора. Като последица от това е и правото на
възложителя да откаже заплащане на предвиденото в договора възнаграждение.
Дори и да не се възприеме тезата на настоящия състав на съда, че не се дължи
възнаграждение на изпълнителя, а напротив – следва да му се присъди възнаграждение,
съответно на изпълненото, доколкото уредбата на договора за изработка по начало допуска
признаването на частично изпълнение като основание за възнаграждение, то искът на
изпълнителя по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД отново следва да се отхвърли, тъй като следва да се
приеме за основателно възражението на възложителя за намаляване на възнаграждението
/което не е задължително да бъде изрично упражнено, а е достатъчно да се изведе от
изявлението му че не дължи плащане, респ. пълно плащане – така Решение № 23 от
04.08.2014 г. по т. д. № 1938/2013 г. на ВКС, II т. о. Цялостното платеното възнаграждение е
сума от 77 778,29 лева. Следователно възражението на възложителя за намаляване на
възнаграждението е за сумата от 14 367,52 лева, което предвид установената по делото
негодност на процесните инсталации за употреба, следва да се приеме за основателно, което
отново води до отхвърляне на предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1
от ЗЗД.
Договорът за изработка е неформален и може да бъде доказан с всички допустими
доказателства и доказателствени средства при съобразяване с ограниченията на чл. 164, ал.
1, т. 3 ГПК. За доказване изпълнението на договора за изработка са допустими всички пред-
видени в ГПК доказателства и доказателствени средства. Такива доказателства могат да
бъдат писмени доказателства (приемо-предавателен протокол за конкретно извършени
18
видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с посочени видове,
количество, стойност и др.), съдебно-технически експертизи и гласни доказателства.
Двустранно подписаният между страните протокол за изпълнени видове работи, в които са
посочени количество, единична цена и обща стойност на отделните видове работи, по своята
същност представлява приемо-предавателен протокол за тези конкретно извършени видове
работа, има характера на частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила за отразените в него факти и може да бъде оспорен с
всички доказателствени средства по ГПК, без проверка на истинността му по реда на чл. 193
ГПК. Когато такъв протокол е подписан от възложителя, тежестта за доказване, че част от
удостоверените работи не са изпълнени, е на възложителя (Решение № 65 от 16.07.2012 г. на
ВКС по т.д. № 333/2011 г. на II т.о., ТК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК). В същото
решение, както и в други решения, постановени по реда на чл. 290 от ГПК (напр. Решение
№ 138 от 17.10.2011 г. на ВКС по т.д. № 728/2010 г. на II т.о., ТК, Решение № 42 от
19.04.2010 г. на ВКС по т.д. № 593/2009 г., II т.о., ТК), ВКС приема, че ако възложителят или
негов представител е подписал издадена от изпълнителя фактура за изпълнените СМР по
договора между страните или фактурата е отразена в счетоводните регистри на търговското
дружество – възложител и възложителят е полз-
вал правото на приспадане на данъчен кредит, се налага извод, че е налице приемане от
възложителя на фактически изпълнените работи, дори и ако не е подписан двустранен
приемо-предавателен протокол за извършени СМР. В настоящият случай видно от
изготвените ССчЕ по отношение на процесната проформа фактура № ********** от
28.10.2021 г., на стойност от 26 626,28 лв. без ДДС или 31 951,54 лв. с ДДС издадена на
основание извършени СМР по Акт Обр. 19 от 28.10.2021 г. не е осчетоводена при ищеца и
при ответника, като възложителят не е ползвал правото на приспадане на данъчен кредит
относно същата. Проформа фактурата не е данъчен документ няма счетоводно отразяване и
издаването на същата не води до данъчно събитие. В случая в изложения смисъл не е налице
приемане от възложителя на фактически изпълнените работи, в хипотезата когато не е
подписан двустранен приемо-предавателен протокол за извършени СМР При липса на
съставен писмен акт за приемане на извършената работа изпълнителят има интерес да
ангажира съдебно-техническа експертиза за установяване изпълнението на всички видове и
количества работи по договора за изработка и съответствието им с уговореното качество към
момента на извършването им, респ. на съставяне на акта за тяхното установяване, ако
възложителят неоправдано е отказал да подпише този акт. По делото са изготвени три СТЕ,
които обаче не установяват изпълнението на всички видове и количества работи по
договора за изработка и конкретно по Акт Обр. № 19 от 28.10.2021 г. и съответствието им с
уговореното качество към момента на извършването им, респ. на съставяне на акта за
тяхното установяване .Съгласно чл. 1, ал. 4 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството (обн. в ДВ бр. 72/2003 г.), съставените и
оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена
сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане
в експлоатация (приемане) на строежите. Актовете обр.19 удостоверяват завършването – по
вид, количество и стойност на изпълнените СМР, като възложителят, подписвайки актовете,
прави и изявление за приемане на работата. В процесния случай Акт Обр. № 19 от
28.10.2021 г. не е подписан от възложителя и същият не е направил изрично изявление за
приемането на работата, нито мълчаливо такова, което да произтича от конкретни
конклудентни действия. Актовете обр.19 съобразно правната си характеристика съставляват
частни свидетелстващи документи, които нямат абсолютна доказателствена стойност по
отношение на отразените в тях като извършени СМР и съдържанието им подлежи на
оспорване (Решение № 566 от 18.11.2008 г. на ВКС по т.д. № 300/2008 г., I т.о., ТК).
Затова съдът приема за недоказано твърдението на ищеца, че ответникът е приел
всички дейности, предмет на исковата претенция.
19
При доказателствена тежест на ищеца, той не е установил при условията на пълно и
главно доказване да извършил останалите СМР, предмет на претенцията, за които съдът е
приел, че са му възложени.Събраните гласни доказателства не съдържат необходимата
конкретика, за да установят, че са осъществени именно възложените дейности по вид и
количество. Такива данни не се установяват и от съдебно-техническите експертизи. Ищецът
не е изложил твърдения, които при така установените факти да обосновават претенцията му
към ответника за заплащане на сумата по посочената проформа фактура. Съдът да прави
извод за отношенията между страните без да са наведени твърдения за наличие на такива.
Искът следва да се отхвърли.
Неоснователен е искът за присъждане на лихва за забава, считано от 16.01.2022 г. до
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ, както поради неоснователност на главния иск, така и по следните
съображения:
Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗЗД
когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след
изтичането му, а когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след
като бъде поканен от кредитора. В настоящия случай, страните не са уговорили срок за
изпълнение на задължението на възложителя, затова изискуемостта на вземането за плащане
на цената настъпва от поканата. При доказателствена тежест на ищеца, той не установи да е
поканил ответника да му заплати стойността на извършените дейности, затова
изискуемостта на това вземане настъпва с подаването на заявление за издаване на заповед за
изпълнение.
По разноските:
Доколкото исковете са отхвърлени изцяло на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът
следва да поеме сторените от ответника разноски в исковото производство в размер на
сумата от 3368,50 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД
и чл. 86 ЗЗД и чл. 266 ЗЗД от Климекс Комерс“ ЕООД, ЕИК: 20334711, със седалище и адрес
на управление : гр. София, район Красно село, ул. „Житница“ № 22 А, бл. 255, вх. Д, ет. 6,
ап. 18 чрез адв. И. Р., срещу „Авто МРМ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ж.к. „Монте Карло“, бл. 221, ап. Е с която се иска да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на ищeца сумата от 14367,52 лева с включен ДДС,
представляваща главница по договор за възлагане на строителство от 10.05.2021 г. и
съгласно приложение № 1 към него за извършени монтажни работи и материали, вложени в
обект, находящ се в гр. С., кв. О. К., ул. „З." №**, както и сумата от 654,57 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 16.01.2022 г. до 27.06.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 14367,52 лева за периода от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение- 28.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,
за които суми е издадена заповед за изпълнение № 2291/01.07.2022 г. по ч.гр.д. № 3742/2022
г. на РС-Перник, като неоснователни.
ОСЪЖДА Климекс Комерс“ ЕООД, ЕИК: 20334711, със седалище и адрес на
управление : гр. София, район Красно село, ул. „Житница“ № 22 А, бл. 255, вх. Д, ет. 6, ап.
18 да заплати на „Авто МРМ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
20
гр. Перник, ж.к. „Монте Карло“, бл. 221, ап. Е сумата от 3368,50 лв., съставляваща сторени
по делото разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
21