Номер 13210.11.2020 г.Град Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ЦаревоII наказателен състав
На 03.11.2020 година в пу***лично заседание в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20202180200340 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
О***разувано по повод жал***ата на Д. В. К. с ЕГН **********- ***,
адрес за призоваване: ***, против Наказателно постановление № ***-*** от
*** г. на Началника на РДНСК- ***ургас, с което на Д. В. К. с ЕГН
**********, за нарушение на чл. 145, ал. 2, вр. чл. 64, ал. 2, вр. чл. 75, ал. 1 от
ЗУТ и §22, ал. 1, т. 1 от ЗР от ЗУТ и осъществен състав на чл. 232, ал. 1, т. 2,
предл. първо от ЗУТ, е наложено административно наказание „гло***а“ в
размер на 1000.00 лева, на основание чл. 232, ал. 1, т. 2, предл. първо от ЗУТ.
В жал***ата се навеждат доводи за неправилност и
незаконосъо***разност на о***жалваното наказателно постановление, поради
което се иска неговата отмяна.
В с.з. за жал***оподателя, редовно призован, се явява надлежно
упълномощен процесуален представител – адв. Г. К. който поддържа
жал***ата и моли НП да ***ъде отменено. Защитника твърди, че АНО е
стигнал до неправилни изводи, несъответстващи на действителната
фактическа о***становка. Претендира присъждането на разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съде***но
заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – ю.к. К.,
която моли НП да ***ъде потвърдено и претендира присъждането на
1
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени съ***раните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със Заповед № *** г. издадена от кмета на О***** е ***ил одо***рен
проект, за Подро***ен устройствен план- План за регулация и застрояване
(ПУП-ПРЗ) за имот № ***, находящ се в землището на с. **, о***л.
***ургаска, местността „**” с площ 5000 кв.м. като по плана, от посочения
имот се о***осо***яват *** с площ 4901 кв.м. отреден за „вилни сгради”, с
устройствени показатели за застрояване: плътност на застрояване - 40%; Кинг
- 0.8; озеленяване - мин. 50%, Н - до 7 м. /до 2 етажа/ и УПИ * с площ 25 кв.м.
отреден за трафопост. Посочено е, че новоо***разуваните имоти са
со***ственост на С.Н.Н., Е.Е.М., В.В. ****, Т.И.З., П.Р.Т, Л.Д.Г., Д.А.Г.. С
одо***рения план- на основание чл. 16, ал. 1 от ЗУТ- от имот № *** са отнети
75 кв.м. за целите на инфраструктурата- „за улица“ и същите се придо***иват
в со***ственост от о*****. Съгласно графичната част на изготвения проект
ПУП-ПРЗ е предвидено достъпът до новоо***разуваните имоти да се
осъществява от запад чрез улична регулация. За о***служващата улица с
ПУП-ПРЗ, са отнети о***щи 75 кв.м. от имота, а съгласно Решение № *** г.
на комисия по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към О***Д “Земеделие“ ***ургас,
като е променено предназначението на 125 кв.м. от ПИ ** „за о***служваща
улица“. Заповедта за одо***ряване на ПУП-ПРЗ е о***явена с о***явление №
*** г. и е изпратена до заинтересованите лица. Съгласно Акт за
удостоверяване от 01.08.2008 г. в законоустановения срок не са постъпили
възражения.
Със Заповед *** г. издадена от кмета на О*****, е ***ил одо***рен
проект за изменение на ПУП-ПРЗ на поземлен имот ПИ ** /представляващ
УПИ ** по предходен план/ и ПИ ** /представляващ УПИ * по предходен
план/ по КК на с. **, о***л. ***ургаска, м. „**“, одо***рена със заповед №
РД-** г. на изпълнителния директор на АК и последно изменение КД-14-
020196/ 26.02.2009 г. на началника на СГКК- ***ургас. Съгласно
одо***реното изменение на ПУП от имот ПИ ** са о***осо***ени пет
новоо***разувани имота: УПИ VIII с площ от 1724 кв.м УПИ XX с площ от
2
862 кв.м. УПИ *** с площ от 862, УПИ ***I с площ от 862 кв.м. и УПИ * с
площ от 25 кв.м. с предназначение „за вилни сгради“, с устройствени
показатели за застрояване: плътност на застрояване - 20%; Кинт - 0.5;
озеленяване - мин. 70%, Н - до 7 м. За о***служване на новоо***разуваните
имоти е отредено изграждането на улица- тупик с площ от 591 кв.м. ширина 6
м. и дължина 98.5 м. Заповедта за одо***ряване изменението на ПУП-ПРЗ е
о***явена с о***явление № *** г. и съгласно акт за удостоверяване от
24.11.2016 г. след изтичане на законоустановения срок срещу о***явения
ПУП-ПРЗ не са постъпили възражения.
По искане на Д.А.Г.- со***ственик по нотариален акт ***. на
новоо***разуваният имот УПИ XXІІ съгласно одо***рения със заповед №
*** г. план, представляващ имот с идентификатор *** по КК и КР на с. **,
на ** г. от арх. К.- главен архитект на о*****- са ***или одо***рени
инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж № ***/ ** г. за
о***ект: „Вилна сграда със сградни ВиК мрежи“ — първи етап, находящ се в
УПИ XXI, кв. 1, с идентификатор 66528.1.271 по КККР на с. **, м. **, о*****,
о***ласт ***ургас със ЗП-171.60 кв.м. и РЗП — 171.60 кв.м.
При извършена на 13.05.2020 г. служе***ната проверка за
законосъо***разност на одо***рени инвестиционни проекти и издадено
разрешение за строеж, приключила с изготвянето на констативен протокол от
13.05.2020 г. актосъставителя Д. с колегите й К. и Т. /служители на РДНСК-
***ургас/ установили, че арх. К. е одо***рил инвестиционни проекти, въз
основа на които е издадено разрешение за строеж № ***/ ** г. на вилна
сграда в имот УПИ XXI, кв. 1, с. **, м. **, о*****, о***ласт ***ургас, до
който имот о***аче според проверяващите служители на РДНСК- ***ургас в
действителност няма достъп - ***ез наличие на урегулиране на улица, ***ез
влязъл в сила ПУР и ***ез транспортна схема, като оценката за съответствие
не е съо***разена с правилата и нормативите за устройство на територията.
Въз основа на така установеното, на 28.05.2020 г. св. Д. съставила срещу
Д. В. К. ЕГН **********, в качеството му на главен архитект на о*****, Акт
за установяване на административно нарушение № ***-52/ 28.05.2020 г. за
нарушение на законовата разпоред***а на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с
чл. 64, ал. 2, чл. 75, ал. 1 от ЗУТ и §22, ал. 1, т. 1 от ЗР от ЗУТ, за това, че е
3
съгласувал инвестиционните проекти, въз основа на които е ***ило издадено
РС № ***/ ** г. за строеж, в несъответствие на предвиждания на подро***ен
устройствен план, ***ез наличие на план за улична регулация, парцеларен
план и др. и по този начин е осъществил състава на чл. 232, ал. 1, т. 2,
предложение първо от ЗУТ. В о***стоятелствената част на АУАН
актосъставителят Д. е приела, че липсва план за улична регулация за ПИ с
идентификатор **, с начин на трайно ползване- земеделска, ведомствен път, и
достъпът до тупиковата улица пред УПИ XXI, кв. 1, е реално невъзможен, не
са налице кумулативно предвидените в закона предпоставки на §22, ал. 1, т. 1
от ЗР на ЗУТ - няма ПУР, не са издавани строителни книжа за улица и
строителството й не е започнало, с което като цяло се нарушава достъпността
и ***езопасността при експлоатация на предвидената вилна сграда, няма и
налична транспортна схема. Св. Д. приела, че Д. В. К. в качеството си на
длъжностно лице - главен архитект на о*****, в нарушение на чл. 64, ал. 2 от
ЗУТ, чл. 75, ал. 1 от ЗУТ и §22, ал. 1, т. 1 от ЗР от ЗУТ, е одо***рил и
съгласувал проекти, въз основа на които е ***ило издадено РС № ***/ ** г. за
строеж, ***ез да е ***ила осигурена достъпност до имот УПИ XXI, кв. 1, с.
**, м. **, о*****, о***ласт ***ургас, ***ез наличие на урегулиране на улица,
***ез влязъл в сила ПУР и ***ез транспортна схема, ***ез да е извършил
проверка за съответствието на същите с предвижданията на ПУП- ПР, ПУР, с
което е допуснал строителството на процесната вилна сграда, до която в
действителност нямало достъп, и по този начин е осъществил състава на чл.
232, ал. 1, т. 2, предложение първо от ЗУТ.
Препис от акта е връчен на жал***оподателя арх. К. и подписан от него
с възражение, че не е съгласен с констатациите на актосъставителя.
В законоустановения тридневен срок не са депозирани писмени
възражения срещу акта.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите,
Началника на РДНСК-***ургас издал на *** г. о***жалваното НП, с което на
жал***оподателя е наложено наказание гло***а в размер на 1000.00 лева на
основание чл. 232, ал. 1, т. 2, предл. 1 от ЗУТ.
Препис от НП е връчено на жал***оподателя на 17.08.2020 г. видно от
инкорпорираната в него разписка. Жал***ата срещу НП е подадена на
4
24.08.2020 г. видно от входящия регистрационен номер на АНО.
Към жал***ата са приложени писмени доказателства- влезли в сила
заповед № РД-01-*** от 19.06.2008 год. и заповед № *** год. на Кмета на
о***щина-Царево за одо***ряване на ПУП-ПРЗ на с. **, о***щина-Царево-
текстова и графична част; Комплексен доклад за оценка на съответствието на
инвестиционния проект за процесния строеж с основните изисквания към
строежите, съставен на основание чл. 166, ал. 1, т. 1, чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ
и §185 ПЗР на ЗУТ от регистрирана фирма- консултант, несвързана с
проектанта, Две скици от 11.082020 г. издадени от СГКК-***ургас на
улиците, осигуряващи достъпа да процесния поземлен имот, които писмени
доказателства са приети и прио***щени към делото по реда на чл. 263 от
НПК.
Изложената фактическа о***становка ***е ***езспорно установена от
съ***раните по делото писмени и устни доказателства. При така установената
фактическа о***становка, съдът прие от правна страна следното:
Жал***ата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за о***жалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на о***жалване
акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна по следните съо***ражения:
Предвиденият в ЗАНН съде***ен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за
законосъо***разност. От тази гледна точка съдът не е о***вързан нито от
твърденията на жал***оподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2
от НПК и т. 7 от Постановление № *** г. на Пленума на ВС), а е длъжен
служе***но да издири о***ективната истина и приложимия по делото закон.
В конкретния случай, съдът счита, че наказателното постановление е
издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е съставен от компетентен
орган. Административно наказателното производство е о***разувано в срока
по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е ***ило издадено в
шестмесечния срок.
Изводите на АНО за нарушаване на разпоред***ите на чл. 64, ал. 2 от
5
ЗУТ, чл. 75, ал. 1 от ЗУТ и §22, ал. 1, т. 1 от ЗР от ЗУТ от главния архитект на
О***** при одо***ряването и съгласуването на инвестиционните проекти,
въз основа на които е ***ило издадено РС № ***/ ** г. за строеж, о***аче са
неправилни и нео***основани спрямо установената фактическа
о***становка.
Съгласно чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ инвестиционните проекти следва да
съответстват на предвижданията на подро***ния устройствен план. В случая,
АНО е приел, че изготвените ПУП за имотите не включват регулация на
улица и същите не са приложени, тъй като не са изпълнени кумулативно
изискванията на §22 от ЗР към ЗУТ, но тези доводи на органа са
нео***основани, като съо***раженията на съда за това са следните:
Съгласно чл. 14 от ЗУТ с подро***ните устройствени планове се
урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за
други нужди ***ез застрояване, като поземлените имоти се урегулират с
улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата
улица (лице на имота) и вътрешни регулационни линии, които определят
границите със съседните имоти (странични и към дъното на имота), при
условията на чл. 16 или 17, а съгласно ал. 4 урегулираните поземлени имоти
задължително имат лице (изход) към улица, към път или по изключение към
алея в парк. Следователно наличието на лице (изход) към улица на даден
имот се определя с ПУП. Нео***основано е АНО приема, че улична
регулация може да се предвижда само с ПУР (план за регулация само на
улици и на поземлени имоти за о***екти на пу***личната со***ственост) и
ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти ***ез режим на
застрояване), тъй като в чл. 110 от ЗУТ е предвидено, че същата може да
***ъде предмет и на ПУП-ПРЗ (план за регулация на улици и поземлени
имоти и за режим на застрояване).
Не отговаря на о***ективната истина констатацията на АНО в
атакуваното НП и АУАН, че не е налице влязъл в сила план за улична
регулация /ПУР/ и не е налице урегулиране на улица и по този начин не е
осигурен достъп до УПИ XXI, кв. 1, на с. **, о*****. От данните по делото
***езспорно се установи, че със заповед № *** год. на кмета на о***** е
одо***рен ПУП-ПРЗ, с която от поземлен имот № *** се о***осо***яват два
6
урегулирани имота *** и УПИ * и се одо***рява план за улична регулация за
улица по червени и черни линии по графичната част на плана покрай имот №
***, като от имота се отнемат 75 кв.м. като по силата на чл. 16, ал. 5 от ЗУТ
същите се придо***иват от о*****. По силата на §22, ал. 1, т. 1, ***. „а“ от ЗР
на ЗУТ, подро***ният устройствен план се счита за приложен с влизането в
сила на административния акт за одо***ряване на подро***ен устройствен
план по чл. 16 от ЗУТ. По настоящето дело ***езспорно е установено, че със
заповед № *** год. на кмета на о***** е одо***рен план по чл. 16 от ЗУТ,
същата е влязла в сила и от този момент ПУП, включително и в частта му,
касаеща уличната регулация се счита за приложен. Изводът на началника на
РДНСК-***ургас, че ПУП се счита за приложен по отношение на регулацията
само когато предвидените в §22, ал. 1, т. 1 от ЗР на ЗУТ три предпоставки са
налице кумулативно, е незаконосъо***разен. В цитираната заключителна
разпоред***а, в трите отделни подточки са уредени три различни и
независими една от друга хипотези на влизането в сила на ПУП, като първата
от тях - тази по ***уква „а“ на §22, ал. 1, т. 1 от ЗР на ЗУТ е налице в
настоящия случай.
Налице е и план за уличната регулация за улицата- тупик, одо***рен със
заповед № *** год. на Кмета на о***щина- Царево, с която е одо***рено
изменението на действащия ПУП-ПРЗ, като от досегашния УПИ VIII, кв. 1,
по ПУП на с. **, о***** се о***осо***яват нови четири УПИ, достъпът до
които се осигурява с предвидената улица- тупик, уличната регулация за която
е одо***рена със същата заповед на кмета. Тази улична регулация се счита за
приложена по силата на чл. 81 ал. 4 от ЗУТ.
По делото ***езспорно се установи, че са изпълнени и изисквания на
чл. 145, ал. 2 от ЗУТ, поради което изводът на АНО н о***ратния смисъл е
незаконосъо***разен. Проверката за съответствието на инвестиционните
проекти с предвижданията на подро***ния устройствен план и правилата и
нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели е
извършена в единия от предвидените алтернативно два възможни начини в
разпоред***ата на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ - като комплексен доклад,
съставен от регистрирана фирма - консултант, несвързана с проектанта. Този
доклад не е оспорен от АНО. Незаконосъо***разен е и изводът на началника
на РДНСК-***ургас, че едно от допуснатите от жал***оподателя нарушения
7
е липсата в административната преписка по издаването му на план-схема на
елементите на техническата инфраструктура. В раздел III на глава осма от
ЗУТ /“Разрешаване на строителството“/ такова изискване няма и същото по
силата на изричната разпоред***а на чл. 64, ал. 2 от ЗУТ се отнася за
о***щите и подро***ните устройствени планове, неразделна част от които са
план-схемите на елементите на техническата инфраструктура.
Незаконосъо***разен е и изводът на началника на РДНСК- ***ургас, че
едно от основанията за ангажиране на административно наказателната
отговорност на жал***оподателя е липсата на издадени строителни книжа за
улица и незапочнатото строителство на същата. В чл. 148 от ЗУТ изрично са
из***роени предпоставките, при наличието на които се одо***рява един
инвестиционен проект и се издава разрешение за строеж, както и
о***стоятелствата, които са пречка за тяхното одо***ряване. Издаването на
строителни книжа за улицата, о***служваща имота, за който се отнася
инвестиционния проект и разрешението за строеж, и започналото нейно
строителство не са предвидени като условия за издаването на разрешението
за строеж. В случая е налице смесване на основанията за отмяна на PC и
основанията за отказ за въвеждане в експлоатация строеж /чл. 178, ал. 3, т. 5
ЗУТ/.
При този изход на делото и с оглед направеното искане за присъждане
на разноски, в полза на жал***оподателя следва да се присъдят направените
от него разноски в размер на 300,00 лева за адвокатско възнаграждение,
съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***-*** от *** г. на
Началника на РДНСК- ***ургас, с което на Д. В. К. с ЕГН **********, за
нарушение на чл. 145, ал. 2, вр. чл. 64, ал. 2, вр. чл. 75, ал. 1 от ЗУТ и §22, ал.
1, т. 1 от ЗР от ЗУТ и осъществен състав на чл. 232, ал. 1, т. 2, предл. първо от
ЗУТ, е наложено административно наказание „гло***а“ в размер на 1000.00
8
лева, на основание чл. 232, ал. 1, т. 2, предл. първо от ЗУТ.
ОСЪЖДА РДНСК- ***ургас да заплати на Д. В. К. с ЕГН **********,
сумата в размер на 300.00 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно о***жалване, пред
Административен съд- – ***ургас, в 14-дневен срок от получаване на
съо***щението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
9