Р Е Ш Е Н И Е
№ 597 19.11.2019 год. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският апелативен съд, гражданско отделение
на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :РУМЯНА МАНКОВА
ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА ЗЪБОВА
КАЛИНА ПЕНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева
ч.гр.дело номер 394 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.463, ал.2 от Гражданския процесуален кодекс.
С решение № I-664 от 24.07.2019 год. по гр.д. № 955/2019 год. по описа на Бургаския окръжен съд е оставена без уважение жалба вх. № 5899/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Д. Н. с рег. № 804 на КЧСИ, подадена от Г. С. Н. ЕГН ********** с адрес: гр. Б., ул. „М“ № * срещу разпределение от 18.03.2019г., изготвено от съдебния изпълнител по изп.д. № 309/2014г. обективирано в протокол с изх. № 9401/18.03.2019г. и срещу разпределение от 18.03.2019г., изготвено от съдебния изпълнител по изп.д. № 309/2014г. обективирано в протокол с изх. № 9402/18.03.2019г. Оставена е без уважение жалба с вх. № 5923/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Д. Н. с рег. № * срещу разпределение от 18.03.2019г., изготвено от съдебния изпълнител по изп.д. № 309/2014г. обективирано в протокол с изх. № 9401/18.03.2019г. и е оставена без уважение жалба с вх. № 5924/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Д. Н. с рег. № 804 на КЧСИ срещу разпределение от 18.03.2019г., изготвено от съдебния изпълнител по изп.д. № 309/2014г. обективирано в протокол с изх. № 9402/18.03.2019г., двете подадени от М. И. Г. ЕГН ********** чрез адв. А. .
Постъпила е жалба от М. И. Г. ЕГН ********** чрез адв. А. срещу решението в частта, с която жалбата й срещу двете разпределения, изготвени във връзка с публичната продажба на два недвижими имота е оставена без уважение. Твърди се, че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Възразено е срещу извода на съда, че сумата дължима в полза на Н. не следва да се разпределя пропорционално за всяка от продажбите, а това следва да стане последователно. Оплакванията на жалбоподателката се свеждат до това, че при различните варианти при които продажните цени бъдат или не бъдат внесени от обявените за купувачи взискатели е възможно да се стигне до това Н. да получи плащане два пъти на една и съща сума, като в същото време останалите взискатели ще останат неудовлетворени. Твърди се, че в случая следва да се изготви едно цялостно разпределение за продажните цени общо на двата имота, тъй като това би отстранило всички спорни въпроси. Н. равено е искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което жалбата на М. Г. против извършените две разпределения да бъде уважена, с отмяната им и даване указание на ЧСИ да изготви ново разпределение.
Постъпила е жалба от Г. С. Н. ЕГН ********** с адрес: гр. Б., ул. „М“ № * срещу решението в частта, с която жалбата й срещу двете разпределения, изготвени във връзка с публичната продажба на два недвижими имота е оставена без уважение. Твърди се, че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че продадените два имота са собствени на дружеството „А“О. , което няма публични задължения към Н. , поради което неправилно сумите от продажбата на имоти на това дружество са разпределени за погасяване на задължения от общо 145 919,02 лв. на длъжника „В“О. към Н. . При условие, че се счете присъединяването на Н. за законосъобразно са изложени възражения относно това, че с изготвените две отделни разпределения дължимите суми в полза на Н. се погасяват два пъти, като не е ясно и дали вече не са били погасени с изготвените разпределения при продажби на други имоти. Твърди се, че ако и двамата обявени за купувачи внесат предложените от тях цени така извършеното разпределение губи актуалността си и не би могло да бъде приложено, което означава, че би следвало да се направи ново разпределение. Твърди се, че след като на публична продан са изнесени общо 11 недвижими имота следва в полза на Н. да се разпределя сума, съразмерна на предложената покупна цена за всеки от имотите. В този случай за всеки от кандидатите би било ясно каква част от предложената от него цена, каква част от публичните задължения погасява – респ. каква сума следва да довнесе предвид качеството му на взискател по изпълнителното дело. Твърди се, че по обжалваното разпределение не става ясно какви суми трябва да довнесат взискателите, тъй като след разноските целият остатък е разпределен на Н. . Твърди се, че изготвеното разпределение не успява по законосъобразен и справедлив начин да разпредели сумите и да определи дължимите от взискателите суми, поради което решението следва да бъде отменено, като бъдат отменени обжалваните разпределения, а делото следва да се върне на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение.
Останалите страни в изпълнителното производство не са взели становища по постъпилите жалби.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбите са подадени в срок, срещу акт на съда, който подлежи на инстанционен контрол пред настоящия съд, от легитимирани лица и са ДОПУСТИМИ.
Разгледани по същество, жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Настоящите жалбоподатели са подали жалби по чл.463 от ГПК, до Бургаския окръжен съд, както следва:
- вх. № 5899/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Д. Н. с рег. № * подадена от Г. С. Н. ЕГН **********1
- вх. № 5923/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Д. Н. с рег. № * подадена от М. И. Г. ЕГН ********** чрез адв. А.
- вх. № 5924/21.03.2019г. по описа на ЧСИ Д. Н. с рег. № * КЧСИ, подадена от М. И. Г. ЕГН ********** чрез адв. А. .
Всеки от жалбоподателите е обжалвал двете отделни разпределения от 18.03.2019г., изготвени по изп.д. №20148040400309 по описа на ЧСИ Д. Н. , с изх. № 9401/18.03.2019г. и изх. № 9402/18.03.2019г.
Изложените в жалбите до Бургаския окръжен съд възражения са идентични с тези, посочени в жалбите сезиращи настоящия съд :
Възразено е срещу включването на Н. като присъединен взискател в разпределенията за сумата от 145919,02 лв., с агрумент, че собственика на продадените имоти „А“О. няма публични задължения към Н. , а публичните задължения на длъжника по изпълнителното дело „В“ О. не следва да бъдат погасявани от сума от продажбата на имотите собствени на третото лице.
Ако се счете присъединяването за законосъобразно е възразено срещу това, че по делото са изготвени две отделни разпределения, във всяко едно от които неправилно вземанията на Н. към длъжника са включени в пълен размер. Твърди се, че така се получава дублиране на суми в полза на Н. , което е неправилно, като е следвало да бъде изготвено едно разпределение за всички продадени в изпълнителното производство имоти – общо 11 на брой, като в полза на Н. се разпредели съразмерна сума от цената на всеки от продадените имотите.
Първоначалният взискател „Д“ О. е изразил становище, че включването на Н. като присъединен взискател в разпределенията е неправилно.
Останалите присъединени взискатели по изпълнителното дело не са взели становища по жалбите.
ЧСИ в представените пред БОС мотиви е посочил, че обжалваните разпределения са трети по ред, като при извършването им ЧСИ е спазвал указанията на съдилищата дадени при отмяна на предходните разпределения.
За да счете жалбите за неоснователни по посочените по-горе възражения Бургаският окръжен съд е приел, че по обжалваните разпределения не са установени съществени процесуални нарушения относно определяне реда на привилегиите, а оттам – неправилно погасяване на едни вземания за сметка на други, неправилно изчисляване на дължимите суми, както и всякакви други, с които се накърняват имуществени и/или процесуални права на жалбоподателите.
Изводите на Бургаския окръжен съд са законосъобразни – направени в съответствие с процесуалния закон и дадените указания от съдилищата при отмяна на предходно извършените разпределения на същите суми, поради което се споделят от настоящия съд.
Видно от приложената преписка изпълнително дело № 2* по описа на ЧСИ Д. Н. е образувано по молба на взискателя „Д“ ООД Н. /към момента на образуване на изпълнителното производство „Д“ЕООД/, срещу длъжника „В“ ООД Б. , за събиране на парични вземания на взискателя срещу длъжника, първоначално по изпълнителен лист, издаден на 04.03.2014 г. по ч.гр.д. №1428/2014г. на Районен съд- гр. Б..
В изпълнителното производство са извършени множество процесуални действия, включително по присъединяване на взискатели, между които Н. за съобщени публични вземания на държавата, както и жалбоподателите М. . Спрямо последната изпълнителното производство е спряно по чл.420, ал.1 от ГПК, предвид депозирано в срок от длъжника възражение против издадена в нейна полза заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.9 от ГПК.
Извършени са действия по принудително изпълнение спрямо възбранено от първоначалния взискател имущество – публични продажби на недвижими имоти находящи се в комплекс „Б“ в к.к. „С“ и „С“ в к.к. „С“ – общо 11 на брой /впоследствие редуцирани до 10/, включително на имотите с идентификатори по КККР СОС 51500.506.589.5.4 и СОС 51500.506.589.4.3. Съгласно представените по изпълнителното дело удостоверения на МП-АВ /л.240, л.252/ по молба на кредитора „Д“О. на 07.03.2014г. са вписани възбрани върху тези имоти.
Установено е по делото, че 19.07.2011г. процесните недвижими имоти са внесени от длъжника „В” О. като непарична вноска в капитала на „А“ О. , но апортът е вписан в Службата по вписванията при РС-гр. Н. на 19.03.2014г. - т.е. след вписване на възбраната върху същите имоти – на 07.03.2014г. по молба на взискателя „Д“ ООД- Н.
С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 12.04.2017г. за обект с идентификатор 51500.506.589.4.3 за купувач е обявен присъединения взискател М. И. Г. , за сумата от 94000 лева.
С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения по насрочена публична продан и на купувач от 12.04.2017г. за обект с идентификатор 51500.506.589.5.4 за купувач е обявен присъединения взискател „Е“ О. , за сумата от 106000 лева.
Съдебният изпълнител е изготвил разпределение от 17.07.2017г. с изх. № 26326/17.07.2017г. за сумите от продажбата на обект с идентификатор 51500.506.589.4.3 от 94000 лева и от същата дата с изх. № * за разпределение на сумата от продажбата на обект с идентификатор 51500.506.589.5.4 за сумата от 106000 лева. Двете разпределяния са обжалвани, като с решение № 874/31.10.2017г. по гр.д. № 1478/2017г. по описа на БОС разпределение с № 26326/17.07.2017г. е отменено и делото е върнато за изготвяне на ново разпределение с указания, че предвид спиране на изпълнението по отношение на присъединените взискатели Г. Н. , А. Т. и „Г“ ЕО. , те не следва да бъдат включвани в разпределението. С Решение № 906/07.11.2017г. по гр.д. № 1546/2017г. на БОС е отменено и разпределение № 26325/17.07.2017г., потвърдено с решение по ч. гр.д. № 32/2018г. на БАС, като и при тази отмяна са дадени указания, че взискателите Г. Н. , А. Т. и „Г“ ЕО. не следва да бъдат включвани в разпределението.
Съдебният изпълнител е изготвил нови разпределения от 02.05.2018г. изх. № 15015/02.05.2018г. за сумата 94000 от продажбата на обект с идентификатор 51500.506.589.4.3 и от същата дата с изх. № 15016/02.05.2018г. за сумата от 106000 лева от продажбата на обект с идентификатор 51500.506.589.5.4 съобразно дадените със съдебните решения указания. С Решение № 1333/01.08.2018г. по гр.д. № 904/2018г. на ОС Б. и Решение № 3/04.01.2019г. по ч.гр.д. № 419/2018г. по описа на БАС разпределенията са отменени, по причина, че взискателят „Е“ ЕО. е следвало да се изключи от тях за вземанията по обезсилена заповед за незабавно изпълнение на № 3003/10.07.2017г. по ч.гр.д. № 4930/2017г. Изпълнителното дело е върнато на ЧСИ за изготвяне на нови разпределения.
След връщането ЧСИ е изискал от Н. удостоверения за актуалния размер на публични задължения на длъжника и на третото задължено лице, чиито вещи се продават, от които се установява, че дружеството „А“ О. – собственик на продадените имоти, няма публични задължения, а дружеството „В“ О. – длъжник по изпълнителното производство към 27.02.2019г. има публични задължения в размер на 145919,02 лева.
Публичното вземане на Н. в размер на 145 919,02 лв. е включено от ЧСИ при изготвяне и на двете обжалвани разпределения :
С обжалваното разпределение № 9401/18.03.2019г. ЧСИ е разпределил сума от публична продан на СОС с идентификатор 51500.506.589.4.3 в размер на 94 000 лева като е разпределил по т. 26 ТТРЗЧСИ 2256 лева, т. 13 за изготвяне на разпределение 36 лева, уведомяване публична продажба 108 лева, общо 2400 лева, остатъка от 91 600 лева е разпределил, както следва: 10 686 лева на основание чл. 136, т. 1 ЗЗД в полза на „Д“ ЕООД; 732,85 лева дължими данъци за имотите към О. Н. по чл. 136, т. 2; 553,17 лева – дължима ТБО към О. Н. чл. 136, т. 2 ЗЗД, а остатъка от 79 627,98 лева е разпределен в полза на Н. с поредност чл. 136, т. 6 ЗЗД.
С обжалваното разпределение изх. № 9402/18.03.2019г. ЧСИ е разпределил сума от публична продан на СОС с идентификатор 51500.506.589.5.4 в размер на 106 000 лева като е разпределил по т. 26 ТТРЗЧСИ 2544 лева, т. 13 за изготвяне на разпределение 36 лева, уведомяване публична продажба 108 лева, общо 2688 лева, остатъка от 103 312 лева е разпределил, както следва: 10 686 лева на основание чл. 136, т. 1 ЗЗД в полза на „Д“ ЕООД; 777,87 лева дължими данъци за имотите към О. Н. по чл. 136, т. 2; 663,72 лева – дължима ТБО към О. Н. чл. 136, т. 2 ЗЗД, а остатъка от 91184,41 лева е разпределен в полза на Н. с поредност чл. 136, т. 6 ЗЗД.
Бургаският апелативен съд намира поддържаните от жалбоподателите възражения пред настоящия съд за неоснователни по следните съображения:
Възраженията относно твърдяното незаконосъобразното включване на Н. като взискател в разпределенията за съобщения размер на публични задължения от 145919,02 лв. вече е обсъждан с Решение № 874/31.10.2017г. по гр.д. № 1478/2017г. по описа на БОС; Решение № 906/07.11.2017г. по гр.д. № 1546/2017г. на БОС, потвърдено с решение по ч. гр.д. № 32/2018г. на БАС, Решение № 1333/01.08.2018г. по гр.д. № 904/2018г. на ОС Б. Тези възражения са приети от съдилищата разглеждали споровете до момента за неоснователни.
В допълнение следва да се посочи, че с разпоредбата на чл.453, ал.1, т.1 от ГПК законът ясно дефинира, че на взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната. Това означава, че в чийто и патримониум да се намират имотите, както първоначалният взискател, който е вписал възбрана върху тях преди вписването на прехвърлянето на собствеността на трети лица, така и присъединилите се взискатели, са легитимирани по изричната разпоредба на закона да се удовлетворят от сумата получена при публичната продажба на имотите, при зачитане на привилегиите по чл.136 от ЗЗД. На основание чл. 458 ГПК държавата е винаги присъединен взискател за дължимите й публични задължения, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението. Ето защо, като присъединен взискател по изпълнителното дело и предвид изричното включване и на присъединените кредитори в разпоредбата на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК, независимо от това, че възбраната наложена преди прехвърлянето на собствеността не е вписана по искане на присъединения взискател - държавата чрез Н. , той се ползва от нея. Това е относимо и за всеки друг присъединен взискател – включително за жалбоподателите, които също не са вписали възбрана върху имотите преди прехвърлянето им, но се ползват от вписаната от първоначалния взискател възбрана. Предвид вписаната по-рано възбрана и качеството на държавата на присъединен взискател по настоящото изпълнително дело, прехвърлянето на права от длъжника „В“ О. на трето лице „А“ О. е непротивопоставимо и на нея. Обстоятелството, че третото лице „А“О. няма публични задължения е без значение, тъй като по разпоредбата на закона – чл.435, ал.1, т.1 от ГПК в случая третото лице следва да търпи публичното изпълнение върху своето имущество за погасяване на чуждите задължения – на първоначалния взискател и на присъединилите се кредитори.
Неоснователни са и другите възражения, че е порочно изготвянето на две отделни разпределения – за всеки от продадените два имота, при включване във всяко от тях на държавата чрез Н. с пълния размер на съобщените публични задължения, че това може да доведе до надвнасяне на суми в полза на държавата чрез Н. и, че следва да бъде преодоляно с изготвянето на едно общо разпределение за всички продадени 11 имота.
В случая едно общо разпределение не следва да се изготвя, преди всичко защото имотите са възложени на различни взискатели – купувачи. Като изключим деветте имота /редуцирани впоследствие до осем/, за които за купувач е определен първоначалния взискател „Д“ О. , сумите от продажбите на които са разпределени общо с необжалвано по настоящото дело разпределение, то не е възможно извършване на общо разпределение за сумите от продажбите на процесните два имота С. .506.589.5.4 и СОС 51500.506.589.4.3, тъй като за първия имот купувач е взискателя „Е“О. , а за втория – взискателя М. И. Г.
Обжалваните разпределения не са за събрана сума /чл.460 ГПК/, а са по чл.461 от ГПК. Това са предварителни разпределения, при които суми от продажбите още не са постъпили и които целят определянето на сумата, която всеки отделен взискател-купувач може да прихване от стойността на продадената му вещ по съразмерност, и определяне на сумите, които този взискател следва да заплати за удовлетворяване на останалите взискатели съгласно привилегиите по чл.136 от ЗЗД, а при остатък – по съразмерност. Изискванията на закона по чл.461 от ГПК в случая няма как да бъдат изпълнени при едно сумарно разпределение, тъй като за двата продадени имота, двамата взискатели имат различни права на прихващане и различни задължения за погасяване спрямо останалите присъединени взискатели.
Привилегированото вземане по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД на държавата чрез Н. за съобщените публични задължения, следва да бъде включено във всяко от разпределенията в пълен размер. В противен случай, ако това вземане бъде включено само в едното разпределение, при евентуален отказ на обявения за купувач взискател да плати цената по това разпределение, в което е включено вземането на Н. и плащане по другото разпределение, в което вземането на държавата чрез Н. не е включено, ще се стигне до допуснато съществено нарушение от страна на ЧСИ изразяващо се в несъбиране на дължими публични вземания, при липсата на законово уреден /законосъобразен/ механизъм за последващото им събиране. Същият извод следва и при раздробяване на вземането на държавата чрез Н. в двете разпределения, в който случай в посочената по-горе хипотеза би се стигнало до частично събиране на дължими публични вземания.
В обратния случай обаче, когато вземанията на държавата се включват в пълен размер и в двете предварителни разпределения, в хипотезата сочена от жалбоподателите – ако и двамата взискатели обявени за купувачи за посочените по-горе имоти внесат сумите разпределени в полза на държавата чрез Н. и по двете разпределения, не се стига до нарушение на закона или до неоснователно обогатяване. В този случай внесените суми от взискателите ще постъпят по сметка на ЧСИ съгласно изискванията на чл.455 от ГПК, поради което при зачитане на поредността на първото плащане, надвнесените суми ще могат да бъдат допълнително разпределени от ЧСИ при условията на чл.460 от ГПК /вече като реално постъпили суми/.
Предвид изложеното по-горе обжалваните разпределения се явяват законосъобразни, поради което правилно жалбите срещу тях, с които е бил сезиран окръжния съд са били оставени без уважение с обжалваното решение. Обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено от настоящия съд.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № * от 24.07.2019 год. по гр.д. № 955/2019 год. по описа на Бургаския окръжен съд .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.