Номер 129503.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
Секретар:Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20203100501668 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.268 - 271 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби“ АД, ЕИК *********,
предявена от пълномощник, срещу решение № 1950/ 21.05.2020г. по гр.д.№ 20804/ 2019г. на
Районен съд-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че
ищеца- Д. Ж. П. , не дължи на дружеството-ответник, сумата 234.84лв. по издадена фактура
№ **********/ 28.11.2019г. за стойността на преизчислени количества ел.енергия за периода
от 27.11.2018г. до 26.03.2019г. , за обект на потребнение в с.Рудник ,община Долен Чифлик,
на основание чл.124, ал.1 ГПК.Присъдени са разноски, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.
Изложени са възражения за неправилност и незаконосъобразност на решението,
постановяването му в разрез със събрания доказателствен материал. Поддържа становище за
правомерно начисляване на задължението, съобразено с резултатите от извършената
техническа проверка на СТИ по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към
него , и констатациите на метрологичната експретиза . Фактурираната стойност на
ел.енергия представлява цена на потребеното количество за посочения период, която ищецът
дължи на основание чл.200, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.38, ал.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.24 от
ОУ на ДПЕЕ. Поддържа искане за отмяна и постановяване на решение, с което предявеният
иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, и да се присъдят направените в
производството съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна- Д. Ж. П. , чрез процесуален представител, оспорва жалбата като
неоснователна по изложените в писмен отговор съображения. Моли решението да бъде
потвърдено и да се присъдят сторените в производството разноски.
1
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото,
преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника
вземане към ищеца в размер на 234.84лв., за обект на потребление в с.Рудник, община
Долен чифлик , по партида с посочен клиентски / абонатен номер.Оспорва задължението по
основание и размер, а извършеното корекционно производство като неправомерно с оглед
цялостната отмяна на ПИКЕЕ, считано от 04.05.2019г.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на
претенция. Твърди наличие на основание за възникване на вземането, съобразно резултатите
от техническата проверка на измервателната система в обекта на ищеца и метрологичната
експертиза на БИМ / т.1-5/. Начислената сума представлява стойност на доставена и реално
потребена от ищеца електроенергия, която е отчетена от СТИ, но при месечен отчет не е
фактурарана, и следва да бъде заплатена, на основание чл.183 от ЗЗД.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата,
обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени
доказателства.
Във връзка с повдигнатите възражения разглеждащият състав преценява: КП №
1202666/ 26.03.2019г., съставен от служители на „Електроразпределение Север“ АД, КП от
метрологичната експертиза на БИМ, РО- Варна; справка за корекция при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия ; фактура .
Съобразно неоспореното заключение на СЕТЕ / вещо лице ел.инж. Лидия Босева/
процесният електромер е тип Carat digitron MO 2, статичен ,монофазен. Метрологичната
годност изтича през 2024г. Констатациите за техническо несъответствие са направени в КП
№ 2715/ 20.11.2019г., поради осъществен достъп до вътрешността на електромера-
разпробит клеморед добавен мост, чужд на схемата. При измерване показва грешка ,
неизмерима с допустимата . според вещото лице изчисленото количество за доплащане-
1188кВтч, е математически точно с изполваните параметри и е в съответствие с
техническите условия на методиката от ОУ на ДПЕЕЕМ .Дължимата левова разностойност
е фактурираната от 234.84лв.
По същество на спора:
Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на
доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена
ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите
към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението
му.
2
Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя
на ел.енергия е дадена в ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от
председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата
на проверката са отменени, съответно чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от
6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г., и разпоредбите на
чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/
2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало
задължение от допълнително начислено количество електроенергия в посочения
корекционен период , съобразно предпоставките на чл.48 от ПИКЕЕ, отменена с решение
2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г., т.е. в отсъствието на регламентиран ред за
извършване на проверка за метрологична, функционална и техническа изправност на
средството за търговско измерване.
В периода до приемане на новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия , обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., предвид отсъствието на процедурни
правила по отменените разпоредби на ПИКЕЕ, няма нормативна възможност за едностранна
промяна в сметката на абоната за минал период при случаи на неизмерена и/ или
неправилно измерена електроенергия. Извършената корекция е лишена от основание, при
което начисленото задължение за абоната няма съответстваща правна стойност.
Решението, с изложените правни съображения за основателност на иска, следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се
присъдят съдебни разноски, за които има направено искане и доказателство, установяващо
разход в размер на внесено адвокатско възнаграждение от 300лв. за осъществена правна
защита пред въззивния съд. Възражението на насрещната страна за прекомерност следва да
бъде уважено и с оглед фактическата и правна сложност на делото, да се определи
възнаграждение в размер на 150лв., съобразно чл.7,ал.2, т.1 от Наредба №1/ 2004г. в
актуалната редакция / ДВ, бр.45 от 15.05.2002г., в сила от 15.05.2020г.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1950/ 21.05.2020г. по гр.д.№ 20804/ 2019г. на Районен
съд-Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на Д. Ж. П. ,
3
ЕГН- **********, сумата 150лв./ сто и петдесет лева /-съдебни разноски, на основание
чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4