№ 582
гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500550 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ поименно повикване в 11.55 часа се авиха:
Жалбоподателят С. И. П., редовно призован не се явява. За него се явява
адв.Л., редовно упълномощен.
За ответника по въззивната жалба ЗД „Евроинс“ АД – София, редовно
призован.
По делото е постъпило становище от ответника в което е посочено ,че в
случай на редовно призоваване желае да се гледа делото в негово отсъствие.
Поддържа отговора на въззивната жалба Развиват се съображения по
съществото на спора.
Адв.Л. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №8/18.05.2022 год., постановено по гр.д № 896/2020 год. ,
Пещерския районен съд е осъдил С. И. П. с ЕГН- ********** от гр. Батак, ул.
1
“Христо Ботев“ № 43, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС“АД с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Йоанна Цонева и
Румяна Бетова чрез юрисконсулт Китанов, сумата от 5000 лева -частичен иск,
представляващ изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 31.08.2020 година до окончателното й
изплащане и разноски в размер на 940 лева.
ОСЪДИЛ е С. И. П. с ЕГН- ********** от гр. Батак, ул. “Христо Ботев“
№43, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“АД с
ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Христофор Колумб“ № 43 сумата от 5000 лева - частичен иск,
представляващ изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 31.08.2020 година до окончателното й
изплащане и разноски в размер на 940 лева.
С допълнително решение № 462 от 10.06.2022 г., постановено по гр.д №
896/2020 год. , Пещерския районен съд е допуснал поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на решение № 8 от 18.05.2021 година
постановено по гр.дело №896/2020 година по описа на Пещерския РС като се
чете : ОСЪЖДА С. И. П. с ЕГН- ********** от гр. Батак, ул. “Христо Ботев“
№ 43, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“АД с ЕИК ********* и със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от
Йоанна Цонева и Румяна Бетова чрез юрисконсулт Китанов, сумата от 5000
лева -частичен иск, представляваща претърпени от пострадалия
неимуществени вреди и изплатено застрахователно обезщетение , ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 31.08.2020 година до
окончателното й изплащане.
С определение №291 от 26.11.2021 год. производството по делото е
спряно на основание чл.229 ал.1 т.2 от ГПК, поради смърт на С. И. П..
С определение №368 от 29.12.2021 год. на основание чл.230 от ГПК е
възобновено производството, като са конституирани неговите наследници Зая
М. П., И. С.П. и П. С. П..
2
С пълномощно от 02.12.2021 год. страните са упълномощили адв. Л. да
ги представлява в процеса.
Срещу постановеното решение №8/18.05.2021 г. в законния срок е
постъпила въззивна жалба от С. И. П., чрез адв.Л., като недопустимо.
На първо място твърди, че съдът се е произнесъл по непредявен иск -
чл. 270, ал. 3, изр. 3-то ГПК. Гражданският съд не бил компетентен да се
произнася досежно престъпно обстоятелство, за което наказателен съд вече
бил постановил влязла в сила присъда по НОХД/БП № 225/2019 г. на Районен
съд - Пещера, с която ответникът С. И. П. е осъден за престъпление по чл.
3436, ал. 1 НК. Твърди,че ищецът не разполага с правен интерес да иска
присъждане на неимуществени вреди, понеже е изплатил на бенефициера
Илия И. Пейчинов обезщетение за имуществени вреди.
На следващо място твърди, че в исковата молба ищецът ЗД „Евроинс“
АД - София е предявил иск с петитум: да се осъди ответника С. И. П. да
заплати на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането вр. с чл.
5, ал. 3, т. 1 от ЗдВП Главница - 5000 лв. (пет хиляди лева), частичен иск от
общ иск в размер на 22 160 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение за нанесени неимуществени вреди на Илия И.
Пейчинов с ЕГН: ********** във връзка с причиняване на телесни повреди с
ПТП на 23.09.2019 г. при причиняване на ПТП с концентрация на алкохол в
кръвта от 1,85 промила. В решението си Районен съд - Пещера е присъдил:
Осъжда С. И. П. с ЕГН: 49030223482 да заплати на ЗД
„Евроинс“ АД сумата от 5000 лева - частичен иск, представляващ изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 31.08.2020 г.
В осъдителния диспозитив съдът е „изрязал“ съществени факти от
предявения иск. Твърди, че съдът не може служебно да изменя основанието и
петитума на иска, тъй като предметът на делото и обемът на дължимата
защита и съдействие се определят от страните - чл. 6, ал. 2 ГПК. Процесуална
пречка за разглеждане на иска се явявала разпоредбата на чл. 17, ал. 1 и чл.
124, ал. 5 ГПК. Тя е от категорията на абсолютните отрицателни процесуални
предпоставки за разглеждане на делото, за които съдът е длъжен да следи
3
служебно. При наличие на висящ наказателен процес или когато се разкрият
престъпни обстоятелства, гражданският съд спира производството - чл. 229,
ал. 1, т. 5 ГПК. Твърди ,че влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд.
На следващо място твърди, че щецът не разполага е правен интерес да
иска присъждане на неимуществени вреди, понеже е изплатил на
бенефициера Илия И. Пейчинов обезщетение за имуществени вреди.
Що се отнася до неимуществените вреди, в договора за спогодба
(раздел II, т. 3, б. „б“) била вписана следната клауза: пострадалият „се отказва
от вземанията си спрямо застрахователя и спрямо виновния водач,
основаващи се на претърпените от бенефициера Илия И. Пейчинов болки и
страдания във връзка със застрахователното събитие“. Следователно, суми за
покрИ.е на неимуществени вреди не са изплащани от „ЗД ЕВРОИНС“ АД на
Илия И. Пейчинов вследствие от застрахователното събитие, поради което
дружеството-ищец не разполага със суброгационно право за встъпване в
правата на удовлетворения кредитор (бенефициера Илия И. Пейчинов), нито
пък може да има повече права от него.
Искането е да се обезсили решение № 8/18.05.2021 г. на Районен съд.
Алтернативно моли на основание чл. 130 ГПК, да се върне исковата
молба на „ЗД ЕВРОИНС“ АД - гр. София, с оглед недопустимостта на иска -
не само предявения частичен в размер на 5000 лв. за неимуществени вреди,
но и общия до пълния му размер от 22160 лв., или да се отмени изцяло
решението като неправилно и да отхвърли в цялост предявените искове като
неоснователни. Претендират се разноски. Не е сочат доказателства.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
ЗД “ЕВРО ИНС” АД, чрез юрисконсулт Яна Найденова- Цветкова. Твърди се,
че първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е взел решение, с
което е осъдил С. И. П. да заплати сума в размер на 5000 лева (частичен иск),
заедно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, както и
разноски по делото в размер на 940 лева.
Във връзка с възражението на процесуалният представител на
ответника, че гражданският съд е некомпетентен да се произнася за
обстоятелства по което наказателен съд е постановил присъда, моли съдът да
вземе предвид, че съгласно чл. 300 от ГПК присъдата на наказателният съд е
4
задължителна за гражданският, с оглед на което счита, че произнасяте в
решението относно присъдата на наказателният съд е правилно и обосновано.
Фактическият състав на чл. 411 от Кодекса за застраховането в хода на
първоинстанционното производство бил доказан.
Искането е да се потвърди решението, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не се сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв. Л.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.Представям списък на разноски по
чл.80 от ГПК и договор за правна помощ и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от адв.Л. списък на разноски по чл.80 от ГПК
и договор за правна помощ и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Л.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да ми дадете срок за писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА едноседмичен срок на адв. Л. за представяне на писмени
бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,20
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6