МОТИВИ по НОХД №30133/2009 г. по описа на Районен съд-М.
Подсъдимите Б. П. А. и М. Т.
Г. са обвинени в това, че за времето от месец юни 2008 г. до 25.07.2008 г. в
местността „ xxxx ", в землището на гр. М., след предварителен сговор в
немаловажен случай и чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на
имот, отнели от владението на П. Й. П. движими вещи, както следва: през месец
юни 2008 г. - 10 кг. медни шини на стойност 154 лв. и на 25.07.2008 г. -
електрожен марка „Кракра" на стойност 220 лв., или вещи на обща стойност
374 лв., без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да
ги присвоят, като деянието е извършено в условията на продължавано престъпление
и първият подсъдим е извърши същото като като непълнолетен, но можещ да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си -
престъпление по чл.195, ал1 т. З и т.5 НКвр. с чл.194 ал.1 НК вр. с чл.26 ал.1
вр. с чл.63 ал.1 т. З НК /за подсъдимия А. /.
Прокурорът
поддържа обвинението само в частта по отнетите метални шини и моли съда
след като признае двамата подсъдими за виновни да им наложи наказание пробация
за подсъдимия А., тъй като другото предвидено в закона наказание – обществено
порицание няма да изиграе превъзпитателна роля по отношение този подсъдим, а по
отношение на Г. – наказание лишаване от свобода като няма пречка същото да бъде
отложено на основание чл.66 ал.1 НК. В с. з. прокурорът не поддържа обвинението
за квалифицирана кражба на електрожен марка „Кракра" на стойност 220 лв. По
отношение на гр. иск предлага на съда да го уважи за размера на отнетите
метални шини /10 кг. / по заключението на вещото лице.
Гражданският
ищец П. Й. П. чрез повереника си – адв. Н. Ц., моли съда да признае двамата
подсъдими за виновни по повдигнатото им обвинение и за откраднатия електрожен, като
съобрази наказанията предложени от обвинението. По отношение на предявения гр. иск
за сумата от 374 лв. – обезщетение за причинени имуществени вреди предявен
срещу непълнолетния подсъдим А. чрез законния му представител - баща П. А. И. и
подсъдимия М. Т. , моли съда да уважи изцяло същия, тъй като са му откраднати
както медните шини, така и електрожена.
Гражданският
ответник - П. А. И. моли съда да оправдае детето му за откраднатия електрожен
/респ. сумата на същия по гр. иск/ и заявява, че на работа в стопанството на гр.
ищец е работило друго момче, което е възможно да е откраднало вещта.
Непълнолетният подсъдимият Б. П. А. се
признава за виновен само по обвинението за квалифицирана кражба на 10 кг. медни
шини. Заявява на съда, че гр. ищец си измисля и лъже, че той и М. са му
откраднали и електрожен и са влизали в имота му два пъти. Моли съда да го
оправдае за тази вещ /електрожена/, защото действително е влизал само веднъж в
имота и е взел само шините. Служебният защитник на А. – адв. Ж. К. моли съда
след като съобрази всички доказателства по делото да оправдае подзащитния й по
обвинението за отнетия електрожен и да приеме, че останалите вещи – 10 кг. медни
шини са на стойност 67, 63 лв., толкова колкото са заплатили на подсъдимите на
пункта за предаване на метали. При това положение се касае за маловажен случай
по смисъла на закона, тъй като и е налице и обикновено съучастие и следва да
намери приложение чл.194 ал.3 НК и определено наказание – обществено порицание.
По отношение на гр. иск моли съда да уважи същия до размера от 67, 63 лв. и
отхвърли в останалата част.
Подсъдимият М. Т. Г. се признава за
виновен само по обвинението за квалифицирана кражба на 10 кг метални шини, защото
само това е откраднал в съучастие с Б..xxx са работили и други хора и той не
може да е сигурен, че точно те не са извършили кражбата на електрожена. Служебният
защитник на Г. – адв. О. Б. моли съда да оправдае подзащитния му по обвинението
за отнетия електрожен, което не се поддържа и от обвинението след заявлението в
с. з. и да приеме, че останалите вещи – 10 кг. медни шини са на стойност 67, 63
лв., толкова колкото са заплатили на подсъдимите на пункта за предаване на
метали и в случая се касае за явно маловажен случай. По отношение на гр. иск
моли съда да уважи същия само до размера на предадената скрбл.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни. Прието е заключение по извършена съдебно-оценъчна експертиза.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, приема за
установено следното:
Подсъдимият Б. А. е на 17
години, не учи и не работи. Не е осъждан за престъпления от общ характер, но е
регистриран към ДПС към РПУ-М. за извършени противообществени прояви. Живее при
родителите си в гр. М. на ул. xxxx № xxxx, В началото посещавал редовно учебни
занятия, но после се повел с лоша компания и спрял да ходи на училище.
Подсъдимият М. Г. също не
учи и не работи в момента. Понякога помага на хора в селското стопанство –
грижи се за животни /чисти обори, пилетарници, храни животните и птиците/ и др.
Не е осъждан за престъпления от общ характер и е регистриран към ДПС към РПУ-М.
за извършени противообществени прояви. С подсъдимия Б. А. са приятели и са
почти неразделни.
В началото на месец юни
двамата подсъдими заедно с малолетния свидетел С. К. решили да извършат кражба
на вещи, които да предадат на пункт за изкупуване на черни и цветни метали. Идеята
за това дал подсъдимият Г., които разказал на другите две момчета, че същата
година работил в стопанството на възрастен човек /гр. ищец П. П. /xxx в
землището на гр. М.. Там, в имота му в една от постройките пригодени за живеене,
видял медни шини, които можели да откраднат и предадат в пункт за метални
отпадъци.
Трите момчета изчакали
скрити наблизо гр. ищец да излезе и влезли в имота му. Същият се състоял от
двор, постройка /стаичка/ за живеене, пилетарник, кошара и боксове за прасета. Вратата
на стаичката била дървена и заключена с ключ. Подсъдимите намери метален лост и
подсъдимият Г. разбил вратата с него. След това трите момчета влезли вътре и
взели шините, намиращи се зад вратата, на видно място. Част от тях били нови, приготвени
за употреба /били за електрожен/, а другата част – стари и негодни, приготвени
са скрбл. Всички около 10 кг били сложени в чувал, взет от обора. Докато
извършвали кражбата, гр. ищец неподозиращ нищо се върнал, за да вземе косата от
обора, но не забелязал подсъдимите. След това, те бързо напуснали имота и се запътили
към моста на р. Огоста. Там те се опитали за запалят медните шини, за да
изгорят гумените уплътнения, но не успели да се справят и отишли до пункт на
фирма „ xxxx " ЕООД гр. Б. , намиращ се в близост до ЖП гара М. /, където
предали медните шини за скрбл. Там, свидетелят Б. К., управител на пункта, лично
претеглил и издал покупко-изплащателна сметка за 9 кг. отпадъчно желязо – мед, за
която им заплатил 67, 63 лв., която сума тримата си поделили.
След като се прибрал в
стопанството си, гр. ищец П. забелязал разбитата врата и установил липсата на
медните шини почти веднага, но не подал жалба в полицията. Съмненията му се
насочили към подсъдимия М. Г., който работил при него в стопанството в началото
на 2008 г. и когото изгонил през м. март същата година заради кражба на 10 лв.
Гр. ищец П. твърди, че на 25.07.2008
г. установил липсата на електрожен марка „Кракра", 175 А, годен за
употреба, зелен на цвят. Веднага подал жалба в РУ на МВР-М., като в същата
посочил, че съмненията му са насочени отново към подсъдимия Г..
От изготвената по делото
съдебно - оценъчна експертиза е видно, че стойността на отнетите медни шини /5
кг. нови/ и 5 кг. /за скрап/ е 154 лв. Стойността на електрожена /по данни на
пострадалия/ е 220 лв.
След като съобрази всички доказателства
по делото /писмени – показания на свидетеля П., свидетеля К., свидетеля К., както
и обясненията на подсъдимите/, писмени /покупко-изплащателна сметка №987535/03.07.2008
г. издадена от „ xxxx " ЕООД гр. Б. /, съдът намира, че обвинението е доказано
по несъмнен и категоричен начин, но само по отношение отнемането на 10 кг. медни
шини. По отношение на откраднатия електрожен, представителят на РП-М. заявява в
с. з. от 24.04.2009 г., че не поддържа обвинението, но и доказателства в
подкрепа на същото не се събраха по делото.
С оглед установената по-горе фактическа
обстановка, подкрепена от събраните по делото доказателства, съдът намира, че с
деянието си непълнолетния Б. А. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.195 ал.1 т. З и т.5 НК вр. с чл.194 ал.1 НК вр.
с чл.63 ал.1 т. З от НК и съдът го призна за виновен затова, че през месец юни
2008 г. в м. „ xxxx ", в землището на гр. М., като непълнолетен, но можещ
да разбира свойството и значението на извършеното, и да ръководи постъпките си,
след предварителен сговор в немаловажен случай с М. Т. Г. и чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот /разбил входна врата с тесла/, отнел
от владението на П. Й. П. xxx движими вещи – 10 кг. медни шини на стойност 154
лв., без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои.
След редукцията на чл.63 НК, която
разпоредба предвижда задължителна замяна на предвиденото в особената част на НК
наказание, когато престъплението е извършено от непълнолетен и съответното
приложение на чл.55 ал.1 т.2 б. “б” НК /поради наличие на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало, признаване на вината, ниска
стойност на вещите/, съдът определи на А. наказание - обществено порицание, което
да се изпълни чрез прочитане на присъдата по общинския радиовъзел в гр. М..
Съдът оправда А. по обвинението за извършена на 25.07.2008 г. квалифицирана
кражба на електрожен „Кракра" на стойност 220 лв. и извършено продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено
с пряк умисъл. Причините за извършване на същото са желание за
облагодетелстване по престъпен начин и незачитане на правовия ред в страната.
По отношение на другия подсъдим – М. Г. съдът
намира, че обвинението е доказано затова, че същият през месец юни 2008 г. в м.
„ xxxx ", в землището на гр. М., след предварителен сговор в немаловажен
случай с Б. П. А. и чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на
имот /разбил входна врата с тесла/, отнел от владението на П. Й. П. xxx движими
вещи – 10 кг. медни шини от на стойност 154 лв., без съгласието на собственика
и с намерение противозаконно да ги присвои. Деянието е извършено с пряк умисъл,
а причините са желание за облагодетелстване по престъпен начин. Съдът призна за
виновен Г. и му определи наказание на основание чл.195 ал.1 т. З и т.5 НК вр. с
чл.194 ал.1 НК, като приложи отново разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 НК /поради
наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало, признаване
на вината, ниска стойност на вещите/, като му определи наказание три месеца
лишаване от свобода и на основание чл.66 ал.1 НК отлага изпълнението на
наказанието за изпитателен срок от три години. Съдът оправда подсъдимия Г.
по обвинението за извършена на 25.07.2008 г. квалифицирана кражба на електрожен
„Кракра" на стойност 220 лв. и извършено продължавано престъпление по
смисъла на чл.26 ал.1 НК.
При определяне вида и размера на
наложените наказания, съдът съобрази целите на чл.36 НК, всички обстоятелства
от правно значение за индивидуализацията на наказанията, като ги определи при
условията на чл. с чл.6З ал.1 т. З НК и чл.55 ал.1 т.1 НК /за непълнолетния
подсъдим А. /, като намира, че поисканото от РП-М. наказание – пробация се
явява несъразмерно тежко по отношение на този подсъдим. И при условията на чл.55
ал.1 т.1 НК – за втория подсъдим Г.. И двете момчета са на млада възраст, без
родителски контрол и с чисто съдебно минало до момента и с така наложените по
вид и размер наказания съдът намира, че ще могат да се постигнат целите и
задачите на личната и генералната превенция, а наказанията да въздейства
поправително, предупредително и възпитателно по отношение на двамата подсъдими
и останалите граждани.
По доводите на защитниците на същите, че
следва в конкретния случай извършената от тях кражба да се приеме за маловажен
случай:
Доводите са неоснователни. Действително, стойността
на отнетите вещи е 154 лв., защото съдът приема, че част от медните шини са
били нови, готови за употреба /използвани за електрожен/. Другата част са били
приготвени за скрбл. Съдът приема заключението на вещото лице в тази част /по
изчислената стойност на вещите като нови и като такива представляващи скрап/, а
не сумата, получена от подсъдимите след предаването на шините за вторични
суровини /метален отпадък/. Самите подсъдими в обясненията си признават, че са
опитали под моста на р. Огоста да изгорят гумените уплътнения на медните шини, което
говори, че същите са били годни за употреба, както твърди и гр. ищец.
Когато кражбата осъществява признаците и
на други квалифицирани състави /както е в настоящия случай – т.3 на чл.195 НК/,
не може да става дума за маловажен случай /арг. Решение №45/10.02.2004 г. на
ВКС, докл. Ружена К. /.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:
На основание чл.85 и сл. от НПК в
настоящото наказателно производство е приет за съвместно разглеждане и
предявения от гр. ищец П. Й. П. чрез повереника си - адв. Н. Ц. гр. иск за
сумата от 374 лв. – обезщетение за причинени имуществени вреди /10 кг. медни
шини на стойност 154 лв. и електрожен марка “Кракра” на стойност 220 лв. /, предявен
срещу непълнолетния подсъдим А. чрез законния му представител - баща П. А. И. и
подсъдимия М. Т.
Съдът намира предявеният от гр. ищец иск
за имуществени вреди за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛЕН /доказан/.
От събраните по делото доказателства се
установи, че двамата подсъдими са извършили престъпното деяние по чл.195, ал1 т.
З и т.5 НК вр. с чл.194 ал.1 НК вр. с чл.26 ал.1 вр. с чл.63 ал.1 т. З НК /за
подсъдимия А. / и гражданският ищец П. П. xxx е претърпял имуществени вреди от
противозаконно присвоените вещи – 10 кг. медни шини на стойност 154 лв. В
останалата част, по обвинението за извършена на 25.07.2008 г. квалифицирана
кражба на електрожен „Кракра" на стойност 220 лв. обвинението, респ. предявения
гр. иск остана недоказан.
И тъй като разпоредбата на чл.45 ЗЗД е
категорична, че всеки е длъжен да обезщети вредите, които виновно е причинил
другиму, то съдът уважи исковата претенция частично ведно със законните
последици, като осъди подсъдимия Б. П. А. чрез законния си представител
П. А. xxx, с ЕГН x xxxx и подсъдимия М. Т. Г. да заплатят солидарно на П. Й. П.
xxx»Трети март» №103, с ЕГН xxxxxxxxxx, сумата от 154 лв. - обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от месец юни
2008 г. в до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до
предявения от 374 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН /недоказан/. Осъди подсъдимите да
заплатят на гр. ищец и деловодни разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение в размер на 60 лв.
При този изход на делото, подсъдимия А. чрез
законния си представител П. А. И. и подсъдимия Г. следва да бъдат осъдени да
заплатят солидарно по сметка на ВСС гр. С. сумата от 50 лв. - държавна такса
върху уважения размер на гражданския иск, сумата от 70 лв. - направени по
делото разноски за вещо лице, както и 5 лв. - държавна такса при служебно
издаване на изпълнителен лист.
При така изложените мотиви, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: