РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Сандански, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200362 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е oбразувано по жалба от Д. З. П.,
ЕГН********** с постоянен адрес в град *******, улица „******“ №****против
Наказателно постановление №1/09.06.2021г. на Кмета на община Сандански, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на селскостопанското
имущество и Заповед №ОБС-110/22.03.2021г. на кмета на община Сандански на
жалбоподателя е наложена глоба в размер, който не е посочен.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се твърди
незаконосъобразност и неправилност. Претендира се липса на описана в НП фактическа
обстановка, която да осъществява състав на нарушение, което да е вменено на П. и срещу
което същият да може да се защитава. В съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призован не се явява. Не се явява и процесуален представител. От упълномощен такъв е
постъпила молба с която се поддържа жалбата и се иска отмяна на НП и заплащане на
разноски.
Кмета на община Сандански, редовно призован не се явява, не изпраща процесуален
представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:
В община Сандански бил получен сигнал от *********за навлизане на имотни в
стопанисван от него имот. Във връзка със сигнала свидетелите Ф. – младши експерт в
община Сандански - и Е. - инспектор в община Сандански - извършили проверка на
място. Двамата на 14.04.2021г. посетили местността „****“ в землището на град Сандански.
Било установено на място, че ****в собствен имот с №********** е изградил временни
постройки за отглеждани от него животни, а в другата част е засадил лозе. Имота бил
ограден с бетонни колове и мрежа. В съседство се бил настанил жалбоподателя П. с негови
животни, които не контролирал и които на няколко пъти повреждали поставената ограда.
Били установени няколко говеда на паша в имот с №*******, стопанисван от *********по
1
силата на договор за наем от 04.12.2018г. На две от животните били заснети ушните марки,
като след проверка в БАБХ се оказало, че същите са собственост на П..
За установеното бил съставен констативен протокол и била изготвена справка.
Впоследствие била отправен покана до П. за съставяне на АУАН в тридневен срок от
получаването на същата. Поканата била получена от съпругата на П. на 07.05.2021г., видно
от приложената по делото обратна разписка. На 28.05.2021г. свидетеля Ф., в присъствието
на свидетеля Е. и в отсъствието на П. съставил АУАН №1, в който описал изложената по-
горе фактическа обстановка. Актът бил изпратен за връчване на П. с писмо с обратна
разписка, като видно от същата е получен от съпругата на П. на 01.06.2021г. От П. не
постъпили възражения в предвидения тридневен срок и на 09.06.2021г. Кмета на община
Сандански издал обжалваното НП №1. В НП била възпроизведена идентична фактическа
обстановка с тази в АУАН. Било прието, че с описаното П. е нарушил чл.40, ал.1, т.2 от
ЗОСИ и Заповед №ОБС-110/22.03.2021г. на Кмета на община Сандански, за което на П.
било наложено административно наказание „глоба“, без да е посочен размер…. НП било
връчено лично на П. с обратна разписка на 16.06.2021г., като в предвидения седмодневен
срок – на 22.06.2021г. била депозирана жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото писмени доказателства – констативен протокол от 14.04.2021г., АУАН
№1/28.05.2021г., НП№1/09.06.2021г., покана за съставяне на АУАН, разписки за връчване на
съобщения до П., справка от БАБХ, жалба от *******, удостоверение за регистрация на
животновъден обект, скица на поземлен имот, протокол за констатирани щети, договор за
отдаване под наем на земеделска земя и събраните гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите Ф. и Е..
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата се явява и основателна по следните съображения:
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, като не
констатира пороци в съдържанието и процедурата по отношение на нарушението, които да
налагат неговата отмяна.
Налице са множество нарушение на процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП.
На първо място и в двата акта липсва ясно и коректно описание на претендираното за
извършено от П. нарушение. При сравнително голям обем на обстоятелствена част и на
АУАН и на НП липсва посочването на деяние, което да представлява нарушение, още по
малко такова по чл.40, ал.1, т.2 от ЗОСИ. Налице е някакъв вид разказ, съчетан с обръщение
към някого – вероятно санкционираното лице, в което не се посочват направените при
проверката констатации. Направеното и в АУАН и в НП описание прави невъзможно
квалифициране на нарушението по безспорен начин. Налице е само предположение, че
говеда – някои от които собственост на санкционираното лице – са нарушавали целостта на
оградата на имота на лицето, подало сигнал – *******. Фрапиращо е липсата на размер на
определената по вид санкция – глоба. Съдът би приел – при съответните възражения и
представяне на доказателства – че представеното копие на НП е неясно и всъщност е
налице определен размер на наказанието. При условие, че преписката е представена от
АНО и в жалбата, по която е образувано настоящото производство е постъпила първо при
наказващия орган, като в същата е направено възражение за липса на размер на наложено
наказание, съдът намира, че изначално е налице липса на размер на наложеното наказание,
което е самостоятелно основание за отмяна на НП, предвид липсата на задължителен
реквизит.
На следващо място – предвид неясното и непълно описание на обстоятелства – е налице
липса на елемент от фактическия състав на квалифицираното нарушение. Разпоредбата на
2
посочения за виновно нарушен от жалбоподателя текст от закона – чл.40, ал.1, т-.2 от ЗОСИ
предвижда ангажиране на административнонаказателната отговорност на всяко лице, което
влиза или преминава, или пуска животни през селскостопански земи с посеви, трайни или
цветни насаждения, без да има право, като с това причинява вреди на селскостопанско
имущество. За да бъде осъществен състава на посоченото административно нарушение от
обективна страна, следва да бъде извършено не само някое от изброените в същата правна
норма действия, но и от същите следва обективно да са настъпили вреди на селскостопанско
имущество. Причиняването на вредата е елемент от обективната страна на нарушението.
Следователно, не всяко пускане на животни през селскостопански земи с посеви и трайни
насаждения, представлява нарушение на разпоредбите на ЗОСИ и подлежи на
санкциониране по този ред, а единствено това в резултат на което на селскостопанското
имущество са причинени вреди. В случая този обективен признак на санкционираното
нарушение - причинената вреда, изобщо нее отразена както в АУАН, така и в НП.
Не на последно място като нарушение са посочени едновременно разпоредбата на чл.40,
ал.1, т.2 от ЗОСИ и заповед на Кмета на община Сандански №ОБС-110 от 22.03.2021г. Така
формулираната квалификация изключва възможността санкционираното лице – а и съдът –
да разбере какво точно нарушение се претендира да е извършено, съответно – кой е
приложимият процесуален ред за установяването му и провеждане на административно
наказателно производство – ЗОСИ или ЗМСМА… Отделно от това, самата заповед съдържа
две разпоредби, като не става ясно коя от двете се претендира да е нарушил П.. Посоченото
е съществено нарушение предвид и липсата на конкретно е ясно описание на самото
нарушение.
По изложеното и съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният чрез адвоката си е
направил изрично искане за присъждане на разноски в размер на 300 лева, сторени за
заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски
от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и
съдействие, приложен по делото, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Следователно претенцията е основателна в пълния си размер.
Разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН препраща към тази на чл.143, ал.1 от АПК, която
гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т.6 от допълнителните разпоредби на АПК
"поемане на разноски от административен орган" означава поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в
случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административно наказващият орган, а това е община Сандански.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление /НП/ №1/09.06.2021г. на Кмета на община
Сандански, с което на Д. З. П., ЕГН********** с постоянен адрес в град ********, улица
„***** №**** за нарушение на чл.40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на селскостопанското
имущество и Заповед №ОБС-110/22.03.2021г.на кмета на община Сандански е наложена
глоба в размер, който не е посочен.
3
ОСЪЖДА Община Сандански да заплати на Д. З. П., ЕГН********** с постоянен адрес в
град ****, улица „******“ №***, сумата от 300 (триста) лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред
Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4